Дело № 2-608/19

32RS0032-01-2019-000886-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75278 руб. 84 коп., в том числе 4795 руб. 69 коп.- задолженность по процентам, 62368 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 7600 руб. 00 коп.- задолженность по комиссиям, 515 руб. 02 коп.- задолженность по неустойкам, 

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 104152 руб. на 36 месяцев под 12,9% годовых. Однако погашение кредита ответчик не производит, кредитная задолженность не погашена по настоящее время. 

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также убедительных и достаточных доказательств уважительности причин неявок суду не предоставила. 

Суд, счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласност. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силуст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основании заявления ФИО1 опредоставлениикредита ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между истцом и ответчиком был заключен договор потребительскогокредита№, согласно которому ФИО1 предоставлен кредитв размере 104152 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 12,9% годовых. 

Настоящий договор считается заключенным, так как соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана ответчику ФИО1, что соответствует ст. 820 ГК РФ.

По условиям договора ФИО1 обязалась осуществлять возвраткредитаи уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, прилагаемым ккредитномудоговору. Условиякредитногодоговора изложены в согласии на заключениекредитногодоговора с индивидуальными условиями потребительскогокредита, тарифах по предоставлению потребительскихкредитов, Общих условиях договора потребительскогокредита. С их содержанием ответчик при заключении договора был ознакомлен и подтвердил, что согласен с ними, что подтверждается его подписями на согласии с индивидуальными условиями потребительского кредита, с тарифамибанка. Согласился на оказание услуг и уплату комиссий по договору в соответствии с Тарифами и Общими условиями.

Кроме того, судом установлено, что ответчик путем акцепта страхового полиса (полиса-оферты), совершенного путем уплаты страховой премии выразил согласие на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с уплатой страховой премии в размере 10152 руб. 00 коп. 

Доказательств наличия страховых случаев суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1.6 Общих условий договора потребительского кредита датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. 

Согласно выписке из лицевого счета, истец надлежащим образом выполнил свои обязательствапопредоставлениюкредитав полной сумме.

Доказательств оказания давления на ответчика при подписании договора суду не предоставлено.

В силу п. 1ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2ст. 809 ГК РФ).

В силуст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФустанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 6.1, 6.2 Общих условий определено, что в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж». При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых.

Разделом 12 Согласия предусмотрено, что со дня образования просроченнойзадолженностина сумму просроченного основногодолгаи просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрены выплаты комиссии, данные условия кредитного договора ответчиком не были оспорены и не признаны недействительными.

Условия кредитного договора полностью соответствуют требованиямст. 819 ГК РФ, предусматривающей возмездность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательстваповозвратукредита, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела сведения о движении по счету заемщика.

Требование о возврате основного долга, процентов за пользованиекредитом, неустоек и уплате комиссий оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммызадолженности.

Согласно представленному расчету с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюобразовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 75278 руб. 84 коп., из которых 4795 руб. 69 коп.- задолженность по процентам, 62368 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 7600 руб. 00 коп.- задолженность по комиссиям, 515 руб. 02 коп.- задолженность по неустойкам.

Расчеткредитнойзадолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, при этом контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размеркредитной задолженности.

Согласно пункту 1статьи 404 ГК РФесли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено. 

Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, комиссии в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, ответчик сознательно не исполнял кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности ответчиком также не предоставлено.

Уменьшение в одностороннем порядке процентной ставки, а также изменение общих условий договора потребительского кредита при условии, что это не влечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, является правом кредитора, а не обязанностью ( ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условиякредитногодоговора, а также, что ответчик ФИО1 с нарушениями исполняла взятые на себя обязательства по возвратукредита, комиссии, процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требование истцаовзысканиис ответчиказадолженностипокредитномудоговору, комиссии и процентов.

Судом обсуждена возможность снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1 ГК РФ).

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине 2458 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75278 руб. 84 коп. ( семьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь рублей ноль копеек), в том числе 4795 руб. 69 коп.- задолженность по процентам, 62368 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 7600 руб. 00 коп.- задолженность по комиссиям,515 руб. 02 коп.- задолженность по неустойкам. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по госпошлине 2458 руб. 00 коп. (две тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года. 

Судья Т.Н. Поставнева