РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 16 декабря 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В..

С участием защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО11,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО11, не согласный с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области ФИО8 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. С данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, в имеющихся материалах дела присутствует ряд недостатков. Указанный протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) считает вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права, административное дело в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям:

Мировой суд установил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 

<

адрес> управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

В основу принятого мировым судом, городским судом, постановления и решения положены только протоколы составленные сотрудником ИДПС, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах правонарушения; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении.

Согласно постановления мирового суда. ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В связи с этим, и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

С данными доводами мирового суда нельзя согласиться. Т.к. ФИО1 не был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 117). Тем самым были нарушены права ФИО1, согласно статьи 25.1 КРФ об АП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленный протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) в отношении ФИО1 в строчку (основания для отстранения) ручкой дописан перечень признаков в отсутствии ФИО1 и понятых, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством полученной ФИО1 на месте, за который ФИО1 расписывался, в данной строчке (основания для отстранения), данные записи отсутствуют, что доказывает, что на ФИО1 было оказано давление, и данный документ составлял в отсутствие понятых, которые указаны в данном протоколе.

Также в составленный акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) в строчку (результат освидетельствования) ручкой дописано в отсутствии ФИО1 и понятых, а именно: с учетом суммарной погрешности 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Согласно копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полученной ФИО1 на месте, за который ФИО1 расписывался, в данной строчке (результат освидетельствования), данные записи отсутствуют, что доказывает, что на ФИО1 было оказано давление, и данный документ составлял в отсутствие понятых, которые указаны в данном акте.

Также в составленный протокол № об административном правонарушении (л.д. 1) в строчку (дата и место рождения, гражданство) ручкой дописано в отсутствии ФИО1 и понятых, а именно: 

<

данные изъяты> Далее в строчку (зарегистрированный по месту жительства) ручкой дописано в отсутствии ФИО1 и понятых, а именно: тел. №. Далее в строчку (принадлежит фамилия, имя, отчество, организация, адрес) ручкой дописано в отсутствии ФИО1 и понятых, а именно: 

<

адрес> Согласно копии протокола № об административном правонарушении полученной ФИО1 на месте, за который ФИО1 расписывался, в данной строчке (дата и место рождения, гражданство) ручкой дописано в отсутствии ФИО1 и понятых, а именно: гр-во 

<

данные изъяты>.. Далее в строчку (зарегистрированный по месту жительства) ручкой дописано в отсутствии ФИО1 и понятых, а именно тел.: № Далее в строчку (принадлежит фамилия, имя, отчество, организация, адрес) ручкой дописано в отсутствии ФИО1 и понятых, а именно: 

<

адрес> Данные записи отсутствуют, что доказывает, что на ФИО1 было оказано давление, и данный протокол дописывался в отсутствие ФИО1, которые указаны в данном протоколе.

Внесение должностным лицом изменений в протоколы о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении (протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акт освидетельствования на состояние опьянения), также как и в протокол об административном правонарушении, без соблюдения требований КРФ об АП об обязательном извещении о времени и месте внесения таких изменений лица, в отношении которого они составлены, является существенным нарушением требований КРФ об АП, влекущим невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку свидетельствуют о нарушении права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12 и частей 4, 4 1, 6 статьи 28.2 КРФ об АП в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение и дополнение сведений, ранее внесенных в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения и дополнения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении процессуальных актов и внесении в них изменений. Административный орган не вправе вносить изменения в указанные протоколы без предварительного уведомления об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу. Между тем в материалах дела об административном правонарушении не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол 50 № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокол № об административном правонарушении (л.д. 1) были внесены в присутствии ФИО1. Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Допущенные по указанному делу нарушения требований КРФ об АП являются существенными. При этом возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, утрачена, поскольку возвращение протокола с иными материалами дела возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КРФ об АП не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно ч. 6 ст. 28.2 КРФ об АП физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. По смыслу приведенных норм внесение в протокол об административном правонарушении изменений производится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в случае его отсутствия такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте внесения изменений. При производстве указанного процессуального действия без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направляется ему в течение трех дней.

Иное толкование вышеприведенных норм КРФ об АП означает нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В отсутствие и без уведомления, без подписи ФИО1 были внесены изменения и исправления в протоколы и акты чернилами ручки другого цвета.

В копиях документов согласно приложения к данной жалобе, врученной непосредственно ФИО1, данные изменения отсутствуют. Сведения о дате внесения в протокол, акт и протокол указанных исправлений, а также сведений об ознакомлении ФИО1 с внесенными изменениями в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства изложенные в рапорте (л.д.7) об административном правонарушении и прочих процессуальных документах не соответствуют действительности, поскольку при их совершении сотрудник ДПС младший лейтенант полиции ФИО12 не пояснял своих процессуальных действий, задержание транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством совершил в отсутствие понятых, законные права не разъяснял, при проведении перечисленных процессуальных действий понятых не привлекал, видеосъемку не осуществлял. Указанные в протоколах разные понятые не присутствовали, сотрудник ДПС младший лейтенант полиции ФИО12 не разъяснял права и обязанности, предусмотренные КРФ об АП, а также статью 51 Конституции Российской Федерации. В рапорте (л.д.7) сотрудник ДПС младший лейтенант полиции ФИО12 собственноручно указывает, что в присутствии двух понятых совершил определенные действия в отношении ФИО1

В связи с неявкой свидетелей ФИО2, ФИО3 согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), ФИО4, ФИО5 согласно № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), ФИО6, ФИО7 согласно протокола № о задержании транспортного средства (л.д. 5). Нельзя приходить к выводу о том, что действия согласно материалов дела, рапорта составленного сотрудником ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО12 в отношении ФИО1 были составлены в присутствии двух понятых (согласно рапорта).

Так же не были получены письменные объяснения понятых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На основании вышеизложенного, подтверждение или опровержение понятыми вышеуказанных обстоятельств является важным для рассмотрения по административному делу в целях всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с законом согласно ст. 24.1 КРФ об АП.

«Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия».

В данном постановлении мировой судья указал. Оценивая позицию ФИО1, описанную в протоколе об административном правонарушении, о своей невиновности, суд относится к данной позиции критически, поскольку в деле имеются достаточно доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах правонарушения. Оценивая позицию ФИО1 о том, что он является лицом, страдающим сахарным диабетом и принимающим спиртосодержащие лекарственные препараты, суд относится к данной позиции критически оценивает её как желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку доказательств в обоснование совей позиции привлекаемое лицо не представило, кроме того, в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С данными доводами мирового суда нельзя согласиться. Для отслеживания уровня сахара ФИО1 вынужден регулярно пользоваться прибором, осуществляющим прокол кожи для забора образца крови. В целях дезинфекции ФИО1 обрабатывает место прокола спиртом или салициловой кислотой. ФИО1 из-за плохого самочувствия был вынужден незадолго до его остановки сотрудниками ДПС произвести данную процедуру для проверки уровня сахара. Следовательно, на момент остановки в автомобиле действительно мог присутствовать остаточный спиртовой запах.

Запах ацетона изо рта характерен всем больным сахарным диабетом, поэтому его присутствие так же логично и обосновано

Данные пояснения ФИО13 изложил в протоколе № об административном правонарушении (л.д. 1) в строчке объяснения и замечания лица спиртное не употреблял, в дороге употреблял лекарство эскузан содержащее спирт т.к. болею сахарным диабетом, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) заявив об этом сотруднику ДПС младшему лейтенанту полиции ФИО12 и требовал отвезти на медицинское освидетельствование.

Остальные указанные инспектором признаки (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отсутствовали.

Указанная процедура заняла длительное время в силу того, что подавляющее большинство граждан, приглашенных быть понятыми, отказывались ставить свою подпись на протоколе с обозначенными признаками опьянения и давали инспектору пояснения, что ФИО1 адекватен, запах алкоголя и какие-либо иные признаки алкогольного опьянения у него отсутствуют. Однако сотрудник ДПС младший лейтенант полиции ФИО12 игнорировал показания граждан.

Позицию, изложенную ФИО1 об отказе инспектора в направлении его на медицинское освидетельствование, подтверждает значительная временная разница в остановке ФИО1 сотрудниками ДПС (в 07:00 согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством) и проведением освидетельствования на посту ДПС (в 08:34 согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Поведение инспектора вызвало у ФИО1 подозрения, в связи, с чем требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Однако сотрудник ДПС младший лейтенант полиции ФИО12 отказал ФИО1 в данном требовании.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На посту ДПС ФИО1 почувствовал сильное недомогание, заподозрил значительное увеличение уровня сахара и попросил вызвать СМП. Приехавший врач диагностировал уровень сахара в крови ФИО1 с показателем 12,5, что является значительным превышением (норма уровня сахара взрослого человека составляет 3,8-6). В результате ФИО1 принял лечебные препараты, в том числе 

<

данные изъяты>, после чего было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера. Таким образом, значения, показанные алкотестром (0,478), не отражали реальное состояние алкогольного опьянения ФИО1, а доказали исключительно наличие в выдыхаемом заявителем воздухе паров алкоголя, которые были образованы ввиду остаточной доли лекарства во рту, а также ацетон выдыхаемого воздуха.

Согласно требованиям п. 3 ст. 26.2 КРФ об АП «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона» Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что доказательства по административному делу, в том числе протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Составлены в нарушение требований, соответственно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 согласно требованиям п. 3 ст. 26.2 КРФ об АП составлен незаконно.

Мировой суд при рассмотрении данного дела, посчитал доказанным факт управления ФИО1 ТС в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде протокола, актов составленных сотрудником ИДПС при исполнении им его должностных обязанностей. А значит, в судебном заседании не были устранены все противоречия, которые имелись.

Более того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г № 5 «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить вину ФИО1 в административном правонарушении, указанный протокол № об административном правонарушении (л.д. 1) подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового суда судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области ФИО8 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП отменить и делопроизводство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Поэтому судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО11, поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить. 

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), из которого видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в объяснениях указал, что он спиртное не употреблял, в дороге употребил лекарство «

<

данные изъяты>» содержащие спирт, т.к. болеет сахарным диабетом; с данным протоколом об административном правонарушении, а также со ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена его копия, о чём свидетельствуют подписи ФИО1, не доверять которым оснований у суда не имеется, к тому же суд не может согласиться с утверждениями ФИО1 о том, что он употреблял перед остановкой сотрудниками полиции лекарство «

<

данные изъяты>», поскольку в карте вызова скорой помощи, при оказании ему помощи указал на то, что выпил таблетку эгилока. 

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, (л.д. 2) составленным в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, из которого видно, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для отстранения его от управления выше указанным транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, (л.д. 3,4), который составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, согласно которому у ФИО1 из признаков алкогольного опьянения имелись: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования на состояние опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ показавшего 0,478 мг/л, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ознакомлен, с ними был согласен, о чём свидетельствует его запись и подпись, и поэтому суд принимает во внимание данный факт.

Протоколом о задержании транспортного средства, (л.д. 5), согласно которому транспортное средство - автомашина марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион передано ФИО14 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>

Данные протоколы, вопреки доводами стороны защиты, составлены без нарушений требований КоАП РФ, в присутствии понятых, без каких-либо дописок, нарушающих права ФИО1, стоят подписи ФИО1, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, при этом суд учитывает, что доказательства обратного отсутствуют, в суд не представлены, в том числе и копии протоколов. Отсутствуют доказательства и какого-либо воздействия на ФИО1 при составлении протоколов.

Актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д. 6), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении был помещён на специализированную стоянку, автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион.

Рапортом инспектора ДПС 15Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы на 

<

адрес> около 7 часов им для проверки документов была остановлена машина автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион под управление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО1 управлял данной машиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанной автомашины и ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, в результате чего алкогольное опьянение было установлено по данному факту был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО9 была помещена на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес> 

Доводы защитника о не уведомлении ФИО1 о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не состоятельны и опровергаются данными почты о том, что ФИО1 уведомлялся мировым судьей о рассмотрении дела, однако была неудачная попытка вручения, и все представленные доводы получили оценку судом при рассмотрении жалобы.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения закона.

Указанные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 

<

адрес> автомашиной марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, и нарушение им п.2.7 правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие у ФИО1 заболевания не свидетельствует о том, что он не употреблял спиртное, и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, анализ доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 обосновано был признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьёй учитывались характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 

Таким образом, наказание ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено минимальное в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность, а также данных о личности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО11.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу защитника ФИО11, без удовлетворения. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 2 и 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна 

Судья В.В. Кочергин