Дело № 1-126/2025

75RS0001-01-2025-000101-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 марта 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Полянской Т.О.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Читы Леоновой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бурштейна А.М.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданина Таджикистана, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего водителем у ФИО21 ФИО22 военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2023 года около 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом марки «FIAT FST613» («ФИАТ FST613»), государственный регистрационный знак № 75 RUS, относящийся к категории другое механическое транспортное средство, при движении по маршруту регулярных перевозок № 3 по ул. Богомягкова со стороны ул. Сосновая в сторону ул. Коханского г. Читы, при высадке пассажиров в парковочном кармане, напротив дома № 72 по ул. Богомягкова, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 22.7 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, не закончив высадку пассажиров начал движение автобуса с открытыми дверями, не убедившись в том, что пассажир Потерпевший №1 завершила высадку из транспортного средства, отчего Потерпевший №1, осуществляющая высадку из транспортного средства потеряла равновесие и выпала из салона автобуса на проезжую часть, ударившись о твердое дорожное покрытие правой боковой поверхностью туловища и конечностями. 

В результате неосторожных действий ФИО2 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, которые образовались одномоментно и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушения ФИО2 требований пунктов 1.5, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что он правил дорожного движения не нарушал, при высадки потерпевшей движение автобусом не начинал, телесные повреждения получены потерпевшей в результате падения при выходе из автобуса в связи с тем, что она зацепилась рюкзаком за дверь, который та держала в кисти правой руки, был опущен, за поручни не держалась. Он смотрел в заднее зеркало, транспортное средство находилось на «нейтралке», с нажатой педалью тормоза, ждал когда потерпевшая выйдет, в левой руке у нее были палки, правая нога стояла на ступеньке, левая на земле, полностью не спустилась. Он увидел, как та зацепилась за выступающие детали на стойке двери снаружи внутри и упала под уклоном к правому заднему колесу на правый бок, кричала «больно». Он поставил машину на ручник и вышел, начал поднимать бабушку вместе с женщиной. Автобус в момент остановки находился в положении «уклон назад», в связи с чем потерпевшая и упала в правую сторону по уклону вниз, в сторону задней части автомобиля. ФИО3 на «нейтралке» вперед дернуться не могла, только назад. У него 8 лет водительского стажа, ни жалоб, ни ДТП, не было. Автобус находился в технически исправном состоянии, видимость была хорошая. При начале движения он сначала нажимает кнопку закрытия двери, дверь закрывается, при этом издает звуковой сигнал, потом нажимает сцепление, скорость и плавно начинает движение. В зеркало ему видна полностью правая сторона машины, видно, как кто-то выходит, дверь внутри салона не видно, видна часть салона, внешняя часть открытой двери. С исковыми требованиями потерпевшей не согласен, считает, что у нее имеются основания его оговаривать, в том числе в связи с тем, что ею получена выплата страхового возмещения только в сумме 500 000 руб., а не 2 000 000 руб., как той обещала следователь, когда он приехал с последней к потерпевшей домой.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в предъявленном ему обвинении, его виновность в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение при установленных судом обстоятельствах следующими исследованными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что 18.04.2023 в период времени с 18 до 19 час. она ехала в маршрутном автобусе № 3 в поликлинику по ул. Богомягкова, сидела спиной к водителю. Между Дацаном и диагностическим центром водитель сделал остановку. Она, рассчитавшись с водителем, взяла палки для ходьбы и рюкзак, которые обычно держит в левой руке, не исключает, что могла забыть, как их держала, и стала выходить, держась правой свободной рукой, за что не помнит. Когда она только вступила двумя ногами на подножку, приготовилась одной ногой шагнуть, не успев ступить на землю, в этот момент от того, что машина поехала, почувствовала «толчок», машину дернуло от движения вперед, ее сбросило с подножки назад в правую сторону, она упала вдоль кузова на правый бок, ее голова оказалась возле заднего колеса. При выходе из автобуса, она ни рюкзаком, ни ногой не за что не зацеплялась. Все произошло «во мгновенье», она находилась в шоковом состоянии, испытывала сильную боль. Потом ее поставили на одну ногу, женщина поддерживала ее за правую руку, а она левой рукой держалась за водителя, который предложил ей увести ее в поликлинику. Кто-то из пассажиров вызвал скорую помощь, ее госпитализировали в Первую городскую больницу в отделение травматологии с переломом лучевой кости со смещением отломков, переломом бедренной кости, где ей была установлена в бедро металлоконструкция. Находилась в отделении травматологии до 05.05.2023, после две недели лежала в реабилитации. Считает, что телесные повреждения получены ею в результате действий подсудимого, который не убедился в том, что она вышла, не дав времени сойти и поехал. В настоящее время чувствует себя плохо, бессонные ночи, испытывает боль, ходит на костылях, моется с помощью, ухаживает дочь или нанимают, до сих пор проходит лечение. 

Из оглашенных показаний потерпевшей, данных 02.12.2024, данных по месту жительства, усматривается, что 18.04.2023 года около 19:00 часов она ехала в маршрутном такси № 3, сидела на первом ряду спиной к водителю. Попросила водителя сделать остановку на остановке «Дацан», но водитель проехал чуть дальше остановки и остановился, начала выходить из маршрутного такси, держалась ли она за поручни сейчас уже не помнит, в правой руке у нее был рюкзак, в левой руке у нее были палки, стояла ногами на ступени (подножке), в это время маршрутное такси начало резко двигаться вперед и она вылетела из маршрутки, упала на землю на правый бок, было очень больно, она самостоятельно не смогла встать. Позвонила дочери, после приехала дочь и ее внучка – Свидетель №3 Скорая помощь увезла ее в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», где ей диагностировали перелом бедренной кости со смещением отломков и закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков. Считает, что водитель, управляющий маршрутным такси виноват в произошедшем, поскольку не должен был отъезжать пока она не выйдет из маршрутного такси, она ничем не цеплялась. Считает, что тот должен понести наказание, поскольку до настоящего времени она испытывает боль, не может самостоятельно ходить и себя обслуживать (т. 2 л.д. 38-48). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, дочери потерпевшей, в суде усматривается, что 18.04.2023 ее мать ехала в поликлинику №7 по ул. Богомягкова, на маршрутном такси. После 18 час. по телефону сообщила ей, что та упала, выходя из маршрутки, вызвали скорую. Прибыв на место, маму поддерживала женщина, мама кричала от боли, жаловалась на сильную боль в правом бедре и правой руке, скорая выносила носилки. Со слов матери сразу после случившегося в больнице ей стало известно, что выше Дацана она выходила из маршрутки, в левой руке держала палки, рюкзак, правой рукой придерживалась за поручень, когда ступила ногой на землю, водитель начал движение, отчего мама упала головой к заднему колесу, у нее был перелом правой руки и правого бедра. Также говорила, что не зацеплялась рюкзаком за какие-либо выступающие части двери. В настоящее время она ухаживает за мамой, а также внучка, приходит массажист, работник соцслужбы. Мама передвигается с помощью костылей, передвижение до сих пор приносят болезненные ощущения, рука срослась неправильно, осколки до сих пор дают боли, принимает препараты, снимающие боль, в правом бедре установлен металлический штифт, выздоровление не наступило, переживает из-за случившегося, жизнь их семьи изменилась. Со страховой компании в 2023 г. мамой получена выплата в сумме 480 000 руб. В начале декабря 2024 г. она привозила следователя к маме домой для допроса, та задавала вопросы, протокол был прочитан, подписан матерью.

Свидетель Свидетель №3, внучка потерпевшей, в суде показала, что 18.04.2023 ей позвонила бабушка и сказала о том, что, выходя из маршрутного такси она упала. Когда она приехала на место бабушка находилась в скорой, издавала стоны, крики от боли. В ближайшие дни после случившегося, в ходе разговора по телефону, бабушка ей сообщила о том, что та выходила из маршрутки, в левой руке у нее были треккинговые палки, рюкзак, правой свободной рукой держалась за поручни, стояла на ступеньке, не успев вступить на землю, началось движение автомобиля, отчего упала на правую сторону, головой в сторону заднего колеса, повредила кисть руки и бедро. О том, что бабушка зацеплялась за что-либо рюкзаком при выходе, та ей не говорила. Со слов девушки ФИО23 в последующем стало известно, что маршрутное такси начало движение, в этот момент та услышала крик бабушки, что бабушка выпала, не успела выйти. На месте ДТП подсудимый ей сообщил о том, что бабушка зацепилась рюкзаком, когда выходила. В настоящее время бабушка немобильна, передвигается на костылях, она и ее мама во всем помогают, приходит соцработник, массажист. Ее бабушка в силу возраста, имеющихся заболеваний, сообщить информацию о том, что падение, получение телесных повреждений произошло при иных обстоятельствах, не могла. Ранее случаев сообщения той недостоверной информации, не имелось. Полагает, что водитель не убедился, что бабушка вышла.

Из показания свидетеля Свидетель №1 в суде усматривается, что со слов ее дочери Свидетель №2, двигавшейся в маршрутном такси, ей стало известно, что в апреле 2023 года при выходе из «маршрутки», которое начало движение на остановке, бабушка повредилась, через наушники услышала ее крик.

Свидетель №2, допрошенная в суде в качестве свидетеля в присутствии законного представителя, показала, что она ехала на маршрутке, около Дацана потерпевшая начала выходить, левой рукой держалась за поручни, в правой были палки и водитель с открытыми дверями начал движение, из-за чего бабушка упала. То, что в момент выхода потерпевшей, началось движение транспортного средства, она лично почувствовала. Водитель остановился и вышел. Бабушке было плохо, кричала. Женщина пассажир вызвала скорую. Водитель и пассажир ее подняли, держали за руки с двух сторон. Был ли рюкзак у бабушки, могла забыть с давностью времени. Не исключает, что предметы в руках, могли находится как в одной, так и в другой руке. 

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в апреле 2023 г. она ехала в маршрутке на первом сидении спиной к водителю, женщине нужно было выходить на поликлинике, чуть выше Дацана водитель остановился. У женщины в левой руке были скандинавские палки, также был с собой рюкзак. Двери открылись, машина была не заглушена, женщина стала выходить, в силу возраста медленно ходила, той требовалось больше времени, при выходе держалась за поручень. Она в этот момент стала отодвигаться, потянулась за телефоном, произошел «толчок», как будто машина собралась ехать, как начало движения. Она услышала крик «Ой», повернулась, женщины не было, с улицы был слышен крик. Как находилась потерпевшая в момент падения при выходе (на подножке или земле), она не видела. Она сразу вышла, женщина лежала головой к заднем колесу, упала от двери в правую сторону, она стала ее поднимать, женщина жаловалась на боль в ноге в области таза, с правой стороны. Вышел водитель, был напуганный. За ней вышла женщина с маршрутки. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. 

Свидетель защиты ФИО10 в суде показала, что в апреле 2023 года, она ехала на маршрутке. Напротив Дацана по ул. Богомягкова маршрутка остановилась. Женщина левой рукой рассчиталась с водителем, стала выходить, в кисти правой руки у были палки, на правом плече висела сумка или рюкзак. Что произошло она не поняла, то ли она зацепилась, то оступилась и полетела в правую сторону заднего колеса, закричала. Все произошло мгновенно. Из салона вышла женщина, потом водитель, они поднимали потерпевшую, та кричала «больно», потом вышла она, растерялась, женщина вызвала скорую. В момент выхода женщины толчков, рывков машины, движения автомобиля вперед, назад не было, она бы почувствовала движение машины.

Свидетель Свидетель №5, являющийся индивидуальным предпринимателем и работодателем подсудимого, в суде показал, что по приезде на место происшествия потерпевшей уже не было, со слов ФИО2 ему стало известно, что тот осуществлял посадку, высадку пассажиров в районе остановки Дацан, стоял на месте, при выходе из салона машины упала пожилая женщина, которая находилась в салоне с треккинговыми палками и рюкзаком, который у нее был то ли на плече, то ли на спине. ФИО2 также сообщил о том, что он и пассажир пытались поднять бабушку. При первом осмотре транспортного средства он, исходя из своего опыта работы, предположил, что пассажир мог зацепиться рюкзаком за направляющие на боковой панели двери, так как в период его деятельности имелись случаи когда пассажиры при выходе цеплялись одеждой, сумками за направляющие двери. Двери у автобуса открываются автоматически, при его осмотре в СК РФ при закрывании происходит звуковой сигнал, закрывалась ли автоматически дверь данного транспортного средства при начале движения, пояснить не может. При движении при открытой двери, на различных модификациях автомобилей, бывает звук, дверь подает сигнал. К ФИО2 претензий от государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю не поступало, нарушений правил дорожного движения, штрафов, не имел, жалоб на него, замечаний аналогичного характера рассматриваемому событию, не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 дополнительно усматривается, что водитель ФИО2 пояснил, что пожилая женщина при выходе в руках имела треккинговые палки и рюкзак, не держалась за поручни и при выходе оступилась и упала, со слов водителя ему стало известно, что при выходе бабушка зацепилась рюкзаком за направляющие раздвижной двери, вследствие чего и упала. Двери в автомашине ФИО2 автоматические и имеют звуковую сигнализацию, то есть при открытии и закрытии срабатывает звуковой сигнал (т.2 л.д. 44-53).

Из телефонного сообщения сотрудника станции скорой медицинской помощи от 18.04.2023 в 19 час. 03 мин. следует, что на остановке «Дацан» по ул. Богомягкова при выходе из маршрутного такси № 3 упала Потерпевший №1 (т.1 л.д. 67).

Согласно телефонному сообщению, поступившему 18.04.2023 в 21 час. 19 мин. следует, что в 19 час. 13 мин. по скорой медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ №1» доставлена Потерпевший №1, со слов: выходила из маршрутного такси № 3, маршрутка поехала; диагноз: перелом шейки бедра, госпитализирована в травматологию (т. 1 л.д. 68).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 29.05.2023 усматривается, что в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

20.04.2023 согласно протоколу произведен осмотр автобуса марки «FIAT FST613» («ФИАТ FST613»), государственный регистрационный знак № RUS, которым управлял подсудимый 18.04.2023, когда потерпевшей были получены повреждения (т.1 л.д. 17-24), который согласно протоколам выемки у свидетеля Свидетель №5 изъят и осмотрен, в ходе осмотра 02.12.2024 установлено, что дверь автомобиля автоматическая, при входе в салон имеется ступенька, по обе стороны поручни, признан и приобщен к делу, возвращен свидетелю (т. 2 л.д. 56-59, 60-65, 66-67).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21.04.2024 и от 05.06.2023 произведен осмотр участка проезжей части дома № 72 по ул. Богомягкова со стороны ул. Сосновая в сторону ул. Коханского, зафиксировано место совершения преступления, исходя из осмотра участка местности 21.04.2023, изображенного на фото 1, установленное место (участок местности) согласуется с фото, приложенным потерпевшей к иску (т.1 л.д. 25-28, 101-104).

Из карты вызова скорой медицинской помощи вызов бригады от прохожего 18.04.2023 в 18 час. 30 мин. поступил вызов, по информации на остановке со стороны Доцана, маршрут № 3, травма нога, бедро, в ходе осмотра Потерпевший №1 установлен диагноз: закрытый перелом шейки бедра справа (т. 1 л.д. 155).

Согласно справке ГУЗ «Городская клиническая больница» от 18.04.2023 и заключению эксперта № 1108 от 15.05.2023 усматривается, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. Данные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате падения и ударе о тупой твердый предмет (предметы), образовались незадолго до обращения за медицинской помощью и согласно п. 6.11.5 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 71, 84-85).

Из заключения эксперта № 183/24 от 13.08.2024 выводы экспертов в части имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, полученных 18.04.2023 при выходе из маршрутного автобуса, и степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью аналогичны заключению вышеизложенной экспертизы № 1108 от 15.05.2023. Дополнительно усматривается, что указанные выше повреждения образовались одномоментно и могли быть получены в момент падения Потерпевший №1 правой боковой поверхностью туловища и конечностями на дорожное асфальтовое покрытие в данном случае в ситуации как при падении со ступеньки из начавшего движения автомобиля марки «FIAT FST613», государственный регистрационный знак №, с упором правой верхней конечностью на дорожное покрытие, так и в ситуации, при падении с высоты собственного роста со ступеньки салона неподвижно стоявшего автомобиля марки «FIAT FST613», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 168-175).

Заключением экспертов № 614, 615/5-5-23 от 24.012024 установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FIAT FST 613», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС должен был руководствоваться требованиями п. 22.7 Правил дорожного движения РФ: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки». Если автомобиль «Фиат FST 613» начал движение при условии, что пешеход не закончила выход из транспортного средства, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с падением пассажира. В случае падения пассажира в момент начала движения автомобиля, скорость движения транспортного средства больше 0. Фактическая скорость движения в данном случае не имеет значения, так как любое движение транспортного средства могло способствовать потери устойчивости пассажира и ее падению. Если потеря устойчивости и падение пассажира связано с началом движения автомобиля движением «Фиат FST613», то при отсутствии перемещения транспортного средства падение пассажира исключается.

При отсутствии движения автомобиля «Фиат FST613» в действиях водителя несоответствий требованиям п. 22.7 ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с падением пассажира. Если в момент падения пассажира автомобиль «Фиат FST613» находился в неподвижном состоянии, то скорость 0 км/ч. (т.1 л.д. 119-125).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Оценивая показания потерпевшей в их совокупности, в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, суд каких-либо существенных противоречий в ее показаниях не усматривает. Напротив, показания потерпевшей Потерпевший №1, несмотря на ее возраст, пережитого в момент рассматриваемых событий являются по существу стабильными, согласующимися с показаниями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и С.А., ФИО9, а также в части ее падения при высадке из автобуса, под управлением подсудимого ФИО2, с показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №5

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО24., ФИО9 взаимодополняют друг друга, раскрывая полную картину произошедшего, исходя из которых в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, усматривается, что получение потерпевшей телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого, нарушением им правил дорожного движения при осуществлении высадки пассажиров. Из их показаний видно, что падение потерпевшей при высадке из автобуса связано осуществлением подсудимым начала движения автобуса с остановки с открытой дверью, не убедившись в том, что потерпевшая закончила высадку из него. То, что Потерпевший №1 до конца из автобуса не вышла подтверждается и показаниями самого подсудимого, указавшего, что одна нога потерпевшей находилась на подножке автобуса и двери были открыты. 

Показания свидетеля ФИО10 о том, что какого-либо «толчка», движения автобуса, которые она могла бы почувствовать не было, опровергаются показаниями как потерпевшей, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и С.А., ФИО9 При этом, Свидетель №2 и ФИО9, также как и свидетель ФИО10 находились в этом автобусе, являлись прямыми очевидцами событий, их показания согласуются между собой и подтверждают показания потерпевшей как в части движения водителем автобуса перед, так и в наличие, указанного потерпевшей «толчка», свидетель Свидетель №2 чувствовала само движение автобуса. От чего при потере равновесия потерпевшая, не завершив высадку из автобуса, выпала из него с подножки. Указанное подтверждается и телефонным сообщением сотрудника больницы, из которого видно, что потерпевшая, после ее доставления в больницу также сообщила о том, что при ее выходе из маршрутки, та поехала.

Как следствие, показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и С.А., ФИО9, объективно свидетельствуют о том, что нарушение подсудимым требований правил дорожного движения, указанных выше при описании деяния, имело место быть.

При этом показания подсудимого о том, что причиной падения потерпевшей стало то, что она при выходе из автобуса зацепилась рюкзаком, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку сама потерпевшая указала о том, что она рюкзаком за какие-либо выступающие части двери, при выходе не зацеплялась, о чем и не сообщала свидетелям, являющимися родственниками, другие свидетели по делу так по существу не видели факта того, что такое было. Свидетель ФИО10, которая с ее слов постоянно смотрела на потерпевшую как та выходила, указала, что фактически произошло, она не поняла. Ее показания то ли зацепилась, то ли оступилась являются предположением, при этом если она наблюдала за выходом потерпевшей, она не могла не видеть зацепилась ли потерпевшая по факту при выходе. Показания свидетеля Свидетель №5 в данной части также являются предположением, исходя из опыта работы в данной сфере, очевидцем событий он не являлся, дал показания об известных ему обстоятельствах со слов подсудимого, его характеристике, а также в целом за период предпринимательства.

Сам же подсудимый, указывая об этом и о том, что он в зеркало заднего вида четко видел, что потерпевшая зацепилась рюкзаком за выступающие части на двери, вследствие чего упала, в суде не смог конкретно указать, если он фактически видел, за какую именно выступающую часть двери потерпевшая зацепилась ремешком рюкзака, который держала в кисти, опущенной правой руки, указывая на разные детали. Более того, свидетель ФИО10 указала о том, что при выходе рюкзак у потерпевшей находился на плече, а не был в опущенном состоянии. В связи с чем, к показаниям подсудимого суд относится критически. 

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей относительно того, как руками она держала палки и рюкзак, судом расцениваются несущественными, поскольку сама потерпевшая указала, что могла и забыть, что не исключается и при ее допросе в декабре 2024 г. с учетом прошедшего времени более полутора лет с момента рассматриваемых событий, а также в силу ее возраста и испытываемых переживаний и болей от полученных повреждений до настоящего времени. Равно как и показания иных свидетелей обвинения в данной части являются незначительными, не свидетельствующими об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Суд приходит к выводу что вышеизложенные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Время и место совершения преступления, установленное следственными органами, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, письменными материалами уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели оговорили подсудимого, в том числе по доводам подсудимого, у суда отсутствуют. Потерпевшая, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, какой – либо заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого судом не установлено и стороной защиты таких доказательств, не представлено. Каких-либо сомнений в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, требующих их толкование в пользу подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. 

Объективных доказательств того, что потерпевшая допустила падение из транспортного средства по своей вине, зацепившись за рюкзаком за дверь, следствием не добыто и стороной защиты суду, не представлено, видеозапись в автобусе не производилась.

Описанные подсудимым постоянные действия в момент посадки и высадки пассажиров, в том числе, связанные с нажатием на кнопку открытия/раскрытия двери, нахождение автомобиля в положении «на нейтралке», с нажатием тормоза при высадке, его действия при начале движения, об обратном не свидетельствуют, не говорят о том, что подсудимый, с учетом установленных обстоятельств, действовал именно таким образом при рассматриваемом событии. 

Из приобщенного к иску потерпевшей фото, и положения передних колес автобуса, усматривается направление движения вперед. Подсудимый, не убедившись, что потерпевшая закончила высадку из автобуса, начал движение автобуса с остановки, что подтверждается соответствующим «толчком», следом, увидев в зеркало падение потерпевшей, произвел его остановку и вышел из автобуса, поставив на «ручник». Об этом свидетельствуют и показания потерпевшей, свидетелей о том, что все произошло быстро, вышел в испуганном состоянии. О том, что начало движения автобуса с остановки в момент выхода из него потерпевшей по факту было, указывает и расположение потерпевшей после ее падения в правую сторону, близко к транспортному средству, именно от движения автобуса вперед, а не от того, что оно находилось в положении «под уклоном вниз», о чем указано стороной защиты.

Оценивая показания подсудимого в совокупности со всеми исследованными в суде доказательства, суд принимает их за основу приговора в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами. Его непризнательные показания, отсутствие движения автобуса в период высадки пассажира Потерпевший №1, как следствие, ненарушение им вмененных правил дорожного движения, получение потерпевшей телесных повреждений по своей вине, судом отклоняются, расцениваются судом как избранный способ защиты, данные с целью уменьшения своей роли, избежания в дальнейшем для себя негативных последствий в случае вынесения в отношении него, как лица, не имеющего гражданства Российской Федерации, проживающего на основании вида на жительство иностранного гражданина, обвинительного приговора. Что также усматривается из его защитной позиции на следствии, согласно которой, будучи неоднократно допрошенным, фактически, исходя из показаний, от показаний по обстоятельствам вмененного ему преступления, отказался. Сведений о том, что ему недостаточно было времени для согласования позиции с защитниками, не имеется. Ходатайств обвиняемым, его защитниками о проведении повторного допроса, не заявлялось, в том числе и при ознакомлении с делом.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, которой причинен тяжкий вред здоровью, определена судом на основании заключений экспертов, имеющих необходимую квалификацию и опыт работы, сторонами не оспаривается и у суда сомнений, не вызывает.

Ставить под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у суда основания отсутствуют, поскольку они назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ и ФЗ РФ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», в соответствующем экспертном учреждении, с учетом предоставленных в распоряжение экспертов материалов, лицами, обладающими необходимыми стажем работы и познаниями для дачи заключений, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, непротиворечивы, обоснованы в описательно-мотивировочной части экспертных заключений, являются подробными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся выводы экспертов в заключении эксперта № 183/24 от 13.08.2024 относительно того, что повреждения потерпевшей Потерпевший №1 могли быть получены в ситуации, при падении с высоты собственного роста со ступеньки салона неподвижно стоявшего автомобиля марки «FIAT FST613» (т.1 л.д. 168-175) и в заключении экспертов № 614, 615/5-5-23 от 24.01.2024 о том, что при отсутствии движения автомобиля в действиях водителя несоответствий требованиям п. 22.7 ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с падением пассажира, в неподвижном состоянии скорость автомобиля равна 0 км/ч. (т.1 л.д. 119-125), не опровергают установленные по делу обстоятельства и наличие в действиях подсудимого инкриминируемого ему деяния, поскольку данные выводы сделаны экспертами при рассмотрении различных ситуаций, указанных как со слов потерпевшей, так и со слов подсудимого, что свидетельствует о полноте исследований, а не об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Из заключений достоверно установлено, что высадка высадку пассажиров должна производится только при полной остановки транспортного средства, а начинать движение необходимо только с закрытыми дверями. Если автомобиль начал движение, когда потерпевшая не закончила выход из транспортного средства, соответственно, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 22.7 ПДД РФ. Любое движение транспортного средства, вне зависимости от его скорости, могло способствовать потери устойчивости потерпевшей и ее падению.

Судом объективно установлено, что ФИО2, не убедившимся в том, что потерпевшая завершила высадку из автобуса, начавшим его движение, не закончив высадку пассажира Потерпевший №1, нарушены требований п.п. 1.5, 22.7 Правил дорожного движение РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, отчего потерпевшая, потеряв равновесие, выпала из автобуса на проезжую часть, получив одномоментно, установленные выше заключениями экспертиз телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что заключением экспертов № 614, 615/5-5-23 от 24.012024 установлено только несоответствие требованиям п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с падением пассажира, не свидетельствует об излишне вмененном следствием нарушении подсудимым требований п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку имеет прямое отношение к рассматриваемому событию, нарушив который потерпевшей действиями подсудимого причинен вред, как следствие, нарушен данный пункт правил дорожного движения.

О том, что действия ФИО2 были неумышленными и выражались в преступной небрежности, свидетельствует сам характер его действий. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО2 выполнить указанные выше требования ПДД РФ, по делу не установлено и сторонами, не представлено. Согласно ответу ФГБУ «Забайкальское УГМС» 18.04.2023 метеорологическая дальность видимости не ухудшалась, составляла 50 км. (т. 1 л.д. 153). Автобус находился в технически исправном состоянии, что не отрицается самим подсудимым.

Суд также учитывает, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, на протяжении длительного времени согласно заключенному с ним трудовому договору с 19.01.2021 работает водителем автомобиля категории «Д» на городские пассажирские перевозки (т. 1 л.д. 39-44), следовательно, положения ПДД РФ ему известны, его состояние здоровья позволяет ему управлять транспортными средствами, в том числе до настоящего времени.

Именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ и повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. В ходе рассмотрения дела, таких сомнений судом, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Управление подсудимым другим механическим транспортным средством подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами, поскольку ФИО2 управлял – автобусом. К механическим транспортным средствам в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25, с внесенными изменениями постановлением от 24.05.2016 № 22, в частности, относятся автобусы и пр. Согласно примечанию 1 к статье 264 УК РФ к другим механическим средствам относятся транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного производства по делу, в совокупности с данными о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он не судим, совершил впервые преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, женат, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, имеющих заболевание, у него самого также имеется заболевание, трудоустроен, социально адаптирован, согласно справке характеристике, показаниям свидетеля Свидетель №5 характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, оказывает материальную помощь отцу, имеющему заболевание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, на иждивении супруги, осуществляющей уход за младшим ребенком, наличие заболеваний у подсудимого, его детей, отца, которому оказывает финансовую помощь, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся ее подъеме и поддержании до приезда скорой помощи, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК, с учетом исследованных материалов, судом не установлено.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания,

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовным законом предусмотрено основное наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. 

Как установлено судом, ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации в г. Чита на основании вида на жительство иностранного гражданина. 

Положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора в действие не введены. 

В силу ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются лишь как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что преступление совершено ФИО2 по неосторожности, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Суд также принимает во внимание и данные о личности подсудимого, его имущественное положение и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Подсудимый ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, супруги, осуществляющей уход за ребенком, оказывает финансовую помощь отцу, трудоустроен, имеет постоянный доход, обязательства финансового характера, связанные с содержанием дома, обучением старшего ребенка, трудоспособен.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер заработка ФИО2 требующий управление транспортным средством, что в случае лишения поставит его и его семью в трудную жизненную ситуацию, поскольку он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится двое детей и супруга, осуществляющая уход ха детьми, кроме того, в его финансовой помощи нуждается его отец, имеющий заболевание, а также с учетом личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение морального вреда, причиненного непосредственно преступлением в денежном выражении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшей, при этом, несмотря на непризнание подсудимым иска, суд при разрешении иска с учетом всех обстоятельств по делу, учитывает наступившие для потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, имеющей инвалидность, последствия, в результате которых она, спустя значительное продолжительное время после произошедшего, в настоящее время до сих пор испытывает физическую боль и моральные страдания, влекущие не только бессонницу, а также страдания в связи с невозможностью самообслуживания, нормальной жизнедеятельности, в том числе самостоятельного передвижения с квартиры с пятого этажа дома. Судом установлено, что до получения телесных повреждений в результате рассматриваемого события она вела активный образ жизни, проживала самостоятельно. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью она понесла нравственные страдания.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает, что тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания причинены потерпевшей в результате неосторожных действий подсудимого, принимает во внимание степень данных страданий, связанных с прохождением лечения в стационаре, реабилитацией и последующими ограничениями.

Кроме того, судом принимаются во внимание факт обращения потерпевшей в страховую компанию, получения ею страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, ее размер, что установлено в ходе судебного следствия и не оспаривается сторонами.

При этом, суд учитывает, что согласно подп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные потерпевшей по данному закону не должны влиять на определение компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Наряду с вышеизложенным, суд при определении размера компенсации, причиненного потерпевшей морального вреда, учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, наличие у него иждивенцев, степень его вины, отсутствие таковой со стороны потерпевшей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 500 000 рублей, заявленные требования в размере 5 000 000 рублей суд считает излишне завышенными.

Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к материалам дела, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю); ИНН: №; КПП: № счет №; л\с №; Банк получателя: Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю г. Чита; БИК: №; КБК: №; ОКТМО: №; УИН: 18№.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - автобус марки «FIAT FST613» («ФИАТ FST613»), государственный регистрационный знак №, переданный свидетелю Свидетель №5 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу разрешить к распоряжению законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.И. Савченко 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _________________________Помощник судьи/Секретарь судебного заседания______________________________________________«_____»_______________________2025 г. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-126/2025 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского краяПомощник судьи/Секретарь судебного заседания__________________________________________________«_____»_______________________2025 г.