Дело № 2-817/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно карте плана границ от точки 5 до точки 18 проходит смежная граница земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. В настоящее время ФИО2 возвела сарай, однако, по мнению ФИО1, постройка произведена на ее земельном участке. В добровольном порядке сносить сарай ответчик отказывается. По данному факту она обратилась в администрацию муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района, в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении факта неправильной постановки на кадастровый учет земельного участка. 

На основании изложенного Истец просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа возведенного сарая.

В судебном заседании Истец поддержала исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 всудебномзаседании возражала против удовлетворения требований Истца в полном объеме, пояснив, что границы смежных земельных участков не нарушены, существующий забор не менялся с 2003года. Для уточнения местоположения земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, ответчиком вызывался геодезист, по документам линия забора проходит прямо, однако на самом деле граница кривая, спорная постройка возведена ею в 2005году возле забора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оренбургоблгаз» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц на основании ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ч. 1 ст.60 Земельного кодексаРоссийской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.261Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправеиспользоватьпо своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законамионедрах,обиспользованиивоздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.304,305Гражданского кодекса Российской Федерации искобустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Искобустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст.11Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 10.10.2013 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № №, площадью 1200кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2014 сделана запись регистрации № №. 

Установлено, что данный земельный участок был образован путем разделения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 2113кв.м., с кадастровым № №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2012 № №, согласно постановления администрации МО Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 22.11.2013 № 91-п. 

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 913 кв.м., кадастровый номер № является также истец.

Образованные земельные участки размежеваны, определены их площади и границы, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № №, площадью 1200кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> содержат следующие координаты:

№ точек

координаты

Х

Y

1

440002,85

2292860,33

2

440029,95

2292908,05

3

440006,28

2292919,57

4

439996,87

2292904,23

5

439992,38

2292868,92

6

439992,83

2292868,87

7

439992,72

2292867,87

8

439992,25

2292867,93

9

439991,87

2292864,92

Земельный участок с кадастровым № №, площадью 2082,9кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> является смежным с земельным участком с кадастровым № № и находится в собственности ФИО2 на основании договора от 17.09.2003, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2003 сделана запись регистрации № №.

Согласно сведениям из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № №, площадью 2208кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> содержат следующие координаты:

№ точек

координаты

Х

Y

1

440044,7

2292913,03

2

440055,24

2292935,43

3

440061,2

2292944,06

4

440017,24

2292969,97

5

440009,39

2292957,82

6

440009,58

2292953,56

7

440008,84

2292951,08

8

440009,13

2292947,38

9

440007,75

2292937,88

10

440007,25

2292934,4

11

440006,34

2292930,96

12

440007,54

2292930,36

13

440006,52

2292923,57

14

440005,72

2292919,84

15

440006,28

2292919,57

16

440029,95

2292908,05

17

440036,74

2292904,78

18

440039,32

2292903,4

Обращаясь с настоящим иском, Истец указывает, что Ответчик изменил границу, разделяющую их участки, возвела хозяйственную постройку-сарай на части земельного участка Истца, что препятствует Истцу в полной мере пользоваться своим недвижимом имуществом.

Одним из источником сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения эксперта. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны Истца, судом назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4

Согласно экспертному заключению от 18.09.2020 № 013-СЗЭ-2020 по результатам исследования экспертами были определены границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами. По результатам исследования установлено, что координаты существующего ограждения (фактические границы) между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № №; 

<

адрес>, с кадастровым № № и 

<

адрес> с кадастровым № № не соответствуют фактическим границам между участков, границам сведения о которой содержатся в ЕГРН. В ходе исследования экспертами были определены координаты спорной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> относительно границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>:

№

Х

У

1

440014,93

2292915,73

2

440016,67

2292919,53

3

440007,67

2292923,65

4

440005,93

2292919,86

Исследование показало, что хозяйственная постройка находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № №, то есть в границах земельного участка, принадлежащего истцу, демонтаж не требуется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов АНО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4 от 18.09.2020 № №, заключение содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Анализируя материалы рассматриваемого дела, принимая во внимание пояснения сторон о том, что спорная постройка - сарай была установлена после фактического образования смежных земельных участков, а также установки ограждения (забора) между участками, существует более 15 лет, учитывая результаты проведенного исследования, суд приходит к выводу о том, что спорная хозяйственная постройка Ответчика не нарушает права и законные интересы Истца - собственника участка с кадастровым № №, поскольку располагается в границах участка с кадастровым № №, установленных данными ЕГРН, доказательств обратного не представлено.

Разрешая довод Истца о нарушении охранной зоны газопровода действиями ФИО2 путем возведения объекта недвижимости-бани на земельном участке, в ходе рассмотрения дела суд не находит подтверждения данного суждения. 

Следуя представленным в материалы дела сведениям АО «Оренбургоблгаз», объект с наименованием «Газопровод от ГСГО-2 до жилых домов по ул. 

<

адрес>» протяженностью 2,35км расположен по адресу: 

<

адрес> является собственностью общества. Согласно схеме расположения газопровода имеющимися постройками охранная зона не нарушена, специалистами общества 20.05.2020 был осуществлен выезд в с. Приютово, нарушений охранной зоны газопровода не обнаружено. Более того, требований в части демонтажа бани истцом не заявлено.

На основании установленных обстоятельств, поскольку спорная хозяйственная постройка – сарай расположена в границах земельного участка Ответчика, установленных сведениями ЕГРН, и не препятствует Истцу в пользовании его земельным участком, располагается на значительном расстоянии от жилого дома истца, то правовых оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

В удовлетворении требований ФИО1 суд считает надлежащим отказать, поскольку требования Истца не основаны на нормах права и надлежащих доказательствах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.08.2020 г. по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4

Как следует из материалов дела, стоимость производства экспертизы составляет 45000 руб.

Поскольку экспертиза не оплачена, АНО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований»» просит взыскать расходы по ее проведению. 

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказана, следовательно, с истца в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа хозяйственной постройки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева 

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 года.