Дело № 2 - 1049/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-015591-08

Категория дела: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 05июля 2022 года в 08.50 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2110 гос. номер №, под управлением Сараева ФИО8, и ЛАДА 219070 гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ФИО2. Причиной совершения, указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 19.07.2022 г. обратилась истец, однако осмотр повреждённого автомобиля произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения. Страховщик в удовлетворении требований отказал.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. 21.11.2022 г. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 112900 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.05.2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение размере 125100 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.23.08.2023 г. ответчик во исполнение решения суда перечислил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125100 рублей.02.10.2024 г. истец обратилась с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей.12.02.2024 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 87000 рублей и 13000 рублей в счет налога на доходы физических лиц.09.10.2024 г. истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате неустойки. 30.10.2024 г. Решением У-24-103900/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2022г. по 23.08.2023 г. в размере 300000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, третьи лица ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения в которых исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГПК, снизить расходы на представителя до разумных размеров.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05 июля 2022 года в 08.50 час. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 гос. номер №, под управлением Сараева ФИО9, и ЛАДА 219070 гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ФИО2.

Причиной совершения, указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 гос. номер № регион 02на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 219070 гос. номер № регион 102 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19.07.2022 г. истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) с заявлением о наступлении страхового случая.

Последний день выплаты страхового возмещения 08.08.2022 г.

Ответчик обязанность по выдаче направления на СТОА не исполнил.

02.09.2022 г. истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

21.12.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, о выплате страхового возмещения.

21.11.2022 г. Решением финансового уполномоченного № У – 22-118/5010-009 требования истца удовлетворены частично: взыскано с ответчика сумма материального ущерба в размере 112900 рублей.

02.12.2022 г. ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 112900 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.05.2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение размере 125100 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 125100 рублей, а также штрафа и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На заявление ФИО1 от 12.02.2024 г. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком произведена выплата неустойки в размере 87000 рублей и 13000 рублей в счет налога на доходы физических лиц.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.10.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае,02.12.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 112900 руб.по решению финансового уполномоченного и23.08.2023 г. в размере 125100 руб.по решению Стерлитамакского городского суда РБ, при этом, срок его выплаты, с учетом представления документов 19.07.2022 г., истекал 08.08.2022 г., таким образом, размер неустойки, за период с 09.08.2022 г. по 23.08.2023 г. должен составлять 606344руб., в том числе за период с 09.08.2022 г. по 02.12.2022 г., в размере 276080 руб. (238000 * 1 % * 116 дней), за период с 03.12.2022 по 23.08.2023, в размере 330264 руб. ((125100* 1 % * 264 дней). Поскольку общий размер неустойки не может превышать максимального размера страхового возмещения и с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 100000 рублей истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции также не приведено доводов в решении относительно несоразмерности размера нарушенного обязательства и нарушения баланса интересов сторон, размером подлежащей взысканию неустойки, определенном в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым неустойка не может превышать 400000 руб., суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поэтому считает требования по взысканию суммы неустойки 300000 руб. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего расчета: (400000 руб. – 100000 руб. (выплаченная неустойка)).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 1000 рублей, подтвержденных документально.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 10000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 300000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>