№

дело № 12-120/2023

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск 28 июня 2023 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Филатовой Марины Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе защитник ФИО1-Филатова М.Д. просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения, а именно права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, отстранение от управления транспортным средством, а также составление процессуальных документов осуществлялось в отсутствие понятых, которые только расписались в данных документах, копии протоколов ФИО1 вручены не были. Также инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, не продемонстрировал ФИО1 свидетельство о поверке средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не произвел тестовый забор воздуха перед процедурой освидетельствования, не разъяснил порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1 Помимо этого, ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела по существу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Филатова М.Д. извещены о дате и времени рассмотрения жалобы. 

От защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

ФИО1, получив лично судебное извещение, об отложении рассмотрения жалобы не просил, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут управлял указанным транспортным средством у 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные процессуальные действия проведены в присутствии понятых ФИО10 и ФИО7 

Из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который подтвердил, что он и еще один мужчина присутствовали как понятые при проведении процессуальных действий в виде отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, давая показания относительно порядка проведения данных действий, указав, что он и другой понятой непосредственно присутствовали при их проведении, после чего были составлены документы, которые они подписали, при этом права и обязанности понятых им были разъяснены и понятны, каких-либо возражений относительно порядка проведения указанных процессуальных действий у них не имелось. 

Кроме того, мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району ФИО8, который подробно изложил обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, описал порядок производства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, порядок прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и порядок направления его на медицинское освидетельствование. 

В оспариваемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствующими материалам дела и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Кроме того, вышеуказанные процессуальные документы содержат подписи понятых ФИО10 и ФИО7, которые свидетельствуют о том, что понятые с документами, которые они подписали, ознакомлены, с их содержанием согласны, поскольку каких-либо замечаний по сведениям, отраженным в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны понятых не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что указанные права и положения Конституции РФ ему были разъяснены. 

Форма разработанных и утвержденных бланков протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не содержит графы о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что, однако, не свидетельствует о том, что данные права ФИО1 не были разъяснены с момента возбуждения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. А копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены, что указано в ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи ФИО1 о получении копий данных процессуальных документов, то довод жалобы в указанной части также не обоснован. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оно было проведено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО8 с помощью прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> заводской №.

Указанное средство измерения проходило поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке анализатора паров этанола, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с помощью исправного средства измерения, результаты которого отражены в акте освидетельствования, и подтверждаются чеком из прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Доводы жалобы о том, что указанные требования закона инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО8 соблюдены не были, являются голословными и какого-либо подтверждения материалами дела об административном правонарушении не находят. 

Кроме того, не разъяснение до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношение которого оно проводится, о наличие свидетельства о поверке прибора, хотя и является нарушением Правил освидетельствования, но не влечет недействительность акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не влияет на правильность показаний средства измерения, в случае, если на момент освидетельствования оно находилось в исправном состоянии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения, установлен не был, и ему инкриминируется совершение иного правонарушения, а именно невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы о возможном отсутствии демонстрации целостности клейма государственного поверителя ФИО1, а также свидетельства о поверке прибора, правового значения для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют. 

Согласно сведениям протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно поставил запись в протоколе. 

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Направления на данное освидетельствование произведено в соответствии с требованиями Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37, а также в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, порядок осуществления данного процессуального действия не нарушен.

Также не усматривается каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей, при извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела был извещен путем направления ему СМС сообщения, что подтверждается отчетом об отправке СМС сообщений, которое доставлено и получено адресатом 07.04.2023, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" разработан регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее - Регламент), в соответствии с которым посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда (пп. 2.3 п. 2 Регламента).

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 указывал свой номер мобильного телефона и давал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по данному номеру. 

Поскольку СМС-сообщение о дате и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 именно по данному номеру телефона, который он и указал в расписке, содержащейся в тексте протокола об административном правонарушении, СМС-сообщение последним получено, о чем в материалах дела имеется отчет оператора мобильных услуг, то извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела является надлежащим. 

Факт совершённого ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Филатовой Марии Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Строганова О.Г.