Дело № 2 – 1707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А., 

при секретаре Прошиной Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 

г. Юрга Кемеровской области 29 ноября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся на *** автодороги *** в *** час. *** мин. *** между ФИО3, управляющим автомобилем ***. государственный регистрационный знак ***. и И.В.П., управляющим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, который нарушил пункт 9.10 ПДД. *** в ОГИБДД МОВД России «Юргинский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что виновные действия И.В.II. явились причиной произошедшего ДТП. Таким образом, виновником ДТП был признан И.В.И. В установленные законом сроки и порядке он предоставил в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ему было выплачено страховое возмещение в размере 154 609 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Считает перечисленную ему сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления его нарушенного права, полому им было организовано проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «***». Согласно экспертному заключению *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость устранения дефектов моего транспортного средства (с учетом износа) составила 205 598 рублей, что на 50 989 рублей больше ущерба рассчитанного страховой компанией и предназначенного ему к выплате. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 50 989 рублей – недоплаченного страхового возмещения, пеню с 08.08.2016г. по 19.09.2017г. (за 407 дней) – 207525,23руб., судебные расходы в размере 14000 руб. (1000 руб. -консультация, 2000 руб. – составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – представительство в суде), 10000 руб. – стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.44), в суде против иска возражал.

Выслушав мнение представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником *** государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от ***., заключенного с Х.П.С., собственником автомобиля, что следует из ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. л.д7-8, 66, 67).

На *** автодороги *** в *** час. *** мин. *** между ФИО3, управляющим автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. и И.В.П., управляющим автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ***, который нарушил пункт 9.10 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.32), а также установлены актом о страховом случае ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 34), и не оспариваются представителем ответчика. Из которого так же следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком ***. 

В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ***. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 154 609 рублей (л.д.47 об.)

Согласно "и. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце в транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку; (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до ***. 

Согласно заключению судебной автооценочной и автотехнической экспертизы ФБУ «***» от ***. (л.д.84-90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа на ***. составляла 155700 руб.

Суд принимает стоимость вреда, причиненному автомобилю в результате ДТП, установленный судебной автотехнической экспертизой, так как эксперты ФБУ «***» имеют необходимую для проведения такого рода экспертиз квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1091 руб. 

Таким образом, судом установлена, что ответчиком истцу не в полной мере выплачена сумма страхового возмещения, которая превышает выплаченную страховую сумму на 1091 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На этом основании подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 545,5 руб.

Претензия о несогласии с выплаченной суммой истцом направлена ответчику ***. (л.д.35). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не в полной мере исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то суд за период с 08.08.2016г. по ***. (407 дней) взыскивает с ответчика в пользу истца пению в размере 1091*1%*407=4440,37 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как представителем ответчика не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Размер неустойки не превышает максимальный размер суммы страхового возмещения 400000 рублей, длительность просрочки выплаты истцу страхового возмещения является существенной и составляет 407 дней. 

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения ООО «***» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2,135 от первоначально заявленных требований 258514,23 руб., то есть 231 руб.,, так как в деле имеются доказательства несения данных расходов истцом в размере 10000 руб. (л.д.9). 

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части требования суд отказывает. 

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательств несения судебных расходов истцом в сумме 14000 руб. (1000 руб.- консультация, 2000 руб. – составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – представительство в суде) истцом суду не представлено, поэтому в данной части требований удовлетворению не подлежат.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 400 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком) непосредственно со сторон, пропорционально взысканных с них сумм, в пользу экспертного учреждения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой суд взыскивает пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФБУ «***» с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 150,8 руб., с ФИО3 – в размере 6989,2 руб., поскольку ответчиком проведение экспертизы не оплачено, а экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании в его пользу данной суммы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3: страховую выплату в размере 1091 руб., неустойку за период с ***. по ***. – 4440,37 руб., штраф 545,5 руб., моральный вред – 500 руб., судебные расходы в размере 213 руб., а всего 6789,8 руб.,

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «***» с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» 150,8 руб., с ФИО3 – 6929,2 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда С.А. Красиева

Решение принято в окончательной форме 29.11.2017 года