УИД № 11RS0006-01-2023-002202-93 Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 11 января 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: 

<

...>, Ларина Л.В., 

при секретаре Сергеевой А.Р., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО2 № от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО2 № от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В жалобе (с учетом дополнения), поданной в Усинский городской суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что должностным лицом ошибочно был сделан вывод о нарушении им п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку в создавшейся дорожной ситуации ФИО3-о., управлявший автомобилем NISSAN EXTRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по обочине, в связи с чем не имел преимущественного права движения. При таких обстоятельствах у него отсутствовала обязанность при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, в данном случае ФИО3-о.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Анисимов Д.А. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - ФИО2 с доводами жалобы ФИО4 не согласился, считает, что законно и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3-о., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, защитника, должностное лицо, вынесшее оспариваемого постановление, исследовав материалы дела, видеозапись, приложенную ФИО1 к жалобе, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1193 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг. в 13.05 часов на ... водитель ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству , государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении, о совершил столкновение с ним. Причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что водитель ФИО3-о., управлявший транспортным средством , государственный регистрационный знак №, дд.мм.гггг. в 13.05 часов на ... в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения двигался по обочине проезжей части навстречу ФИО1, что подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны; видеозаписью, представленной ФИО1 и исследованной судьей; объяснением ФИО3-о. от дд.мм.гггг., из которого следует, что он двигался по право стороне по обочине и резко перед ним стало поворачивать транспортное средство RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего он въехал данному транспортному средству в правую заднюю часть; постановлением от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО3-о. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО3-о., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО1 при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО3-о.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО5-о. пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении должностным лицом данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО2 № от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО2 № от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Ларина