Дело №

УИД 46RS0№-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2020 г. 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого по приговорам:

- Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок отбытия наказания – к отбытию определено 1 год 11 месяцев лишения свободы. По постановлению Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 25 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в квартире, принадлежащей Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, никого нет, а между страниц книги, находящейся в спальне квартиры, хранятся принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 3000 рублей в купюрах достоинством по 1000 рублей каждая, незаконно, путём свободного доступа через незапертую дверь проник в данную квартиру, после чего, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил из книги, находившейся на полу в спальне квартиры, денежные средства в сумме 3000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного употреблением спиртных напитков с Потерпевший №1, в кухне квартиры, принадлежащей последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в этот момент спала в другой комнате квартиры, а иных посторонних лиц в квартире не было, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похитил лежавший на кухонном столе мобильный телефон «ALCATEL 1588», принадлежавший потерпевшей, остаточной стоимостью с учётом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 4816,30 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объёме. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, каковы процессуальные особенности данного порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник ФИО4, не оспаривая вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий согласно предъявленному обвинению, поддержала ходатайство подсудимого, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердила, что оно было заявлено подзащитным добровольно, после разъяснения ему процессуальных особенностей такого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2, надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Предоставил письменное заявление, где просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Руководствуясь положениями ст. 249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2

Выслушав подсудимого ФИО1, узнав мнение его защитника, позицию государственного обвинителя и потерпевших, убедившись, что подсудимый, который осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении совокупности преступлений, наказание за самое тяжкое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная о том, что в квартире Потерпевший №2 между страниц книги, находящейся в спальне квартиры, хранятся деньги в сумме 3000 рублей, а именно три купюры достоинством по 1000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №2, пришел к квартире последнего, где, убедившись, что поблизости никого нет и его никто не видит, открыв незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в квартиру Потерпевший №2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил из вышеуказанной книги, находящейся на полу в спальне квартиры, деньги в сумме 3000 рублей, а именно три купюры достоинством по 1000 рублей каждая, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного совместным употреблением спиртных напитков с Потерпевший №1, достоверно зная, что иных лиц, кроме него и Потерпевший №1 в вышеуказанной квартире нет и его никто не видит, а Потерпевший №1 спит в другой комнате квартиры, поэтому не контролирует сохранность находящегося в кухне квартиры имущества, осознавая, что Потерпевший №1 не сможет обнаружить и пресечь его противоправные действия, направленные на хищение ее имущества, реализуя данный преступный умысел, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение вышеуказанного мобильного телефона «ALCATEL 1588», принадлежащего Потерпевший №1, бывшего в использовании, остаточной стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 4816,30 рублей распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 является вменяемым и с учётом материалов дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ему надлежит назначить наказание за совершённые преступления.

При определении вида и срока наказаний, назначаемых ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов совершённых им преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемых преступлений, активное способствование расследованию преступлений. 

По эпизоду совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в передаче ему денежных средств в сумме 3000 рублей и отражено в расписке потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 80).

Кроме того, по каждому из эпизодов совершённых им краж суд принимает в качестве явок с повинной письменные объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 14, 73), в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел по каждому из эпизодов, при разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений, когда эти обстоятельства ещё не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов краж. 

На момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. В его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из эпизодов совершённых им преступлений. 

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённых преступлений и обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на его поведение (подсудимый указал, что в трезвом состоянии не совершил бы вменяемые преступления), принимая во внимание сведения о его личности (согласно характеристики по месту жительства склонен к употреблению спиртных напитков), учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обеим эпизодам совершённых им преступлений, совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также ему вменялось по обвинительному заключению.

Каких-либо иных заслуживающих внимание данных, характеризующих личность подсудимого, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих либо отягчающих его наказание обстоятельств, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает, что он в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 155). Также удовлетворительно он характеризовался по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 150-151). Он не состоит на диспансерных учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра ОБУЗ «Касторенская ЦРБ (т. 1 л.д. 156-158). 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 склонен к совершению административных правонарушений, что следует из справки отделения МВД России про 

<

адрес> и приложенных копий постановлений по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 161-163). 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 в условиях рецидива преступных деяний, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, полагая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что назначаемые наказания будут являться справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности преступлений и личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждаемого.

При назначении наказаний подсудимому за каждое из совершённых им преступлений суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказаний положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых им преступлений, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, наличие неисполненного приговора Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, суд полагает возможным не назначать ему предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, в силу наличия отягчающих наказание обстоятельств по обеим эпизодам совершённых ФИО1 преступных деяний. 

Так как одно из совершённых подсудимым преступлений относится к тяжким преступлениям, то наказание по совокупности преступлений суд ему назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа. При этом принимает во внимание положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. 

С учётом того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе относящиеся к тяжким в условиях рецидива, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем полагает, что наказание им должно отбываться реально.

Принимая во внимание то, что преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что подсудимый с целью избежать уголовного наказания может скрыться от суда, а потому, учитывая отсутствие данных о наличии у него медицинских противопоказаний к содержанию под стражей и в местах лишения свободы, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>».

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Судьба вещественного доказательства – мобильного телефона «ALCATEL 1588», принадлежащего Потерпевший №1, разрешена на стадии предварительного следствия по делу - возвращён потерпевшей. 

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по делу в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, окончательно определив ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим его содержанием в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>».

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом коэффициента кратности в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную кол-легию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов