Судья Тарасова М.А. материал № 22-574/2025

производство № 4/17-34/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 16 апреля 2025 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мозоленко С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

представителей потерпевшего: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционные жалобы защитника Мозоленко С.В. и осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мозоленко С.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Мозоленко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе защитник Мозоленко С.В. не согласна с постановлением суда. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам и имеющимся документам. Отметила, что в период отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-№ ФИО1 характеризуется только положительно. Из характеристики можно сделать однозначный вывод, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 было стабильно положительным. За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся пять раз, нарушений не допускал, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденным досуга, на профилактическом учете не состоял, контроля со стороны администрации не требовал, переведен в облегченные условия отбывания наказания, не имеет исполнительных листов, потерпевшим ущерб не причинен. Суд принял во внимание мнение потерпевшего, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Потерпевший в возражениях сослался на то, что в период отбывания наказания ФИО1 своими действиями пытался довести преступление до оконченного, путем увеличения выкупной цены земельного участка по средствам включения в размер выкупной цены земельного участка на существующих затрат в рамках судебного разбирательства по делу № №, находящемуся в настоящее время в производстве № арбитражного апелляционного суда. Считает, что это утверждение не соответствует действительности. Судебное разбирательство в арбитражном суде об изъятии земельного участка у ООО «

<

данные изъяты>» и об определении его выкупной цены находится на рассмотрении в суде 7 лет, по делу проведено более 90 судебных заседаний и 8 судебных экспертиз. В настоящее время производство по делу приостановлено судом в связи с назначением экспертиз, а не по вине ФИО1 Судебный спор идёт между юридическими лицами, ФИО1 не является стороной в этом споре, поэтому доводы потерпевшего в этой части являются несостоятельными. Потерпевший сослался на то, что ФИО1 обжалует приговор в кассационном порядке, однако не может учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку это право осужденного. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей. Делает вывод, что суд вынес незаконное и несправедливое решение, в тоже время сослался на положительную характеристику, на наличие 5 поощрений, на имеющиеся благодарности. Просит постановление суда отменить, и направить материал на новое рассмотрение в ином составе судей, либо вынести новое решение - удовлетворить ходатайство адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с 25.06.2024 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение 1 эпизода неоконченного преступления. С принятым постановлением суда не согласен, так как оно содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы. Суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства, которые бы подтверждали отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства. Считает, что добросовестное исполнение осужденным указаний администрации исправительного учреждения, активное участие в общественной и спортивной жизни, положительная характеристика, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие взысканий являются не только обязанностью осужденного, но и свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления. Полагает, что принятое постановление носит чрезмерно репрессивный характер и не основано на положениях ст.175 УИК РФ и доказательствах по делу, противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Содержание позиции потерпевшего и прокурора в принятом судебном акте не отражено. Между тем, данная позиция голословна, безосновательна и не касается поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. Поскольку необходимые данные, характеризующие осужденного ФИО1 исчерпывающе указаны в материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, просит отменить постановление суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство адвоката Мозоленко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, либо вернуть материал в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение иным составом суда. 

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Силина Е.Н., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Мозоленко С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Бортников А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представители потерпевшего ФИО2, ФИО3 оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, приговором Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2024 приговор оставлен без изменения.

Начало срока - 16.05.2024 (с зачётом времени содержания под стражей и домашним арестом), окончание срока - 19.02.2027.

Суд верно указал, что осужденным отбыт срок, необходимый для подачи ходатайства о замене вида наказания.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного ФИО1, который администрацией учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал; трудоустроен, поощрялся 5 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (16.08.2024, 18.09.2024, 28.10.2024, 28.12.2024, 30.01.2025 – разрешено дополнительное длительное свидание и получение дополнительной посылки или передачи), на профилактическом учете не состоит, переведен в облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, в совершенном преступлении раскаялся, имеет благодарности за оказанную гуманитарную помощь для вынужденных переселенцев из 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного, констатировал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному вида наказания более мягким. 

Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют исследованным материалам. Так, установив, что осужденный характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, нарушений режима содержания не допускал, на профилактическом учете не состоит, переведен в облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, в совершенном преступлении раскаялся, имеет благодарности, суд не указал, по каким причинам цели наказания не могут быть достигнуты в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, судом не учтены результаты психологического исследования личности осужденного, согласно которым, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения высокая.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный продолжил проявлять положительные тенденции к исправлению, получив еще 2 поощрения (06.03.2025 за активное участие в общественной жизни учреждения, 08.04.2025 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения).

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что данные о личности и поведении осужденного ФИО1 указывают на возможность его исправления в условиях более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Согласно справке, предоставленной исправительным учреждением, неотбытый срок в виде лишения свободы у ФИО1 на 16.04.2025 составляет 1 год 10 месяцев 3 дня.

С учетом изменения вида наказания, личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 из мест лишения свободы и возложить обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мозоленко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Принять новое решение об удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заменить ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, неотбытую часть наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года в виде 1 года 10 месяцев 3 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ произвести зачет периода отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы со дня вынесения апелляционного постановления от 16 апреля 2025 года до дня его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

копия верна 

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов