Судья Виноградов В.В. Дело № 22-2959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Тихомирова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

защитника – адвоката Швакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Мерзлой А.А. в интересах осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Онежской межрайонной прокуратуры ФИО2 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 24 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 02.10.2014 Онежским городским судом по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 02.11.2011 к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10000 руб., освобожденный 19.08.2019 по отбытии срока лишения свободы, штраф уплачен;

- 14.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев;

- 25.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, освобожденный 13.05.2021 условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца;

- 15.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 11 месяцев 19 дней, освобожденный 13.05.2022 по отбытии срока лишения свободы;

- 16.12.2022 Онежским городским судом по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 5 месяцев 11 дней;

- 16.03.2023 Онежским городским судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 5 месяцев 11 дней, освобожденный 14.07.2023 по отбытии срока лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 17.10.2023;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ч.3 ст.30, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тихомирова Д.П., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления, выступления адвоката Швакова Д.А., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы об изменении приговора, мнение прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам представления, суд

установил:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, а также за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Мерзлая А.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления. Указывает, что в своих показания ФИО1 сообщил о месте нахождения похищенного им вентилятора, который впоследствии был изъят у указанного им свидетеля. В приговоре не указано, какой приговор учтен при определении рецидива в действиях ФИО1, а также не указано о его согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора в особом порядке. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. 

В апелляционном представлении помощник Онежской межрайонной прокуратуры ФИО2 просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, - наличие у него малолетнего ребенка. Указывает, что осужденный проживает отдельно от своего ребенка, в его воспитании и содержании не участвует. Полагает назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ чрезмерно мягким, несправедливым, не соответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства. Просит назначить ФИО1 более строгое наказание за каждое преступление, окончательно назначить лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачесть срок содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания. В остальной части полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с дополнением и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, по данному делу соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным. 

Действиям осужденного по всем фактам преступной деятельности судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке на основании п.п.2,3,4 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, признал данные до возбуждения уголовных дел осужденным объяснения в качестве явок с повинной, а по ч.1 ст.116.2 УК РФ - также и принесение извинений потерпевшим.

Однако, как об этом правильно указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, сообщив, в том числе, что похищенный тепловентилятор он продал своему знакомому ФИО17, у которого тот был изъят.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, признать по ч.3 ст.30, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по ч.3 ст.30, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ принесение извинений потерпевшей являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 непосредственно после преступления принес потерпевшей Потерпевший №1 извинение, однако сведения о том, что данные извинения были ей приняты, отсутствуют. В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней в данной части отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 такого обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка у виновного, заслуживают внимания. 

По смыслу закона указанное смягчающее обстоятельство (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ) связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материального содержания ребёнка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. В судебном заседании осужденный пояснил, что ребенок проживает с матерью в другом населенном пункте, с ним не встречается, какой-либо материальной помощи фактически не оказывает. По утверждению ФИО18, осужденный никогда не встречался с их общей дочерью, ее делами не интересовался, материально не содержал (том 2 л.д.74).

Исходя из изложенного, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного также является необоснованным и подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств осуждённого.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, условий жизни и воспитания, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении, о назначении ФИО1 несправедливого наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, которое не соответствует требованиям уголовного закона. 

При назначении наказания суд сослался на то, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести и неоконченное преступление, относящееся в категории средней тяжести, а также учел длительность периода после совершения предыдущего деяния, за которое он был осужден 16.03.2023 г. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности, инкриминируемое ему хищение совершил спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что назначенное ему условное осуждение к лишению свободы не отвечает характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально. 

При назначении осуждённому наказания по ч.3 ст.30, п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, явку с повинной, состояние здоровья, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает. 

Решение суда первой инстанции о применении ст.73 УК РФ и возложении на осуждённого ФИО1 исполнения определённых обязанностей подлежит отмене.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 02.10.2014 г., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора осуждённого следует взять под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента фактического задержания. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, приговор в части назначения ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ также подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч.1 ст.308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

Таким образом, по смыслу закона, если суд назначает ограничение свободы в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений, образующих совокупность, то за каждое из таких преступлений следует указывать не только срок ограничения свободы, но и соответствующие ограничения и обязанности.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначил ему наказание за него в виде 6 месяцев ограничения свободы без установления ограничений и возложения обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Однако, назначив осужденному по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы и не указав, в чем именно они должны быть выражены, суд тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, а также указания о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Дополнительное апелляционное представление, в котором увеличен объем заявленных требований, то есть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, поданное государственным обвинителем по истечении срока апелляционного обжалования 5 августа 2024 г., в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Считать ФИО11 осужденным по ч.2 ст.116.1 УК РФ без назначения наказания. 

Исключить назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Признать по ч.3 ст.30, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, п.п."б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Отменить назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания осуждённого. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 25 апреля 2024 года по 24 июня 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.П.Тихомиров