Дело № 1-248/2019 г. (11801320044510266)

УИД 42RS0037-01-2019-001686-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Юрга 24 июня 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение № 385 от 16 декабря 2002 г. и ордер № 1232 от 17 декабря 2018 г., 

потерпевшего Г.Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи и покушения на кражу. Совершенные в *** ***, при следующих обстоятельствах:

1/. 22 октября 2018 года ФИО2, следуя на своем автомобиле марки *** ***, *** в направлении в ***, увидел на огороженном земельном участке, принадлежащем Г.Н.А., у дома по ***, ***, ***, складированный лом металла, представленный различными фрагментами металлических изделий, и из корыстных побуждений решил его похитить.

23 октября 2018 года около 12-00 часов ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, на своем автомобиле марки *** ***, ***, с прицепом, совместно с К.М.В. и М.К.А., не осведомленных о его преступных намерениях, приехал на земельный участок без номера, расположенный у дома по *** ***, ***, где ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с помощью введенных в заблуждение относительно его преступных намерений К.М.В. и М.К.А., похитил имущество, принадлежащее Г.Н.А.: лом металла, представленного различными фрагментами металлических изделий, общим весом 314 кг., общей стоимостью 3.140 рублей, загрузив его в прицеп своего автомобиля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Н.А. материальный ущерб на сумму 3.140 рублей.

23 октября 2018 года около 16-00 часов ФИО2 в продолжение своего единого корыстного умысла, направленного на хищение складированного на земельном участке без номера, расположенного у дома по *** ***, ***, лома металла, принадлежащего Г.Н.А., на своем автомобиле марки ***, с прицепом, совместно с К.М.В. и М.К.А., не осведомленных о его преступных намерениях, вновь вернулся на указанный участок, где ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с помощью введенных в заблуждение относительно его преступных намерений К.М.В. и М.К.А., похитил имущество, принадлежащее Г.Н.А.: распиленный им и К.М.В. на части металлический кузов автомобиля «Москвич», а так же лом металла, представленного различными фрагментами металлических изделий, общим весом 760 кг., общей стоимостью 6.080 рублей, загрузив его в прицеп своего автомобиля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Н.А. материальный ущерб на сумму 6.080 рублей.

26 октября 2018 года около 11-50 часов ФИО2, в продолжение своего единого корыстного умысла, направленного на хищение складированного на земельном участке без номера, расположенного у дома по *** ***, ***, лома металла, принадлежащего Г.Н.А., на своем автомобиле марки ***, с прицепом, совместно с К.М.В. и М.К.А., не осведомленных о его преступных намерениях, вновь вернулся на указанный участок, где ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с помощью введенных в заблуждение относительно его преступных намерений К.М.В. и М.К.А., похитил имущество, принадлежащее Г.Н.А.: лом металла, представленного различными фрагментами металлических изделий, общим весом 295 кг., общей стоимостью 2.950 рублей, загрузив его в прицеп своего автомобиля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Н.А. материальный ущерб на сумму 2.950 рублей. 

Действуя таким образом, в период с 23 октября 2018 года по 26 октября 2018 года в дневное время ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с территории земельного участка без номера, расположенного у дома по *** ***, ***, имущество, принадлежащее Г.Н.А.: лом металла, представленного различными фрагментами металлических изделий, общим весом 1369 кг., общей стоимостью 12.170 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 12.170 рублей, являющийся для него значительным.

2/. 30 октября 2018 года в дневное время ФИО2, находясь у себя дома по адресу: ***, заведомо зная, что на огороженном земельном участке, принадлежащем Г.Н.А., у дома по *** *** ***, хранятся каркас от промышленного вентилятора, изготовленный из металлических профилей и металлическая рамка (конструкция), изготовленная из металлических швеллеров, металлических труб, из корыстных побуждений решил их похитить с целью дальнейшей продажи в пункт приема металлолома.

30 октября 2018 года около 13-30 часов ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, на своем автомобиле марки ***, с прицепом, совместно с К.М.В. и М.К.А., не осведомленных о его преступных намерениях, приехал на земельный участок без номера, принадлежащий Г.Н.А., расположенный у дома по *** *** ***, где ФИО2 с помощью введенного в заблуждение относительно его преступных намерений К.М.В. загрузил в заказанный им грузовой автомобиль марки ***, с манипулятором, под управлением Ч.Л.В., имущество, принадлежащее Г.Н.А.: каркас от промышленного вентилятора, изготовленный из металлических профилей весом 386 кг., стоимостью 3.088 рублей и металлическую рамку (конструкцию), изготовленную из металлических швеллеров, металлических труб весом 773 кг. стоимостью 6.184 рублей, а всего имущество общим весом 1159 кг., общей стоимостью 9.272 рубля, то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений попытался похитить указанное имущество, чем мог бы причинить собственнику имущества Г.Н.А. имущественный ущерб на сумму 9.272 рубля, являющийся для него значительным. Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками ***

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время производства предварительного следствия просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме – по размеру и стоимости похищенного имущества; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия этого ходатайства.

Учитывая мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду обвинения от 23-26 октября 2018 года) подпадают под состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду обвинения от 30 октября 2018 года) подпадают под состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Потерпевший Г.Н.А. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый принёс извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб. И он не желает привлекать его к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 186). 

Государственный обвинитель Романович Ю.В., адвокат Малова И.А., подсудимый ФИО1 не возражают удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требований *** видно, что ФИО1 ранее не судим (т. 1, л.д. 157, 158).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, распискам потерпевшего Г.Н.А., он получил следователя каркас от промышленного вентилятора и металлическую рамку с трубой, а от ФИО1 получил в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 12.170 рублей (т. 1, л.д. 151-152, 153; т. 2, л.д. 112). 

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, загладил вред путем извинения и полного возмещения причиненного ущерба, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокату Маловой И.А. в период расследования по назначению в сумме 12.415 рублей (6.565 рублей + 5.850 рублей) (т. 1, л.д. 212-213; т. 2, л.д. 142-143), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ: 

– приемосдаточные акты *** от 23 октября 2018 года, *** от 23 октября 2018 года, *** от 26 октября 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 93, 94), подлежат хранению в материалах уголовного дела; 

– каркас от промышленного вентилятора и металлическая рамка (конструкция) с трубой, хранящиеся у потерпевшего Г.Н.А. (т. 1, л.д. 89-90, 91), подлежат оставлению собственнику имущества Г.Н.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката в период расследования по назначению, в сумме 12.415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

– приемосдаточные акты *** от 23 октября 2018 года, *** от 23 октября 2018 года, *** от 26 октября 2018 года – хранить в материалах уголовного дела; 

– каркас от промышленного вентилятора и металлическую рамку (конструкцию) с трубой – оставить собственнику имущества Г.Н.А.. 

Копию постановления направить прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, потерпевшему Г.Н.А..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)