КОПИЯ

1-299/2023

63RS0038-01-2023-002845-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

адрес 10 ноября 2023 года 

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО12, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Абызова А.А., представителя потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении 

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, являясь учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью ***», обладая информацией о том, что Общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» ***, после дата переименовано в *** осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оказанием факторинговых услуг (финансирование под уступку денежного требования), принял решение использовать систему факторинговых услуг из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения посредством хищения денежных средств ООО «НФК-Премиум» в особо крупном размере, путем обмана. дата, более точное время не установлено, с целью получения оборотных денежных средств, ФИО1 действуя от имени ***» в качестве его директора, находясь по адресу адрес «Б», оф.1101 заключил с ООО «НФК-Премиум» в лице представителя, действующего на основании доверенности Свидетель №2 генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований № ГДФб-96/2021 от дата на неопределенный срок. По условиям вышеуказанного договора ООО «Ортус-Поволжье» передал (уступил) ООО «НФК-Премиум» денежные требования, вытекающие из предоставления им товаров Дебиторам, а ООО «НФК-Премиум» обязалось предоставлять ООО «Ортус-Поволжье» текущее финансирование на условиях его возврата с вознаграждением, с отсрочкой платежа. Также, по условиям указанного договора ФИО1, как директор ООО «Ортус-Поволжье», обязался надлежащим образом исполнять свои обязанности по Контрактам, заключенным с Дебиторами; нести перед Фактором ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки; передавать Фактору заверенные своей печатью копии Контракта и всех дополнительных соглашений и приложений к нему; передавать Фактору информацию о требованиях либо в форме «Извещения о поставке» посредством системы – в течение трех рабочих дней с даты возникновения требований, а оригиналы в течение 15 календарных дней с даты регистрации такого требования в системе, либо в форме оригиналов документов, удостоверяющих требование в течении трех рабочих дней с даты возникновения требования; безотлагательно сообщать Фактору информацию о негативных обстоятельствах, которые могут повлиять на платежеспособность Дебитора или препятствовать исполнению уступленного денежного требования, обо всех изменениях правового и/или экономического характера у себя или у Дебиторов, влияющих на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом договора, причем даже в тех случаях, когда эти изменения влияют лишь на отдельные обязательства или на отношения с отдельными Дебиторами; заверить Фактора в том, что все требования являются действительными, не заложены, не обременены правами третьих лиц, и на момент передачи их на обслуживание Фактору отсутствуют обстоятельства, в следствии которых Дебитор вправе не исполнять Требования. С целью обмана представителей ООО «НФК-Премиум» относительно наличия законности совершаемых им действий и легитимности сделок, ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Ортус-Поволжье», выполняя в данном Обществе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, будучи наделенным полномочиями выступать от имени данного общества без доверенности, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в период времени с дата по дата, более точные дата и время не установлены, неустановленным способом приобрел заведомо для себя фиктивные документы, содержащие сведения о поставке продукции в адрес ООО «***» ИНН

<

***>, ООО «***» ***. После чего ФИО1, находясь в неустановленном месте, в период времени с дата по дата, более точные дата и время не установлены, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «НФК-Премиум» путем обмана, используя свое служебное положение посредством электронной системы «е-Факторинг» отправил в адрес ООО «НФК-Премиум» фиктивные документы, подтверждающие действительность поставки продукции в ООО «БЫТХИМТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «МКЦ» ИНН 

<

***>, ООО «НОУ ХАУ КЛИН» ИНН

<

***>, ООО «СТИМУЛ КОЛОР КОСМЕТИК» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Кинетика» ИНН 

<

***>, а по истечению 15 дней, согласно условий договора факторингового обслуживания предоставил оригиналы отгрузочных документов, подтверждающие факт поставки в адрес ООО «БЫТХИМТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «МКЦ» ИНН 

<

***>, ООО «НОУ ХАУ КЛИН» ИНН 

<

***>, ООО «СТИМУЛ КОЛОР КОСМЕТИК» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Кинетика» ИНН 

<

***> продукции, тем самым придавая правдивость своим действиям и не намереваясь впоследствии исполнять взятые на себя обязательства.

После этого ФИО2 посредством электронной системы «е-Факторинг» отправил в адрес ООО «НФК-Премиум» извещения о поставке: №... от дата по контрагенту ООО «БЫТХИМТРЕЙД» ИНН 

<

***>, №... от дата по контрагенту ООО «МКЦ» ИНН 

<

***>, №... от дата по контрагенту ООО «МКЦ» ИНН 

<

***>, №... от дата по контрагенту ООО «ТД Кинетика» ИНН 

<

***>, №... от дата по контрагенту ООО «НОУ ХАУ КЛИН» ИНН 

<

***>, №... от дата по контрагенту ООО «СТИМУЛ КОЛОР КОСМЕТИК» ИНН 

<

***>, тем самым придавая правдивость и законность своим противоправным действиям. В последующем представителем ООО «НФК-Премиум», будучи обманутым относительно наличия поставок ООО «Ортус-Поволжье» продукции в адрес Дебиторов, а именно ООО «БЫТХИМТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «МКЦ» ИНН 

<

***>, ООО «НОУ ХАУ КЛИН» ИНН 

<

***>, ООО «СТИМУЛ КОЛОР КОСМЕТИК» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Кинетика» ИНН 

<

***>, в период времени с дата по дата с расчетного счета №..., открытого в Акционерном обществе Банк НФК, расположенном по адресу адрес, осуществлены переводы денежных средств на расчетные счета ООО «Ортус-Поволжье», а именно на расчетный счет №... открытый в Акционерном коммерческом Банке «АК БАРС» по адресу адрес, и на расчетный счет №..., открытый в Обществе с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани» по адресу адрес, стр.2 в общей сумме 8.824.058 рублей 60 копеек, ***. впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «НФК-Премиум» (ООО «Совкомбанк Факторинг») материальный ущерб на общую сумму 8.824.058 рублей 60 копеек, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании *** вину в инкриминируемом преступлении признал в ходе судебных прений, показал суду, что он являлся учредителем ООО «Ортус-Волга» и ООО «Ортус-Поволжье». Основным видом деятельности указанных организаций являлась торговля бытовой химией. Офис организации располагался по адресу: адрес, офис 414. В данном офисе располагалась также иная организация, название которое он в настоящее время не помнит. У ООО «Ортус-Поволжье» расчетные счета открыты в следующих банках: «Сбербанк», «Юмани Банк», «Банк Точка». В Обществе заключением договором, предоставлением отчетности и иными административными и хозяйственными функциями занимался он, право подписи от имени Общества имел только он. В разные периоды в Обществе работало несколько человек, точные данные он их уже не помнит. Его деятельность строилась таким образом, чтобы закупить товар сразу под конкретного покупателя, поскольку складского помещения для хранения продукции него не было. В июне 2021 года он решил заключить договор факторинга, для чего обратился в факторинговую компанию. В итоге между ним как ООО «Ортус-Поволжье» и ООО «НФК Премиум» был заключен договор факторинга, согласно которому он получал у Фактора денежные средства на приобретение товара, а в свою очередь контрагенты должны были произвести оплату товара на счет Фактора. По указанному договору им были получены денежные средства в размере более восьми миллионов. При этом при заключении договора факторинга он как клиент был подключен к системе электронного документооборота «е-факторинг», куда ему необходимо было загрузить договора поставки, заключенные между ООО «Ортус-Поволжье» и контрагентами на поставку продукции. Ему выдали логин и пароль для входа в личный кабинет, которые он хранил в своем офисе. ООО «Ортус-Поволжье» были заключены договора на поставку бытовой химии с ООО «Ноу Хау Клин», ООО «Стимул-Колор-Косметик», ООО «МКЦ», ООО «ТД «Кинетика». Для подписания договоров он созвонился с менеджерами указанных организаций, они обговорили количество необходимо товара, сроки поставки и он направил и в их адрес посредством электронной почты скан-копии договоров, которые впоследствии ему пришли подписанные, с печатями посредством простого почтового отправления. Данные договора, а также товарно-транспортные накладные им были предоставлены Фактору. О том, что указанные договора и накладные поддельные ему известно не было.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного следствия согласно которым он является представителем факторинговой организации, в которую обратился ФИО2, как директор ООО «Ортус-Поволжье». Впоследствии с ООО «Ортус-Поволжье» в лице его директора ФИО2 был заключен договор факторинга. Все документы были подгружены в базу через программу е-факторинг, представляющую собой электронный документ, вход в который осуществляется через личный кабинет, а документы подписываются посредством электронно-цифровой подписи. При заключении контракта ФИО2, как ФИО5 ООО «Ортус-Поволжье» были предоставлены пароль и логин от личного кабинета, куда необходимо было подгружать документы. Ему известно, что ООО «Ортус-Поволжье» занималось поставкой парфюмерии и косметики. ФИО2 были предоставлены соответствующие документы, в свою очередь Фактор перечислил на его расчетный счет денежные средства. В результате проверки документов выяснилось, что дебиторы оспаривают договорные отношения, а также факты поставок. Данная информация была доведена до ФИО5 Фактора, в связи с чем было принято решение о встречи с ФИО2. На встрече ФИО2 пояснил, что у его компании трудности и он был вынужден обратиться к Фактору путем предоставления недостоверных накладных. Также при проверки были в письма в адрес Фактора от дебиторов – это ООО «МКЦ», ООО «ТД «Кинетика», ООО «Стимул Колор Косметик», ООО «Ноухау», ООО «Трейд», в которых они говорили о том, что компания ООО «Ортус-Поволжье» им не знакома, никаких договорных отношений они не имеют;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ранее он работал в должности генерального директора ООО «НФК «Премиум», которое в 2021 году сменило организационно-правовую форму и название и стало «Совкомбанк факторинг». Данная организация занималась предоставлением банковских услуг в сфере факторинга. Точную дату он не помнит, был заключен договор на факторинговое обслуживание ООО «Ортус-Поволжье» в лице его директора ФИО2. К ним обратился ФИО2 с заявкой на заключение договора факторинга, заполнил соответствующую заявку, которая была рассмотрена и одобрена, после был заключен договор факторинга. Документообмен между Фактором и клиентом происходит посредством специальной программы – е-факторинга, по типу личного кабинета, куда прежде чем зайти необходимо ввести логин и пароль, которые клиент получает при заключении договора. Также ему известно, что ООО «Ортус-Поволжье» осуществляло торговлю бытовой химией. При проверки данной компании каких-либо негативных данных от службы безопасности не поступило, в связи с чем был заключен договор, в котором были отражены права и обязанности сторон. Помимо этого проверялись дебиторы, которые были указаны ООО «Ортус-Поволжье», которые были проверены через систему «Спарк» и по наименованию и ИНН было указано, что данные организации являются действующими. Помимо этого была проведена верификация по договорам, которые были предоставлены ООО «Ортус-Поволжье». По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» является активным участником российского рынка факторинга и осуществляет свою деятельность с 2007 года. С дата наименование Общества изменено на ООО «Совкомбанк Факторинг». Общество осуществляет полный комплекс финансовых услуг в сфере финансирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под уступку денежного требования (факторинг). Основным приоритетом в текущей деятельности Общества является строгое соблюдение требований законодательства Российской Федерации. В ходе осуществления текущей деятельности Обществу стали известными факты мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Ортус-Поволжье» ФИО1, в результате которых были похищены денежные средства, принадлежащие Обществу в сумме 6 994 643 рублей 80 копеек. Указанное противоправное деяние было совершено при следующих обстоятельствах. Так, дата Общество осуществляло факторинговое обслуживание ООО «Ортус-Поволжье» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 443035, Россия, адрес, ***, *** на основании генерального договора № ГДФб-96/2021 «Об общих условиях факторингового обслуживания». Основным направлением деятельности ООО «Ортус-Поволжье» является оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами. По условиям генерального договора Общество осуществляло финансирование продукции, поставляемой ООО «Ортус-Поволжье» в адрес покупателей (дебиторов), на суммы, подтвержденные договорами поставок и товарными накладными. Финансирование осуществлялось на расчетный счет ООО «Ортус-Поволжье» №... открытый в Банке ПАО «АКБ Барс» и №... открытый в ООО НКО «ЮМани» адрес. В свою очередь Дебиторы, после реализации продукции обязались возвратить Обществу выплаченное финансирование в сроки и на условиях, предусмотренных генеральным договором. В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному договору между ООО «НФК-Премиум» и ООО «Ортус-Поволжье» был определен электронный порядок документооборота юридически значимыми документами, подтверждающими действительность денежных требований к дебиторам. По мере возникновения таких требований ООО «Ортус-Поволжье» взяло на себя обязательства передавать Обществу посредством электронной системы «е-Факторинг» документы, подтверждающие действительность каждого требования, в том числе факсовые или сканированные копии товарно¬-транспортных документов, актов выполненных работ (оказанных услуг), универсальных передаточных документов и др., на основании которых произведена каждая поставка продукции дебиторам. В сентябре 2021 года ООО «Ортус-Поволжье» перестало погашать в полном объеме свои финансовые обязательства перед Обществом, в результате чего возникла просроченная задолженность по финансированию, в связи с чем Общество прекратило дальнейшее финансирование поставок и провело верификацию документов, предоставленных ООО «Ортус-Поволжье» по поставкам, профинансированным за период с дата по дата. Так, согласно представленных электронных документов, дебиторами ООО «Ортус-Поволжье» являлись: ООО «Бытхимтрейд»; ООО «МКЦ», ООО ТД «Кинетика», ООО «НОУ ХАУ КЛИН», ООО «ФИО4 Косметик». В ходе верификации и финансового анализа предоставленных ООО «Ортус-Поволжье» документов выяснилось, что ООО «НОУ ХАУ КЛИН», ООО «ФИО4 КОСМЕТИК» и ООО «ТД «Кинетика» каких-либо договорных отношений с ООО «Ортус-Поволжье» не имели, а представленные ООО «Ортус-Поволжье» документы сфальсифицированы. В свою очередь, между ООО «Бытхимтрейд» и ООО «МКЦ», с одной стороны, и ООО «Ортус-Поволжье» с другой, действительно имелись договорные отношения, однако каких-либо поставок продукции в адрес вышеуказанных Дебиторов в указанные ООО «Ортус-Поволжье» даты не было, а на представленных товарно-транспортных документах также имеются признаки фальсификации, а именно подписи и оттисков печати. До настоящего времени директор ООО «Ортус-Поволжье» ФИО1 условия генерального договора не исполнил, ущерб в добровольном порядке не возместил, при этом в целях уклонения от возмещения ущерба в нарушении договора поручительства *** от дата предпринимает меры по легализации своего имущества в пользу третьих лиц. От встреч с представителями их организации ФИО1 уклоняется и его местонахождение Обществу не известно. дата Симоновским районным судом адрес вынесено решение, согласно которого удовлетворены исковые требования ООО «Совкомбанк Факторинг» к ООО «Ортус Поволжье» и ФИО1 по делу №... (***); согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме. дата он уволился из ООО «Совкомбанк Факторинг». В настоящее время с дата он занимает должность заместителя управляющего регионального центра Самара ПАО «Совкомбанк». В связи с этим интересы ООО «Совкомбанк Факторинг» в ходе предварительного следствия будет представлять ФИО14 На вопрос следователя: «каким образом проверяются дебиторы, переданные на факторинговое обслуживание» ответил, что процедура занимает несколько этапов. Первый этап – это получение от поставщика заявки на работу по факторингу с конкретным дебитором (извещение на дебитора). Второй этап – комплексная проверка указанного в извещении дебитора со стороны службы безопасности компании и службы риск менеджмента компании. На основании данных проверок принимается решение о возможной работе с конкретным дебитором в определенной сумме. Третий этап – это при выплате финансирования проводится верификация денежного требования путем направления запроса контактному лицу, полученному от поставщика (по телефону, или посредством электронной почты). При появлении просрочки платежей от заявленных дебиторов подключается служба взыскания задолженностей, данной службой были выявлены факты оспаривания поставок. Контрагенты оспаривали факты заключения договоров поставок ООО «Ортус-Поволжье» ***

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является собственником офисного здания, расположенного по адресу: адрес. ФИО2 арендовал у него офис с 2019 года, с того момента, как он стал владельцем данного офисного помещения. Офис он арендовал как представитель юридического лица для организации работы своей фирмы, точное название уже не помнит. ФИО2 добросовестно вносил арендную плату, однако когда пошла задержка арендной платы, то он перестал выходить на связь. После этого у нему, как к владельцу офисного помещения, обратились сотрудники полиции, пояснили, что в отношении Назаренко возбуждено уголовное дело, в связи с чем необходимо осмотреть офис, который он арендовал. В присутствии сотрудников полиции офисное помещение, арендуемое ФИО2, было вскрыто. Также пояснил, что в данном помещении находилось несколько организаций по документам, были ли это одни и те же лица, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в ООО «Совкомбанк факторинг». Примерно в мае-июне 2021 года, более точное время он не помнит, в ООО «Совкомбанк факторинг» обратилось ООО «Ортус-Поволжье» с просьбой о заключении договора факторинга. ООО «Ортус-Поволжье» занималось поставкой парфюмерии. По договору факторинга Фактор принимал на себя возникшую дебиторскую задолженность, и переводил денежные средства на расчетный счет ООО «Ортус-Поволжье». С указанной организацией был заключен соответствующий договор, при этом если клиент передал дебитора на факторинг, то значит он согласился с условиями договора. При этом документы подгружаются в специальную программу – е-факторинг, т.е. в данную программу клиент заносит сведения от отгрузках товаров. Заполнение данной системы является обязательным для всех клиентов, поскольку при подписании договора клиенты выдается логин и пароль для работы в данной программе. Предоставляемые документы проверяются службой безопасности и юридической службой. Впоследствии ему от коллег стало известно, что компаний «Ортус-Поволжье» были предоставлены подложные документы. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым августа 2013 года он работает в ООО «НФК-Премиум», в настоящее время Общество переименовано на ООО «Совкомбанк Факторинг». В настоящее время он занимает должность заместителя директора. дата Общество осуществляло факторинговое обслуживание ООО «Ортус-Поволжье» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 443035, Россия, адрес, влад. 255, офис 414 «в», на основании генерального договора № ГДФб-96/2021 «Об общих условиях факторингового обслуживания». Основным направлением деятельности ООО «Ортус-Поволжье» является оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами. По условиям генерального договора Общество осуществляло финансирование продукции, поставляемой ООО «Ортус-Поволжье» в адрес покупателей (Дебиторов), на суммы, подтвержденные договорами поставок и товарными накладными. Финансирование осуществлялось на расчетный счет ООО «Ортус-Поволжье» №..., открытый в Банке ПАО «АКБ Барс» и №..., открытый в ООО НКО «ЮМани» адрес. В свою очередь дебиторы, после реализации продукции обязались возвратить Обществу выплаченное финансирование в сроки и на условиях, предусмотренных Генеральным договором. В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному договору между ООО «НФК-Премиум» и ООО «Ортус-Поволжье» был определен электронный порядок документооборота юридически значимыми документами, подтверждающими действительность денежных требований к дебиторам. По мере возникновения таких требований ООО «Ортус-Поволжье» взяло на себя обязательства передавать Обществу посредством электронной системы «е-Факторинг» документы, подтверждающие действительность каждого требования, в том числе факсовые или сканированные копии товарно-транспортных документов, актов выполненных работ (оказанных услуг), универсальных передаточных документов и других, на основании которых произведена каждая поставка продукции дебиторам. По истечению 15 дней клиент ООО «Орутс-Поволжье» должен предоставлять оригиналы отгрузочных документов. В свою очередь ООО «Ортус-Поволжье» должно было оплачивать комиссию за факторинговую услугу согласно тарифного плана ежемесячно. Оплата прошла за один месяц. В сентябре 2021 года ООО «Ортус-Поволжье» возникли просроченные обязательства дебиторов, в связи с чем Общество прекратило дальнейшее финансирование поставок и провело верификацию документов, предоставленных ООО «Ортус-Поволжье» по поставкам, профинансированным за период с дата по дата. Так, согласно представленных документов, дебиторами ООО «Ортус-Поволжье» являлись: ООО «Бытхимтрейд»; ООО «МКЦ», ООО ТД «Кинетика», ООО «НОУ ХАУ КЛИН», ООО «Стимул-Коллор Косметик». В ходе верификации и финансового анализа предоставленных ООО «Ортус-Поволжье» документов выяснилось, что ООО «НОУ ХАУ КЛИН», ООО «ФИО4 КОСМЕТИК» и ООО «ТД «Кинетика» каких-либо договорных отношений с ООО «Ортус-Поволжье» не имели, а представленные ОООО «Ортус-Поволжье» документы сфальсифицированы. В свою очередь, между ООО «Бытхимтрейд» и ООО «МКЦ», с одной стороны, и ООО «Ортус-Поволжье» с другой, действительно имелись договорные отношения, однако каких-либо поставок продукции в адрес вышеуказанных Дебиторов в указанные ООО «Ортус-Поволжье» даты не было, а на представленных товарно-транспортных документах также имеются признаки фальсификации, а именно подписи и оттиски печати. До настоящего времени директор ООО «Ортус-Поволжье» ФИО2 полностью условия генерального договора не исполнил, ущерб в добровольном порядке возместил частично, при этом в целях уклонения от возмещения ущерба в нарушении договора поручительства *** от дата. предпринимает меры по легализации своего имущества в пользу третьих лиц. Директора ООО «Бытхимтрейд», ООО «МКЦ», ООО ТД «Кинетика», ООО «НОУ ХАУ КЛИН», ООО «ФИО4 Косметик» отказались оплачивать денежные средства в адрес ООО «НФК Премиум» поскольку поставки в их адрес профинансированных ими отгрузок от ООО «Ортус Поволжъе» не было. дата Симоновским районным судом адрес вынесено решение, согласно которого удовлетворены исковые требования ООО «Совкомбанк Факторинг» к ООО «Ортус Поволжье» и ФИО2 по делу №... *** Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО21 Свидетель №1-Азиз, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата между ООО «Бытхимтрейд» и ООО «Ортус-Волга» в лице директора ФИО2 заключен договор оптовой поставки №..., где ООО «Бытхимтрейд» выступал Покупателем, а ООО «Ортус-Волга» - Поставщиком. В результате неисполнения «Ортус-Волга» своих обязательств по поставке товара в счет полученной предварительной оплаты, по состоянию на начало февраля 2021 года образовалась задолженность ООО «Ортус-Волга» перед ООО «Бытхимтрейд» в размере 1 906 301, 48 рублей. После переговоров о сроках, размерах и способах закрытия данной задолженности ФИО2 предложил перевести этот долг на другую организацию - ООО «Ортус-Поволжье», где он также являлся генеральным директором. ФИО2 объяснил это тем, что ООО «Ортус-Волга» неплатежеспособна, счета заблокированы, товара нет. дата между ООО «Бытхимтрейд» и ООО «Ортус-Поволжье» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Бытхимтрейд» продало право требовать задолженность ООО «Ортус-Волга» в размере 1 906 301, 48 рублей, возникшую по договору поставки №... от дата, в ООО «Ортус-Поволжье» за 1 850 000 рублей. В целях погашения задолженности ООО «Ортус-Поволжье» перед ООО «Бытхимтрейд» в размере 1 850 000 рублей, образовавшейся по договору уступки права требования от дата - между ООО «Ортус-Поволжье» и ООО «Бытхимтрейд» был заключен договор поставки №... от дата с условием по оплате путем зачета задолженности ООО «Ортус-Поволжье» перед ООО «Бытхимтрейд» по договору цессии. Данный вариант возврата задолженности предложил лично ФИО2, так как со слов ФИО2 свободных денежных средств у него не было, а товар у него якобы в наличии был. Однако, в дальнейшем, никаких поставок от ООО «Ортус-Поволжье» по договору поставки №... от дата в адрес ООО «Бытхимтрейд» не производилось. Никаких иных договоров ООО «Бытхимтрейд» с ООО «Ортус-Поволжье» никогда не подписывал. Далее, в конце сентября 2021 года, в адрес ООО «Бытхимтрейд» поступила претензия № *** от дата от ООО «НФК-Премиум» об оплате якобы произведенной поставки товара от ООО «Ортус-Поволжье» в адрес ООО «Бытхимтрейд», а также от ООО «НФК-Премиум» получены копии документов (товарная накладная №... от дата, договор поставки №... от дата, уведомление от дата) о заключении договора поставки между ООО «Ортус-Поволжье» (Поставщик) и ООО «Бытхимтрейд» (Покупатель) на поставку товара посредством факторинговой системы расчетов. После получения указанных копий документов и претензии от ООО «НФК-Премиум» им было сообщено в ответном письме №... от дата на данную претензию следующее: ООО «Бытхимтрейд» не заключало с ООО «Ортус-Поволжье» договор поставки №... от дата; ООО «Ортус-Поволжье» никогда не поставляло товар в адрес ООО «Бытхимтрейд»; ООО «Бытхимтрейд» не получало уведомления от дата от ООО «Ортус-Поволжье»; в бухгалтерском учете ООО «Бытхимтрейд» отсутствуют данные о приходе товара от ООО «Ортус-Поволжье». В связи с вышеизложенным, претензия ООО «НФК-Премиум» об оплате поставки является незаконным (ввиду не подписания договора об этом с ООО «Ортус-Поволжье» и не поставки товара). На вопрос заключало ли ООО «Бытхимтрейд» *** договор поставки №... от дата с ООО «Ортус Поволжье» *** в лице директора ФИО2, при каких обстоятельствах ответил нет ООО «Бытхимтрейд» договор поставки №... от дата с ООО «Ортус Поволжье» не заключало. Факты, изложенные в ответном письме ООО «Бытхимтрейд» на претензию от ООО «НФК-Премиум» он подтверждает и сейчас. На вопрос имелись ли у ООО «Бытхимтрейд» *** какие-либо деловые контакты с ООО «Ортус-Поволжье» *** подписывались ли какие-либо договора, приобреталась ли какая либо продукция в период времени с 2020 года по настоящее время ответил, что с ООО «Ортус-Поволжье» заключено два договора: договор уступки права требования от дата и Договор поставки №... от дата. Обязательства по обоим договорам в период времени с 2020 года по настоящее время не исполнялись и по настоящее время не исполнены. На вопрос поставлялась ли в адрес ООО «Бытхимтрейд» *** продукция, которая отражена в товарной накладной №... от дата ответил, что нет, от ООО «Ортус-Поволжье» никаких поставок не было. На вопрос подлинные ли подпись Эль ФИО3-Азиз и печать ООО «Бытхимтрейд» *** нанесены на предоставленные на обозрение документы: уведомление №... от дата ответил, что нет ***

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ от дата, согласно которым с дата он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу адрес. Хочу пояснить, что ФИО2 ранее арендовал офис в данном нежилом помещении у предыдущего собственника, поэтому они с ФИО2 перезаключили договор аренды, он арендовал помещение офиса №..., площадью 14,90 кв.м. Согласно договора субаренды № К-79 от дата ФИО2 являлся директором ООО «Ортус-Волга». Со слов ФИО2 его фирма занималась реализацией бытовой химией. Претензий к ФИО2 он не имеет, денежные средства за аренду он платил исправно, иногда были незначительные задолженности. Денежные средства за аренду ФИО2 переводил по безналичному расчету, с какого расчетного счета в настоящее время он не помнит, несколько раз отдавал денежные средства в наличной форме. Он несколько раз заходил в помещение офиса к ФИО2, кроме него он в офисе никого не видел. С сентября 2021 года ФИО2 перестал приходить в офис, перестал отвечать на звонки, ключи от офиса не сдал. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходимо осмотреть офис ООО «Ортус-Волга». Он открыл им офис. В помещении был беспорядок, разбросаны вещи и мусор. До настоящего времени местонахождение ФИО2 ему не известно ***

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2013 года является генеральным директором ООО «ТД Кинетика» *** В ее должностные обязанности входит контроль рабочих, прием на работу, сверка бухгалтерии и другое. Основным видом деятельности ООО «ТД Кинетика» является оптовая торговля бытовой химией. Офис расположен по адресу: адрес, помещение 1, этаж мансардный, комната 7. На вопрос следователя заключало ли ООО «ТД Кинетика» *** договор поставки *** от 11.06.2020 с ООО «Ортус-Поволжье» (***) в лице директора ФИО2 ответила, что ООО «ТД Кинетика» никогда не заключало каких-либо договор поставки с ООО «Ортус Поволжье» (***), в том числе договор поставки №... от дата, директор ООО «Ортус-Поволжье» лично ей не знаком. На вопрос следователя имелись ли у «ТД Кинетика» *** какие-либо деловые контакты с ООО «Ортус-Поволжье» *** подписывались ли какие-либо договора, приобреталась ли какая-либо продукция в период времени с 2020 года по настоящее время ответила, что каких-либо деловых контактов между ООО «ТД Кинетика» и ООО «Ортус-Поволжье» не было. В ходе допроса свидетелю предъявлены на обозрение документы, имеющие подпись от имени Свидетель №4 и оттиск печати ООО «ТД Кинетика», а именно товарная накладная №... от дата, уведомление от ООО «Ортус-Поволжье», согласно которому ООО «Ортус-Поволжье» будет получать от ООО «НФК-Премиум» финансирование по уступку денежных требований к ООО «ТД Кинетика». На вопрос следователя поставлялась ли в адрес ООО «ТД Кинетика» *** продукция, которая отражена в товарной накладной №... от дата ответила, что никакая товарная продукция ООО «Ортус-Поволжье» в адрес ООО «ТД Кинетика» никогда не отгружалась, в том числе и отраженная в товарной накладной №... от дата, так как данная товарная накладная никогда в ООО «ТД Кинетика» не представлялась. На вопрос следователя подлинные ли подписи Свидетель №4 и печать ООО «ТД Кинетика» ИНН 

<

***> нанесенные на предоставленные на обозрение документы ответила, что на предоставленных документах подпись выполнена не ей, она так не расписывается. Оттиск печати по основным параметрам совпадает с подлинным оттиском печати ООО «ТД Кинетика», однако данные документы ей не подписывались, печать она не ставила. Кем выполнена данная подпись и кем поставлен оттиск печати, ей не известно ***

Кроме вышеназванных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Эль Свидетель №1-Азиз, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Имевшие место противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что с момента произошедших событий прошел значительный временной промежуток.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою вину в совершении указанного преступления, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что договора и накладные, поступившие от ООО «Ноу Хау Клин», ООО «Стимул-Колор-Косметик», ООО «МКЦ», ООО «ТД «Кинетика», в адрес ООО «Ортус-Поволжье» уже поступили поддельные, о чем ФИО2 достоверно не было известно, основаны на предположениях и опровергаются совокупность собранных по делу доказательств. При этом суду не представлено доказательств какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц на предоставление не соответствующих действительности сведений.

Относительно доводов стороны защиты и подсудимого о том, что в электронную систему «е-факторинг» могли зайти от имении ООО «Ортус-Поволжье» иные лица и загрузить туда не соответствующие действительности документы, поскольку логин и пароль от личного кабинета находились на рабочем столе ФИО2 в открытом доступе, суд отмечает, что они являются явно надуманными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суду не представлено доказательств какой-либо заинтересованности со стороны третьих лиц на предоставление не соответствующих действительности сведений, учитывая, что выгода от заключения договора факторинга имелась только у ООО «Ортус-Поволжье», т.к. денежные средства, согласно договору, должны были поступить на счет данной организации, руководителем которой является ФИО2.

При этом суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений, как и причин для оговора они не имеют. Доказательств обратного в ходе судебного следствия не добыто, ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, осознавая, что не имеет реальных договорных обязательств на закупку и поставку товара, сообщил факторинговой организации заведомо недостоверные сведения о наличии у него таковых договоров, завладев таким образом денежными средствами факторинговой организации.

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 мошенничества путем обмана, поскольку он сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения, умышленно введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «особо в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлена сумма причиненного ущерба в размере 8 824 058 рублей 60 копеек, а в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «Ортус-Поволжье» на основании решения единственного учредителя от 02.03.2020, а также Устава вышеуказанного Общества, являлся единоличным исполнительным органом, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с управлением и распоряжением имущество и денежными и средствами Общества.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 6 ст. 159 УК РФ суд расценивает как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Однако в ходе судебного следствия установлено, что между ООО «Ортус-Поволжье» и ООО «НФК-Премиум» был заключен договор факторингового обслуживания, т.е. не в сфере предпринимательской деятельности, при этом договора, представленные ООО «Ортус-Поволжье» о наличии у последнего договорных отношений, выступили способом совершения хищения, т.к. содержали в себе заведомо не соответствующие действительности сведения.

При этом представленные стороной защиты и подсудимым документы о наличии у ООО «Ортус-Поволжье» договорных отношений с ООО «МКЦ», ООО «Бытхимтрейд», ООО «ТД «Кинетика», не опровергают вину ФИО2 в совершении указанного преступления, а лишь подтверждают факт того, что ранее были договорные отношения, чем и воспользовался впоследствии ФИО2 в своих личных корыстных целях, предоставив Фактору не соответствующую действительности информацию о наличии у него договорных отношений с указанными организациями в рамках договоров поставок №... от дата по контрагенту ООО «БЫТХИМТРЕЙД», №... от дата по контрагенту ООО «МКЦ», №... от дата по контрагенту ООО «МКЦ», №... от дата по контрагенту ООО «ТД Кинетика» №... от дата по контрагенту ООО «НОУ ХАУ КЛИН», №... от дата по контрагенту ООО «СТИМУЛ КОЛОР КОСМЕТИК».

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 трудоустроен, имеет место жительства и регистрации на территории ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ***;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ ***

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения при назначении положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом он ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под страж в зале суда немедленно.

Зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо произвести в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего суд руководствуется положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску представителя потерпевшего, суд учитывает указанные положения, а также тот факт, что в ходе судебного следствия подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем приходит к вводу о необходимости удовлетворения заявленного гражданского иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 потерпевшему причинен имущественный вред. 

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В ходе предварительного следствия было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль марки «Бьюик сайларк», *** государственный регистрационный знак ***, а также на автомобиль марки «Вольво850» ***. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, в целях необходимости исполнения приговора в части гражданский исков, суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до момента фактического исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Совкомбанк Факторинг» ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес в пользу ООО «Совкомбанк Факторинг» *** в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 6.994.643,80 (шесть миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 80 копеек.

Арест на имущество: автомобиль марки «Бьюик сайларк», № ***, а также на автомобиль марки «Вольво850» ***, оставить без изменения до фактического исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий М.Н. Патютько