дело № 2-1411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 октября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя истца - ФИО2,

представителей ответчика - ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО11 о взыскании долга поручителем с заемщика, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками ФИО11 и ФИО1 и кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №.3, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на строительство жилого дома под 

<

данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному говору между истцом ФИО8 и банком Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Во исполнение обязательств должников ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения кредита денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. № договора поручительства истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб., а так же понесенные в связи с данным судебным разбирательством судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в иске отказать за необоснованностью по доводам, изложенным в возражении на заявленные требования.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 не возражал удовлетворению исковых требований ФИО8 по доводам, изложенным в иске.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками ФИО11, ФИО1 и кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №.3, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на строительство жилого дома под 

<

данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному говору между истцом ФИО8 и банком Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства ФИО8 как Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 и ФИО11 своих обязательств по Кредитному договору №.3, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должниками.

Поручительство обеспечивает исполнение Должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должников.

В соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должников так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должников по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. 

Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, а также в случае смерти Должников, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должников, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором.

По смыслу настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью.

Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> руб. была внесена ФИО8 , то есть истец удовлетворил требования кредитора в части, погасив задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО8 выслала в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором в сумме 

<

данные изъяты> руб. и о переходе права требования по договору займа к истцу, оформив досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на данные требования ответчик не ответил.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 удовлетворила требования кредитора в части, заявленные к ней, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство (в ДД.ММ.ГГГГ года поступил только указанный платеж, ФИО11 был внесен только последующий платеж в ДД.ММ.ГГГГ года), и доказательств иного в судебном заседании добыто не было, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований применения норм ст. ст. 323, 1175 ГК РФ при условии, что один из заемщиков ФИО1 умерла, в связи с чем наследственное имущество и ее обязанности по имущественным и другим долгам материального характера подлежат погашению наследниками, которыми являются ФИО11, ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке, судом не могут быть приняты ко вниманию, так как к спорным правоотношениям указанные нормы не применимы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО11 о взыскании долга поручителем с заемщика, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8 сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 142 875 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова