Дело №22-1175/2025 Судья Гуркун О.Ю. №1-877/2025

65RS0001-01-2025-008421-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Куликовой М.В.,

осуждённой – Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Вершинина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Вершинина С.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2025 года, которым:

Ф.И.О.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу

<

адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст. 322.2, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно (сумма неоплаченного штрафа 95 000 рублей);

осуждена и приговорена к наказанию по ст. 322.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и в виде штрафа в размере 95 000 рублей;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

к месту отбывания наказания Ф.И.О.1 постановлено следовать самостоятельно;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осуждённой к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённой оставлена без изменения, при этом постановлено отменить таковую после вступления приговора в законную силу;

решён вопрос о судьбе процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершённого преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ф.И.О.1 – адвокат Вершинин С.Ю., не согласившись с приговором считает его несправедливым в части наказания, поскольку суд не в полной мере учёл состояние здоровья осуждённой, а именно 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, защитник осужденной Ф.И.О.1 – адвокат Вершинин С.Ю., приговор изменить в сторону смягчения, не назначать осуждённой наказание в виде реального лишения свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что суд по ходатайству осуждённой рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе условий и судебной процедуры, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, главой 40 УПК РФ, для принятия решения и рассмотрения дела, расследованного в форме сокращённого дознания, в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Убедившись, что все условия, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённой Ф.И.О.1 по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания Ф.И.О.1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях Ф.И.О.1 смягчающих наказание обстоятельств в виде:

- активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признания вины, наличия заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Также суд обоснованно не усмотрел в действиях Ф.И.О.1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 основного наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности Ф.И.О.1, о влиянии наказания на исправление последней и на условия жизни её семьи.

При этом таковые отвечают целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённый Ф.И.О.1 в приговоре вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённой, совершившей преступление для исполнения наказания по предыдущему приговору, о чём она сообщила в суде первой инстанции, и предупредит совершение ею новых преступлений, чего вопреки доводам жалобы не смогут обеспечить ни более мягкие виды наказания, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, ни применение положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение.

Размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, с учётом наличия в действиях осуждённой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также особого порядка рассмотрения дела, расследованного в форме сокращённого дознания, определён судом в соответствии с требованиями частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, не превышает одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и соразмерен содеянному.

Относительно сведений, предоставленных стороной защиты в судебном заседании, о состоянии здоровья осуждённой и планируемом лечении, то они не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку наличие заболеваний у Ф.И.О.1 учитывалось судом при назначении наказания и признавалось смягчающим наказание обстоятельством, а отбывание наказания в колонии-поселении не является препятствием для получения Ф.И.О.1 медицинской помощи, в том числе в медицинских учреждениях за пределами колонии при наличии соответствующих направлений.

Также не являются основаниями для изменения вида или размера наказания сообщённые стороной защиты сведения о получении травм сожителем Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 и 

<

данные изъяты>, поскольку данные сведения не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённого ею преступления и не позволяют сделать вывод о возможности исправления осуждённой и достижения иных целей наказания ни при условном осуждении, ни в условиях более мягких видов наказания, ни при меньшем сроке назначенного наказания.

Определяя размер и вид окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы Ф.И.О.1, определён судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ф.И.О.1 была осуждена за умышленное преступление средней тяжести, при этом считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вопрос о порядке следования Ф.И.О.1 в колонию-поселение самостоятельно судом разрешён в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем при составлении приговора судом не в полной мере были соблюдены требования ч. 4 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

Так при определении Ф.И.О.1 окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции, присоединив основное наказание в виде штрафа, назначенное по предыдущему приговору, которое постановлено исполнять самостоятельно, вопреки требованиям ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и дополнения резолютивной части соответствующими реквизитами, которые изначально были определены для упомянутого штрафа в приговоре Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 – изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного Ф.И.О.1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ наказания в виде штрафа:

Получатель: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску)

Лицевой счёт: №

ИНН: №

КПП: №

Расчётный счёт: №

БИК: №

Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинское Банка России

ОКТМО: №

КБК: №

УИН: №

В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Вершинина С.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Проскуряков