ДЕЛО № 2-1318/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018г г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Голенкова Н.П., 

при секретаре Николаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 22.04.2013г, заключенного с ФИО1, взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.04.2013г между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 16.04.2018г. В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта № от 22.04.2013г (залогодатель ФИО2). Ответчик свои обязанности по кредитному договору должным образом не исполняет, по состоянию на 16.07.2018г. задолженность перед банком по данному кредитному договору составила 48 622 руб. 46 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в общей сумме 60 440 руб. 13 коп., обратить взыскание на находящееся в залоге у банка имущество: принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ТС № 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика в силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ

Ответчику ФИО2 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлены судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчик на почтовые уведомления не отреагировала, на почту за ними не прибыла, в связи с чем почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 22.04.22013г между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 200 000 руб. под 13,75% годовых с 22.04.2013г по 31.03.2014г; под 15,75% годовых с 01.04.2014г по 31.03.2016г; под 17,75% годовых с 01.04.2016г по 16.04.2018г до полного погашения кредита на срок до 16.04.2018г (л.д. 9-18).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке: с 22.04.2013г по 31.03.2014г под 13,75% годовых; с 01.04.2014г по 31.03.2016г под 15,75% годовых; с01.04.2016г по 16.04.2018г 17,75 % годовых. Согласно п. 3.4 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательства. 

Согласно представленным документам, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-27). 

Поскольку ответчик своих обязанностей по кредитному договору не выполняет, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.07.2018г составляет 60 440 руб. 13 коп., из них: 48 622 руб. 46 коп. – задолженность по уплате кредита, 4 682 руб. 60 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6706 руб. 23 коп. – задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 428 руб. 84 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам. 

В соответствии со ст.813 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, и досрочно взыскана задолженность по кредиту, начисленные проценты и пени, в случае образования просроченной задолженности по кредиту или неуплате процентов.

Истец обращался к ответчикам с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчики оставили данные обращения без ответа (л.д. 39-42).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору перед займодавцем, и у последнего возникло право требования расторжения договора и выплаты всех причитающихся ему сумм. 

Суд считает, что взысканию с ФИО1 подлежат 60 440 руб. 13 коп.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 22.04.2013г. были также заключены договор залога автотранспорта №з от 22.04.2013г., залогодатель – ФИО2, предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт ТС № оценочная стоимость залогового имущества определена сторонами и составляет 150 000 руб. (л.д.28-31). 

На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2.3.4, п. 2.3..5. договора залога от 22.04.2013 г, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения условий кредитного договора.

Суд считает, что истец имеет законное право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договора залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Истец просит определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, согласованную сторонами стоимость автомобиля в 150 000 руб. 

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.4 договора оценочная стоимость заложенного имущества, автомобиля составляет 150 000 руб. (л.д. 28. 

При этом в соответствии с п. 2 ч.3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля в 150 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО КБ «Центр-инвест» представил в суд платежное поручение № от 30.07.2018г, согласно которому банком уплачены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 013,20 руб. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2013г, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013г, по состоянию на 16.07.2018г в размере 60 440 руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 013 руб. 20 коп., всего 68 453 руб. 33 коп. ( шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три рубля 33 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль 

<

данные изъяты> паспорт ТС №, установив начальную продажную цену в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.