Мотивированное 

решение

 изготовлено 1 ноября 2025 года

Дело № 2-699/2025

УИД 51RS0021-01-2025-000577-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.

при секретаре Сильченко Т.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Инвест ЖКХ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации ЗАТО г. Североморск, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации ЗАТО г. Североморск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2024 года в 15 час. 24 мин. во дворе дома *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением ФИО4, съехал в яму, оставленную рабочими и не огороженную предупреждающими знаками или ограждениями.

В результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением специалиста составляет 449 007,35 руб., 

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, также расходы на оплату услуг эвакуатора 19 000 руб., оплату услуг специалиста по составлению заключения оплачено 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда (протокольным) от 15 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ».

Определением суда (протокольным) от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с учетом заключения эксперта № 03-07/25 от 05.09.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 364 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей, оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 рублей.

Представитель ответчика администрации ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. Обратил внимание, что ДТП произошло не на дороге, а на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в МКД, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

При этом просил учесть, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, допустил съезд в ливневую канализацию, место расположения которой не предназначено для стоянки, остановки и парковки транспортных средств. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что заезд транспортного средства произведен на зеленую зону, отделенную от проезжей части бордюрным камнем, являющимся элементом сопряжения поверхности. Также привел довод о том, что на фотографии с места происшествия виден деревянный настил через лоток ливневой канализации, следовательно, водитель транспортного средства должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра. Таким образом, помимо ПДД, водителем нарушены Правила благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, что, в совокупности, привело к происшествию. Привел довод о том, что описанные в сведениях о ДТП от 26 ноября 2024 г. повреждения не свидетельствуют о невозможности эксплуатировать автомобиль, что в свою очередь не подтверждает необходимость оплаты услуг эвакуатора. В целом просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также пояснения, данные ранее. Указал, что придомовая территория МКД, где, со слов истца, произошло ДТП, является зеленой зоной, жилой зоной, огражденной бордюрным камнем, где стоянка либо парковка автотранспортных средств запрещена в силу ч.1 ст. 12.19. КоАП РФ. Таким образом, предупреждающих знаков на территории МКД не предполагается, т.к. данная ливневая канализация входит в состав МКД и его придомовой территории. Полагала, что причинно-следственной связи между действия ООО «Инвест ЖКХ» и наступившими последствиями в виде получения технических повреждений автомобилем не имеется, поскольку в действиях ответчика не усматривается противоправных действий, а повреждения автомобиля получены в результате нарушения установленных правил водителем ФИО4 Так, на видеозаписи видно, что водитель ФИО4 перед совершением маневра при парковке замедлился, но всё же, видя ливневую канализацию, наехал на нее, полагая, что его транспортное средство не пострадает.

Нормативно-правовые акты, на которые в обоснование своих доводов ссылается истец, в данном случае не могут быть применены, поскольку относятся к автомобильным дорогам, а ДТП произошло на придомовой территории МКД (жилой зоне).

По мнению представителя, в рассматриваемой ситуации имела место неосторожность водителя транспортного средства, в связи с чем необходимо применить положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании пояснил, что 26 ноября 2024 г. в дневное время, двигаясь со стороны *** притормозил, подыскивая место для парковки, увидел свободное место между двух припаркованных автомобилей, где дальше по движению (траектории) был припаркован прицеп. При осуществлении парковки на минимальной скорости левое переднее колесо провалилось в ливневую канализацию, которую с дороги видно не было (из-за большого количества снега и погодных условий в тот день), какие-либо опознавательные знаки, предупреждения или ограждения тоже отсутствовали. Из ямы вытащить автомобиль ему помогли соседи при помощи домкрата и деревянных перекрытий, которые были принесены им и соседями. Указал, что жильцом многоквартирного дома он не является, приехал в данный двор по необходимости, подыскивая место для парковки, действовал по обстановке. 

Заслушав, представителей истца, ответчика ООО «Инвест ЖКХ», исследовав материалы дела, обозрев материал дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2024 г., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак ***.

Из материала дорожно-транспортного происшествия следует, что 26 ноября 2024 г. в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от ФИО4 поступило сообщение о происшествии, согласно которому последний в 15 час. 24 мин. по телефону сообщил, что во дворе *** при парковке автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, допустил съезд в яму (ливневую канализацию), оставленную рабочими и ничем не огражденную. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак ***, повреждены левое переднее крыло, левый порог кузова, что подтверждается сведениями о ДТП от 26 ноября 2024 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2024 г. на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении водителя ФИО4

Из материалов дела, а также пояснений третьего лица ФИО4, следует, что он 26 ноября 2024 г., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершал движения, связанные с парковкой автомобиля, у дома ***. В указанный момент времени, из-за большого количества снега, неровности на дороге видно не было. При парковке автомобиль, под управлением ФИО4, передним левым колесом провалился в яму (ливневую канализацию), которая не была обозначена каким-либо образом либо закрыта. 

Локализация места дорожно-транспортного происшествия в указанном месте установлена из объяснений сторон, фотографий места дорожно-транспортного происшествия, изготовленными непосредственно после аварии, видеозаписи самого ДТП.

По сообщению МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» от 01 апреля 2025 г. на праве оперативного управления Учреждению переданы объекты: проезд «*** и проезд «***», которые находятся вблизи ***. На МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» возложена функция по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ». В период 2024 года сведения о проводимых земляных работах на вышеуказанном участке отсутствуют. Согласно плану территории многоквартирного жилого дома №*** место ДТП входит в придомовую территорию, содержание которой относится к ведению управляющей организации, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации. На указанном плане также отражена информация о наличии лотка ливневой канализации открытого типа, расположенного в пределах зелёной зоны придомовой территории (л.д. 77). 

Как следует из сообщения Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположена ливневая канализация (фактическое место ДТП), относится к придомовой территории многоквартирного дома (далее МКД) №*** и входит в состав общего имущества МКД (л.д. 78).

Указанный лоток ливневой канализации также отмечен на плане земельного участка дома N *** (л.д. 79, 106).

На основании договора управления многоквартирным домом от 24 января 2019 г. обязанность по содержанию общего имущества вышеуказанного дома в период с 01 января но 31 декабря 2024 г. возложена на ООО «Инвест ЖКХ» (далее – Общество), которое обязалось осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, в том числе, оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором (л.д. 103-105). 

Земельный участок, на котором расположен МКД, а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД (далее - придомовая территория), относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ; пп. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

По общему правилу содержание придомовой территории включает в себя, в частности (пп. «ж» п. 11 Правил N 491) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание придомовой территории в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, которым предусмотрено выполнение таких работ и услуг как работы по содержанию придомовой территории, прочистке ливневой канализации, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, по очистке крышек люков колодцев.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г N 170, определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в который включены, в частности работы по внешнему благоустройству: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

На момент дорожно-транспортного происшествия на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск действовали Правила благоустройства территории муниципального образования ЗАТО г.Североморск, утвержденные решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 02 апреля 2014 г. № 517 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

К объектам благоустройства территории - территории МО ЗАТО г. Североморск, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, относятся: площадки, дворы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории МО ЗАТО г. Североморск.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Территория придомовая - земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Территория общего пользования - территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, парки, скверы, бульвары, и т.п.).

Согласно пункту 2.2.2 Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте территорий МО ЗАТО г. Североморск, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, владеющие данными объектами на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования: - на земельных участках многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд; на территориях улиц, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, искусственных сооружений, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов - юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств убирать предоставленные и прилегающие территории, производить вывоз ТБО, снега, не допускать складирования и захламления территории (п.2.2.3 Правил благоустройства).

Пунктом 2.3.5. Правил благоустройства предусмотрено, что очистка и уборка водосточных канав, лотков, труб, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод, производится лицами, указанными в пункте 2.2.2 Правил.

Исходя из изложенного, участок внешней ливневой канализации, расположенный на земельном участке дома *** (кадастровый номер земельного участка ***) - является объектом благоустройства, относится к общему имуществу указанного дома, и за его надлежащее состояние несет ответственность управляющая организация, обслуживающая конкретный многоквартирный дом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков приведены доводы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации и Закона Мурманской области об административных правонарушениях, что привело к совершению ДТП. Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4, оцениваемых судом по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26 ноября 2024 г. он, двигаясь со стороны ***, свернул к дому ***, притормозил, подыскивая место для парковки, увидел, свободное место между двух припаркованных автомобилей, то есть место, где жильцы дома *** организовали стихийную парковку, где дальше по движению (траектории) был припаркован прицеп. При осуществлении парковки на минимальной скорости левое переднее колесо провалилось в ливневую канализацию, которую ни с дороги, ни с водительского места видно не было, ввиду большого количества снега на придомовой территории, какие-либо опознавательные знаки, предупреждения или ограждения тоже отсутствовали. Вытащить автомобиль помогли жильцы соседних домов при помощи домкрата и деревянных перекрытий, которые были принесены им и соседями. 

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая действия ФИО4 на соответствие Правилам дорожного движения, суд, основывается на объяснениях стороны истца, третьего лица, исследованных в ходе судебного разбирательства письменных и вещественных доказательств.

Учитывая возражения стороны ответчиков относительно наличия в их действиях (бездействиях) причиннно-следственной связи с причинением истцу ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 02 июня 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» – ФИО5 и ФИО6 № 03-07/25 от 05 сентября 2025 г., представленному в материалы дела, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

На вопрос № 1: в данных дорожных условиях в момент, когда водитель ФИО4 мог обнаружить, канаву на полосе своего движения, ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

На вопрос №2: несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя ФИО4, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

На вопрос № 3: в данном конкретном случае канава не была обозначена дорожными знаками или ограждениями, была припорошена снегом, то есть была не видна с рабочего места водителя. Таким образом, для водителя ФИО4 никакой опасности для движения до того момента, как автомобиль свалился в канаву (до момента дорожно-транспортного происшествия), не возникало. Поэтому ему не было необходимости принимать меры к снижению скорости движения своего автомобиля и, следовательно, предотвращение рассматриваемого ДТП не зависело от действий водителя ФИО4, то есть решать вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить въезд в канаву не имеет смысла. 

В связи с несогласием ответчика ООО «Инвест ЖКХ» с выводами экспертов в указанной части, судом у эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» ФИО5 истребованы письменные пояснения согласно возражениям ООО «Инвест ЖКХ». 

Из представленных письменных пояснений эксперта ФИО5 следует, что при ответе на поставленные судом вопросы, экспертом изучались административные материалы по ДТП от 26 ноября 2024г., фотографии с места ДТП и видеозапись, отображающая событие указанного ДТП.

Как следует из представленных фотографий и видеозаписи: ДТП произошло на участке прилегающей территории (дворовая территория около д***), где организована стоянка транспортных средств. На фотографиях и видеозаписи видно, что поверхность земли покрыта снегом. Имеется часть с укатанным снегом (образованная в результате движения по ней транспортных средств), а слева и справа от нее имеются зоны с рыхлым снегом, где поставлены на стоянку транспортные средства.

Правила остановки и стоянки транспортных средств регламентируется главой 12 ПДД РФ. 

Так, согласно п. 12.1. ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогих с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). 

При этом ПДД РФ разграничивают понятия «дорога» и «прилегающая территория» следующим образом и в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами».

Таким образом, участок места совершения ДТП является территорией, непосредственно прилегающей к дороге, следовательно, п. 12.1. ПДД РФ не распространяется на водителя ФИО4, осуществляющего движение на автомобиле по прилегающей территории.

При этом, ПДД РФ определяют места, где остановка и стоянка транспортного средства запрещена, так, согласно пунктам 12.4., 12.5. ПДД РФ остановка запрещаешься: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи, движению трамваев; на железнодорожных переездов, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними: на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Исходя из диспозиции пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ и фактических обстоятельств происшествия, водителю ФИО4 не запрещалось осуществлять остановку и стоянку своего транспортного средства на прилегающей территории к ФИО7

Поскольку водитель ФИО4 осуществлял движение на автомобиле по прилегающей территории, то его действия не регламентируются п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средствах (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средствах по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Кроме того, на предоставленных фотографиях и видеозаписи видно, что ДТП произошло на прилегающей территории (дворовая территория около ***), где организована стоянка транспортных средств, поверхность земли, по которой осуществлял движение водитель ФИО4, покрыта снегом: имеется часть с укатанным снегом (образованная в результате движения по ней транспортных средств), а слева и справа от нее имеются зоны с рыхлым снегом, где расположены припаркованные транспортные средства. В холодное время года, фактическая обстановка может отличаться от той, которая возможна в теплое время. В данном случае, с учетом наличия снежного покрова, бордюрный камень не виден в зоне произошедшего ДТП. В такой ситуации водителю следует руководствоваться фактической дорожной и метеорологической обстановкой, следовательно, нельзя рассматривать действия водителя, учитывая наличие бордюрного камня, при фактическом его отсутствии (или нахождении под покровом снега).

В выводах заключения эксперта не используется понятие «парковочное место». В описательной части заключения, при обзоре экспертом видеозаписи, фиксирующей событие ДТП, экспертом описываются обстоятельства, отображающиеся на видеозаписи, в частности, характер движения транспортного средства в условиях фактической вещной обстановки. Здесь экспертом, указывается, что автомобиль двигался в направлении парковочного места, в широком его смысле, то есть автомобиль двигался по прилегающей территории для того, чтобы припарковаться (осуществить постановку автомобиля на стоянку) в месте, где рядом находятся на стоянке другие транспортные средства.

Как указано в пояснениях эксперта, водителю ФИО4, в разрезе главы 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка», не запрещалось поставить автомобиль на стоянку на прилегающей территории к дому № ***

Указанные доводы суд признает правильными, убедительными и обоснованными, заключение эксперта 03-07/25 от 05 сентября 2025 г., составлено в полном соответствии с действующими методическими рекомендациями, соответствует принципам объективности и научной обоснованности.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с непосредственным исследованием представленных фото и видео материалов как момента дорожно-транспортного происшествия 26.11.2024 года, расположения транспортного средства сразу после происшествия, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, эксперт представил письменные пояснения с мотивированными ответами на поставленные стороной ответчика вопросы относительно сделанных выводов в экспертном заключение. 

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 03-07/2025 от 05 сентября 2025 г., составленное экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «Инвест ЖКХ» не представлено доказательств принятия необходимых мер по надлежащему содержанию участка ливневой канализации в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу физических лиц.

При этом, из представленных в материалы дела фотографий, результатов осмотра, заключения эксперта установлено, что какое-либо ограждение открытого участка ливневой канализации в районе дома *** отсутствовало, сам участок ливневой канализации был припорошен снегом, что препятствовало своевременной идентификации указанного объекта водителем ФИО4 и способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, в обоснование своей позиции истцом представлены суду доказательства факта и обстоятельств причинения ущерба принадлежащему ему имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Инвест ЖКХ» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Бездействие ООО «Инвест ЖКХ», заключающееся в ненадлежащем содержании открытого участка ливневой канализации, находящегося на земельном участке многоквартирного дома, несвоевременной установки бетонного ограждения, иных опознавательных знаков, в данном случае затруднило возможность истца своевременно идентифицировать участок ливневой канализации как опасный для движения и принять адекватные меры в целях избежать дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами подтверждены факт причинения автомобилю истца повреждений именно ненадлежащем содержании открытого участка ливневой канализации, находящегося на земельном участке многоквартирного дома ***, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО3, в связи с чем возлагает на ООО «Инвест ЖКХ» обязанность по возмещению указанного ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, последним представлено в материалы дела заключение специалиста № 0010772-Е/25 ИП ФИО8, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 449 007 рублей 35 копеек. 

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчиков с заявленной суммой ущерба, как уже указывалось ранее на основании определения суда от 02 июня 2025 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» – ФИО5 и ФИО6 № 03-07/25 от 05 сентября 2025 г., представленному в материалы дела, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

Вопрос №4: при обстоятельствах ДТП от 26 ноября 2024 г., на исследуемом автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, могли образоваться следующие повреждения: планка нижняя двери передней левой – отрыв фрагмента в передней части; накладка декоративная левого порога – деформация в передней части с образованием вмятин, залома и вытяжки пластика; усилитель подножки передней левой передний – изгиб; усилитель подножки передней левой средней – изгиб; вставка подножки – изгиб, задир материала; панель подножки (алюм.)- вмятины в передней части, смещение; молдинг порога левого – отрыв фрагментов в передней левой части; глушитель – нарушение целостности с утратой фрагментов. 

Накладка расширительная переднего левого крыла имеет дефект в виде отслаивания лакокрасочного покрытия. Повреждения, связанные с рассматриваемым ДТП, на накладке отсутствуют. 

Вопрос №5: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей и деталей на дату производства экспертизы составляет 364 500 рублей (без учета износа), - 82000 рублей (с учетом износа).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» и в указанной части заключения по доводам, приведенным судом ранее. 

Учитывая, что стороны не высказывали замечаний, связанных с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведенным экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы» в заключении эксперта № 03-07/25, составленном 05 сентября 2025 г., иных допустимых и достоверных доказательств несоответствия указанного заключения требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, в связи с чем указанное заключение принимается судом для определения суммы ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности, суд исходил из следующего. 

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации общего имущества, в том числе очищение открытого лотка ливневой канализации от снежных масс, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими падение граждан, порчу имущества, наезд транспортных средств, в виду наличия стихийно-образованной парковки транспортных средств непосредственно собственниками многоквартирного дома в районе ливневой канализации, возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома 1 по ул. Адмирала ФИО9 в г. Североморске.

Доказательств того, что истец нарушил предусмотренные законом правила парковки, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО4 умысла или грубой неосторожности суду не представлено, виновных действий либо грубой неосторожности со стороны указанного лица в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено. Оснований для применения положения статьи 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Более того, исходя из установленных обстоятельств дела, в рассматриваемой ситуации единственным способом предотвращения причинения ущерба имуществу истца вследствие произошедшего ДТП являлось содержание открытой ливневой канализации в надлежащем состоянии, осуществление своевременной уборки снежных масс, установление предупреждающих знаков или ограждений, а парковка автомобилей возле многоквартирного дома в отсутствие запретов и предупреждений об опасности не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях истца, который жильцом указанного многоквартирного дома не является. 

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось наличие на участке придомовой территории открытого лотка ливневой канализации, ответственность по содержанию которой возложена на ООО «Инвест ЖКХ», доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по иным причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Инвест ЖКХ» вины и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Инвест ЖКХ» обязанностей по содержанию общего имущества и наступлением вреда, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика ООО «Инвест ЖКХ» в пользу истца, согласно уточнённым исковым требованиям, в размере 364 500 рублей.

При этом, руководствуясь статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ООО «Инвест ЖКХ», как управляющая организация, обслуживающая конкретный жилой дом***, оснований для взыскания ущерба с администрации ЗАТО г. Североморск суд не усматривает. 

Также суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ООО «Инвест ЖКХ» и понесенными истцом расходами на эвакуацию автомобиля в размере 19 000 рублей.

Расходы по эвакуации транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению потерпевшему в случаях, предусмотренных положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновником дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из документов, свидетельствующих о заказе эвакуации, она производилась от 08 февраля 2025 г. по адресу: ***, к месту осмотра поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, для составления заключения специалиста № 0010772- Е/25 от 26 февраля 2025 г., необходимого истцу для обращения с настоящим иском в суд. Факт несения расходов в размере 19000 рублей подтвержден документально. 

Вопреки доводам стороны ответчика о необоснованности данных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 26 ноября 2024 г., и несение которых обусловлено объективными причинами, а именно – необходимостью выявления причиненных автомобилю истца, в том числе скрытых, технических повреждений в результате ДТП от 26 ноября 2024 г.

При этом доказательств того, что истцу, в отсутствие специального образования, было известно об исправном техническом состоянии принадлежащего ему транспортного средства, на дату оказания услуг эвакуатора, ответчиком не представлено. 

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате экспертного заключения специалиста № 0010772-Е/25 в размере 15 000 рублей обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленное истцом заключение относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба. 

Таким образом, указанные истцом расходы являются досудебными издержками, истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 02 июня 2025 года, которым по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Инвест ЖКХ».

30 мая 2025 года ООО «Инвест ЖКХ» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы оплачено 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 404.

Согласно сведениям ООО «Мурманский центр экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда. 

Учитывая изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы, порученной ООО «Мурманский центр экспертизы», в размере 15 000 рублей (45 000-30 000) подлежат взысканию с ООО «Инвест ЖКХ».

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 рублей 50 копеек. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины, при этом ст. 333.20 также предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14575 рублей. Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2487 рублей 50 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к администрации ЗАТО г. Североморск, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серии ***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 364 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12087 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации ЗАТО г. Североморск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить ФИО3, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серии ***), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2487 рублей 50 копеек по чеку от 12 марта 2025 г., СУИП 951123881384EZLG.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Федун