УИД 50RS0016-01-2023-002612-74

Дело № 2-2484/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автосфера" к ФИО1, ООО "Райд Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосфера" обратился в суд с иском к ООО "Райд Комфорт" и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих требований указал, что 31 октября 2020 г., в 02 час. 19 мин. по адресу: 

<

...> километр МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № (принадлежащего ООО "Райд Комфорт") под управлением ФИО1, и транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Автосфера". Виновником данного происшествия признан ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП застрахована, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 282 633 руб. 

Однако, поскольку стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составляет 414 416,00 руб., истец просил взыскать солидарно с обоих ответчиков разницу между данной суммой и выплаченным страховым возмещением, в размере 131 783,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "Райд Комфорт" - адвокат Радько С.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные мотивированные возражения, в которых указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ответчику на праве собственности автомобиль не находился во владении ООО "Райд Комфорт", поскольку был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО1, в связи с чем полагал, что ООО "Райд Комфорт" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просил в этой части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, ответчик суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Мэйджор Лизинг», САО "ВСК", ООО "Яндекс Такси", ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области не явились, извещались в установленном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 и представителя истца, а также третьих лиц.

Суд, выслушав явившегося представителя ответчика ООО "Райд Комфорт", изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № VIN №.

31 октября 2020 г., в 02 час. 19 мин. по адресу: 

<

...> километр МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Райд Комфорт" транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ООО «Автосфера» была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № в связи с чем, данный страховщик в порядке прямого возмещения убытков произвёл истцу страховую выплату в размере 282633,00 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 11 ноября 2020г., стоимость ремонта автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составила 414 416,00 руб., в связи с чем, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 131 783,00 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, законом не исключается распространения общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причинённого им вреда.

В соответствии с пунктом 5 этого же постановления, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 32 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т. е. в полном объеме.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в полном размере являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований о взыскании данного ущерба солидарно с обоих ответчиков суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, для правильного разрешения данного спора надлежит определить владельца транспортного средства, при использовании которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление и пояснений представителя, данных им в судебном заседании, основным видом деятельности ответчика - ООО "Райд Комфорт" - является аренда и лизинг легковых автомобилей. Соответствующий код 77.11 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

Данный ответчик действительно является собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № при дорожно-транспортном происшествии с которым автомобилю истца был причинён вред.

На основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль передан в аренду ответчику ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, ООО "Райд Комфорт" обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из представленного в материалы дела, копии акта приёма-передачи автомобиля от 23 сентября 2023 г., указанное в договоре аренды транспортное средство ООО "Райд Комфорт" передано ФИО1 и им принято.

П. 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок её уплаты предусматривается дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет 2150 рублей в день, которая, согласно п. 3 названного дополнительного соглашения, выплачивается арендатором ежедневно.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, арендная плата выплачивается путем списания с баланса водителя через Сервис «Яндекс Такси» или зачисление безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как следует из представленной в материалы дела выписки, арендатором ФИО1 действительно производилось внесение арендной платы за пользование переданным ему в аренду автомобилем, в том числе и за тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик (ООО "Райд Комфорт",) не имел права сдавать в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, судом во внимание не принимается, поскольку ни Федеральный закон от 21.04.2011 г. № 69-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни положения главы 34 ГК РФ никаких запретов и исключений для автомобилей такси (в том числе запрета на заключение договоров аренды в отношении таких транспортных средств) не содержат.

При этом суд отмечает, что Федеральный закон №69-ФЗ от 21.04.2011 г. является специальным локальным нормативно-правовым актом и регулирует отношения в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, но запрета на заключение договора аренды в отношении легкового автомобиля, используемого в качестве такси, не предусматривает.

Также суд учитывает, что заключенный между ответчиком-1 ООО "Райд Комфорт" и ответчиком-2 ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа не был в установленном порядке оспорен или признан недействительным, соответствующие требования истцом не заявлялись, и оснований для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки не усматривается по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

П. 4 ст. 166 ГК РФ установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что сделка (договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО "Райд Комфорт" и ФИО1) совершена именно с целью реальной передачи автотранспортного средства арендатору и получения арендодателем за это арендной платы, в связи с чем, признаков мнимости указанная сделка не имеет.

Поскольку данный договор в предусмотренном законом порядке не оспаривался и соответствующих требований, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не заявлялось, и данная сделка не посягает на публичные интересы, а законом отдельных оснований её недействительности для данного случая не предусмотрено, суд не вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе даже при их наличии.

Таким образом, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства - автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, являлся арендатор - ФИО1

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся арендатор ФИО1 - ООО "Райд Комфорт" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. 

Аналогичная позиция по определению надлежащего ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем, используемым в качестве легкового такси и переданным в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, подтверждается сложившейся судебной практикой: вступившими в законную силу решениями Королёвского городского суда Московской области по делам №2-70/2020, №2-140/2018, №2-3214/2017; апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-23250/2020.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания ущерба с ФИО1, являющегося причинителем вреда и виновником дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, при рассмотрении которых суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимым расходы.

При этом, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормами, не является исчерпывающим.

В соответствии с ст. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных истцом документов, им были понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина в размере 3836,00 руб.; оплата за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000,00 руб.; оплата услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Указанные расходы, в связи с частичным удовлетворением иска и взыскания причинённого ущерба с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию с него в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Автосфера" к ФИО1, ООО "Райд Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серия №) в пользу ООО "Автосфера" (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 783,00 рублей, расходы по оплате оценки 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 836,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автосфера" (№) к ООО "Райд Комфорт" (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года

Судья: Н.В. Громова