РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеева И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО1 и ей выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых. В настоящий момент заемщиком ФИО1 не надлежащим образом исполняются обязательства по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Минимальный размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., и вноситься он должен ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж должен составить 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.4 Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Последний платеж от Заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за Должником согласно расчету числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено в адрес Заемщика Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Заемщик был предупрежден о том, что в случае же неисполнения обязательств, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности. Реакции со стороны Заемщика на данное требование не последовало, что послужило основанием для обращения в суд. До настоящего времени вышеуказанное требование Сбербанка России не исполнено. В настоящее время, как и ранее, организационно-правовой формой юридического лица ПАО Сбербанк является акционерное общество. Фактически изменилось наименование типа акционерного общества, которое теперь отнесено к элементу фирменного наименования юридического лица. Следовательно, уточнение фирменного наименования акционерного общества путем указания на то, что такое общество является публичным, не является изменением организационно-правовой формы общества.

В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.), взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью признала исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Признание изложено ею в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиком принял.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7956,46 руб..

Поскольку в силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом, суд,

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд Рязанской области.

Судья И.Е. Пантелеев