Дело № 2-411/2020 

УИД- 36RS0028-01-2020-000023-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 апреля 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А., 

при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 615 645,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15356 рублей. 

В их обоснование истец указал, что 31.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого предоставлен кредит в сумме 550 403 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в названной сумме. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – повесткой, направленной по месту регистрации, от получения которой отказался, письмо вернулось в суд по истечении срока хранения. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не поступило, возражений на заявленные исковые требования ответчик также не представил, суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Те обстоятельства, что 31.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого предоставлен кредит в сумме 550 403 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в связи с чем по состоянию на 24.12.2019 г. образовалась задолженность в сумме 615 645,99 рублей, из которой основной долг 513008,46 рублей, проценты за пользование кредитом 89358,22 рублей, задолженность по неустойкам 5 879,31 рублей, задолженность по комиссиям 7400 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 5-29), в связи с чем суд посчитал их установленными. 

Доказательств выплаты заемных денежных средств ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, об ухудшении состояния здоровья и сложившемся тяжелом материальном положении не могут послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. ФИО3 согласилась со всеми условиями кредитного договора, изменение ее материального положения, наличие или отсутствие дохода, состояние ее здоровья, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Ссылаясь на отсутствие формул при расчете задолженности, ответчик правильность произведенного Банком расчета процентов неустойки и комиссий не оспорил, своего расчета не привел.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойкиДоводы ответчика о несоразмерности заявленного Банком к взысканию размера неустойки сами по себе не могут служить основанием для его снижения (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении размера штрафных санкций за просрочку ФИО2 исполнения денежных обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение суммы долга и неустойки; срок неисполнения ответчиком обязательств; процент неустойки по сравнению с размерами ключевой ставки Банка России; компенсационную природу взыскиваемой неустойки; а также исходит из того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, составляющей 5 879,31 рублей, при условии непогашенной ответчиком задолженности по основному долгу и договорным процентам в размере 615 645,99 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 18 указанной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

ФИО2 выразила согласие на подключение комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами: «кредитное информирование», «пропускаю платеж», «гарантированная ставка», «автопогашение», «погашение с карты». Согласие на оказание таких услуг ФИО2 выразила в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 8, 12).

Вместе с тем, смысл услуги «Кредитное информирование» заключается в предоставлении информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 353-ФЗ информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 19 статьи 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Предоставление информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится как раз к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону.

Таким образом, услуга «Кредитное информирование» должна предоставляться банком заемщику бесплатно, а потому взимание банком платы за услугу «Кредитное информирование» не может быть признано отвечающим требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, в иске ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика комиссии в размере 7 100 рублей надлежит отказать (500 рублей за первое информирование и по 2200 за каждое из трех последующих).

Остальные комиссии (300 рублей за услугу «пропускаю платеж») не относятся к вознаграждению за исполнение обязанностей, возложенных на ответчика нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, в связи с чем имеются основания для их взыскания с ответчика по делу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 31.08.2017г. 

<

***> в сумме, из которых основной долг 513008,46 рублей, проценты за пользование кредитом 89358,22 рублей, задолженность по неустойкам 5 879,31 рублей, задолженность по комиссиям в размере 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9285,46 рублей. Всего взыскать 617 831,45 рублей (шестьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль 45 копеек). 

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения Новоусманским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья Д.А. Сорокин