Судья Каманина Н.П. Дело № 33-165/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-2013/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002097-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.09.2025 по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о возложении обязанности, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ГПБ (АО). Истец просил возложить на ответчика обязанность зачислить 500 акций ПАО «Газпром» на брокерский счет, открытый на его имя в Банке ГПБ (АО), взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 70000 рублей, упущенную выгоду в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является владельцем ценных бумаг ПАО «Газпром», которые учитываются на его счете в депозитарии – Банк ГПБ (АО). По неизвестным ФИО1 причинам с 2022 года причитающиеся дивиденды по акциям ПАО «Газпром» не перечисляются на счет ФИО1, чем ему причинены убытки. ФИО1 было принято решение о переводе принадлежащих ему ценных бумаг на брокерский счет, открытый в Банке ГПБ (АО), в связи с чем он неоднократно обращался в Банк ГПБ (АО) с соответствующими поручениями, однако они не были исполнены. Неправомерными действиями Банка ГПБ (АО) ФИО1 причинен моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к «Газпромбанк» (АО), отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.09.2025 отменить, принять по делу решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

От представителя ответчика Банка ГПБ (АО) – ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 14.03.2023, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого ФИО1 решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.09.2025 без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ГПБ (АО), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром», АО «ДРАГА», НКО АО НРД не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств, установлено следующее.

Между АОЗТ «Ивинвест-центр» (депозитарий-корреспондент № № «Газпромбанка») и ФИО1 30.06.1995 заключен договор счета депо № № для физических лиц, согласно условиям которого депонент ФИО1 поручает, а депозитарий АОЗТ «Ивинвест-центр» принимает на себя обязанности по депозитарному обслуживанию ценных бумаг депонента (учету прав собственности на эти ценные бумаги), а также осуществление деятельности, сопутствующей депозитарной (п. 1).

Пунктом 2 договора счета депо № № от 30.06.1995 определены обязанности депозитария: открыть депоненту и вести отдельный от других счет депо с указанием даты и основания каждой операции проводимой по данному счету; по поручению депонента совершать операции с его счетом депо в объеме и порядке, установленными «Правилами ведения счетов в депозитарии коммерческого банка газовой промышленности «Газпромбанка»; осуществлять действия в отношении ценных бумаг депонента только в соответствии с письменными распоряжениями депонента; подтверждать путем выдачи депоненту выписок со счета депо любые изменения количественных бумаг на счете или состояния счета в целом; при получении от эмитентов дохода по ценным бумагам депонента переводить их на сберегательный счет депонента в течение одного операционного дня; обеспечивать по поручению депонента перевод ценных бумаг на счета депо в другие депозитарии и иные обязанности.

На счете депо № №, открытом в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО1, учтено 500 обыкновенных акций ПАО «Газпром».

Ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Газпром» осуществляется АО «ДРАГА».

ФИО1 оформлялись 07.05.2024, 16.10.2024 и 09.12.2024 поручения на снятие с учета ценных бумаг.

В поручении на снятие с учета ценных бумаг, датированном 07.05.2024, указано на перевод ценных бумаг из депозитария Банка ГПБ (АО) в депозитарий АО «Альфа-Банк».

Согласно поручению ФИО1, датированному 16.10.2024, ФИО1 просит осуществить операцию по переводу акций ПАО «Газпром», владельцем которых он является, на счет депо, открытый в ООО «Ньютон Инвестиции».

Между ООО «Ньютон Инвестиции» и ФИО1 05.10.2024 заключены договор об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг № №, который предусматривает открытие и ведение инвестиционного счета № №, а также договор об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги № № от 05.10.2024, в рамках которого были открыты счета депо № № №.

Содержание поручения на снятие с учета ценных бумаг, датированного 09.12.2024, аналогично по своему содержанию поручению на снятие с учета ценных бумаг от 16.10.2024.

В отношении указанных поручений на снятие с учета ценных бумаг оформлены уведомления (отчеты) об отказе в проведении операции.

В качестве причин неисполнения поручений на снятие с учета ценных бумаг ФИО1 от 07.05.2024, от 16.10.2024 и от 09.12.2024 значится непоступление держателю реестра встречного распоряжения, содержащего уникальный идентификационный номер и указание зачислить указанные ценные бумаги на иной лицевой счет (списать указанные ценные бумаги с иного лицевого счета), в течение тридцати календарных дней со дня поступления распоряжения, содержащего уникальный идентификационный номер и указание списать ценные бумаги с лицевого счета номинального держателя центрального депозитария (зачислить ценные бумаги на лицевой счет номинального держателя центрального депозитария).

Основаниями для отказа в исполнении поручений на снятие с учета ценных бумаг ФИО1, поступивших ООО «Ньютон Инвестиции» 14.11.2024, 20.12.2024, 23.12.2024, согласно информации, предоставленной ООО «Ньютон Инвестиции» явились: истечение срока действия поручения, в поручении или документах содержится противоречивая информация, получение отчета от депозитария места хранения о невозможности осуществления операции/отказе в исполнении операции).

Согласно содержанию электронной переписки между ФИО1 и контакт центром, представленной в виде скриншотов, ФИО1 в период с 18.10.2024 по 21.01.2025 обращался с запросами о ходе рассмотрения его поручений на снятие с учета ценных бумаг, в ответ на которые ФИО1 был уведомлен о необходимости предъявить дополнительные документы: встречное поручение на списание из Газпромбанка, встречное поручение на зачисление бумаг, выписки по счету за установленный законом период, а также о том, что срок действия поручения составляет 30 дней.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п.. 1, 3 ст. 3, п. п. 1, 5 ст. 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, действуя в пределах заявленных требований, установив, что ФИО1 не обращался в Банк ГПБ (АО) для открытия брокерского счета, брокерский счет на имя ФИО1 в Банке ГПБ (АО) не открывался, ПАО «Газпром» решений о выплате акционерам дивидендов за 2022, 2023, 2024 годы не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика зачислить 500 акций ПАО «Газпом» на брокерский счет, открытый на его имя в Банке ГПБ (АО), и о взыскании в его пользу с ответчика убытков, обусловленных невыплатой дивидендов. Поскольку не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика и требования истца признаны необоснованными, судом первой инстанции также отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо, а также за сохранность находящихся у него на хранении обездвиженных документарных ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 8.7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определено, что лица, которые осуществляют права по акциям и облигациям (далее в настоящей статье также - ценные бумаги) и права которых на такие ценные бумаги учитываются депозитарием, получают дивиденды в денежной форме по акциям или доходы в денежной форме и иные денежные выплаты по облигациям (далее в настоящей статье - выплаты по ценным бумагам) через депозитарий, депонентами которого они являются; депозитарный договор должен содержать порядок передачи депозитарием депоненту выплат по ценным бумагам; при этом депозитарий обязан передавать выплаты по ценным бумагам путем перечисления денежных средств на банковские счета в соответствии с депозитарным договором.

Согласно п. 2 ст. 8.7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам, права на которые учитываются депозитарием, путем перечисления денежных средств депозитарию, зарегистрированному в реестре в качестве номинального держателя, или депозитарию, осуществляющему централизованный учет прав на облигации; указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт специальный депозитарный счет депозитария (на счет депозитария, являющегося кредитной организацией), зарегистрированного в реестре, или депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации.

Пунктом 4 ст. 8.7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что депозитарии обязаны передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам, которые являются номинальными держателями и управляющими, не позднее одного рабочего дня после дня их получения, а в случае передачи выплат по облигациям, обязанность по осуществлению которых в установленный срок эмитентом не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, не позднее трех рабочих дней после дня их получения; выплаты по ценным бумагам иным депонентам передаются не позднее семи рабочих дней после дня их получения.

В соответствии с п. п. 1, 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода; решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, при этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества; при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Аналогичная правовая позиция содержится в подпункте «б» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» следует, что в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типа).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств – ПАО «Газпром» в 2022, 2023, 2024 годах не принималось решений о выплате акционерам дивидендов, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что оснований для привлечения ответчика Банка ГПБ (АО), уполномоченного только передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам, не относящегося к лицам, в компетенцию которых входит принятие решения о выплате дивидендов и обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обусловленных неполучением истцом дивидендов.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» информировать зарегистрированных лиц по их требованию о правах, закрепленных ценными бумагами, способах и порядке осуществления этих прав является обязанностью держателя реестра.

В силу п. 3.3 ст. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» исполнение распоряжения зарегистрированного лица о проведении операции по лицевому счету или принятие решения об отказе в проведении такой операции входит в компетенцию держателя реестра.

Согласно п. 3.2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» требования к содержанию распоряжений зарегистрированных лиц, эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) о проведении операций по лицевому счету устанавливаются Банком России.

Пунктами 5.1, 5.1.4 Положения Банка России от 29.06.2022 N 799-П «Об открытии и ведении держателем реестра владельцев ценных бумаг лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги» установлено, что держатель реестра должен отказать в проведении операции по лицевому счету в случае, если в течение тридцати календарных дней со дня поступления распоряжения, содержащего уникальный идентификационный номер и указание списать ценные бумаги с лицевого счета номинального держателя центрального депозитария (зачислить ценные бумаги на лицевой счет номинального держателя центрального депозитария), держателю реестра не поступило встречное распоряжение, содержащее указанный уникальный идентификационный номер и указание зачислить указанные ценные бумаги на иной лицевой счет (списать указанные ценные бумаги с иного лицевого счета).

В соответствии с п. 5.3.5.15 Условий осуществления депозитарной деятельности Банка ГПБ (АО), определяющих правила, на которых Банк ГПБ (АО) оказывает клиентам депозитарные и сопутствующие услуги, депозитарий не несет ответственности: за порядок и сроки обработки ВУС (внешняя учетная система – реестродержатель) документов, полученных банком от клиентов и переданных в ВУС, в том числе для участия клиентов в корпоративных действиях по ценным бумагам.

В отношении поручений на снятие с учета ценных бумаг от 07.05.2024, от 16.10.2024 и от 09.12.2024 уведомления (отчеты) об отказе в проведении операции оформлены от имени регистратора АО «ДРАГА», должной совокупности доказательств того, что принятие указанных решений было обусловлено не действиями истца, не представившего своевременно документов, необходимых в соответствии с требованиями закона для принятия решений по его распоряжениям, а ненадлежащем исполнением Банком ГПБ (АО) условий депозитарного договора, материалы дела не содержат, при этом внимание заслуживает то обстоятельство, что истец, что следует из искового заявления, озвученной им позиции в ходе судебного разбирательства, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности зачислить 500 акций ПАО «Газпром» на брокерский счет, открытый на его имя в Банке ГПБ (АО), указывал на бездействие ответчика, выразившееся именно в неисполнении его поручения о переводе принадлежащих ему ценных бумаг на брокерский счет, открытый в Банке ГПБ (АО), в то время как счета депо в рамках брокерских договоров на имя ФИО1 в Банке ГПБ (АО) не открывались.

В силу положений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований (согласно предмету искового заявления, приведенных истцом оснований и доводов) к тому ответчику, к которому истец заявил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обращение в суд было вызвано среди прочего тем, что ответчик Банк ГПБ (АО) не уведомил ФИО1 как акционера ПАО «Газпром» о принятом решении не осуществлять выплату дивидендов и не направил в его адрес предложений вариантов разрешения сложившейся ситуации не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из правовых норм по регулированию деятельности депозитария, условий договора счета депо № 2002 от 30.06.1995, на положения которого ссылается в апеллянт в обоснование своей позиции, в обязанности Банка ГПБ (АО) доведение по собственной инициативе до сведения депонента информации, связанной с владением ценной бумагой, а также ведение разъяснительной работы по вопросам, касающимся реализации прав, закрепленных ценными бумагами, не входят.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» информировать зарегистрированных лиц по их требованию о правах, закрепленных ценными бумагами, способах и порядке осуществления этих прав является обязанностью держателя реестра.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на законность обжалуемого судебного акта не влияют и не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального или материального права.

Доводов апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 30.09.2025, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела (в частности, аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 30.09.2025, согласно которому резолютивная часть решения суда от 30.09.2025, оглашенного в судебном заседании 30.09.2025, идентична по своему содержанию мотивированному решению суда) и служебной проверки, при этом сам апеллянт доказательств подобного несоответствия суду апелляционной инстанции не предоставил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 25.02.2026