дело № 2-1433/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д. Карамове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Покупок» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате исполнения договоров аренды, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория Покупок» к ФИО2 о признании договора аренды недействительным по основанию мнимости сделки,

УСТАНОВИЛ:

С.В. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Покупок» (далее ООО «Территория Покупок») о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате исполнения договоров аренды, в обоснование указав, что ... между С.В. ФИО1 и ООО «Территория Покупок» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, истец выступал арендодателем, а ответчик арендатором. договоров аренды, которое Истец принял и подписал. На основании п 9.2. Договора датой расторжения Договора считается «28» февраля 2017 года. Согласно пункта 4.1. указанного договора ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц за каждый автомобиль. ... ответчик предоставил истцу уведомление об одностороннем отказе от договоров аренды, которое истец принял и подписал. На основании пункта 9.2. Договора датой расторжения Договора считается .... ..., истцом было направлено заявление, на имя ответчика, о требовании исполнить обязательства по договору, предоставлении дубликатов договоров аренды (в связи с хищением). Письмо ответчиком получено не было, от выполнения своих обязательств ответчик уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ФИО1: задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 60000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

В ходе производства по делу истцом увеличены исковые требования, которыми истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 390000 рублей, неустойку в размере 180020 рублей за период с ... по ..., материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С163УН116RUS, в размере 96261 рублей 89 копеек. 

ООО «Территория Покупок» подано встречное исковое заявление к С.В. ФИО1 о признании договора аренды от ... недействительным, оспаривая подпись в договоре аренды представителя общества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком изменены основания для признания недействительности сделки, указывая, что С.В. ФИО1 являлся учредителем ООО «Территория покупок», с долей участия 50% в уставном капитале. На основании доверенности ... С.В. ФИО1 имел полномочия наравне с генеральным директором. Учитывая то, что общество не имело на балансе каких-либо транспортных средств, учредителями было принято решение заключить договор аренды транспортных средств с одним учредителем, у которого в собственности находились спорные автомобили для дальнейшей заявки на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозки жиров и багажа легковыми такси. Однако, в дальнейшем общество названными транспортными средствами не владело, так как С.В. ФИО1 сдавал их в аренду и получал от такой сдачи арендную плату. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ... С.В. ФИО1 сдал в аренду ФИО4 транспортное средств Lada Granta, г/н 043 УУ 116 RUS, сроком на два года(пункты 1.2, 1.5 договора). На основании договора от ... С.В. ФИО1 сдал в аренду ФИО5 автомобиль Lada Granta, г/н ... RUS. На основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ... С.В. ФИО1, также ФИО5 сдал в аренду с дальнейшим выкупом автомобиль Lada Granta г/н ... RUS.Таким образом, общество фактически не владело спорными автомобиля и не обязано нести бремя по выплате арендной платы и возмещению ущерба за износ спорных автотранспортных средств. Спорные автомобили фактически находились во владении и в распоряжении С.В. ФИО1, что подтверждается соответствующими договорами. Истец просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ... С.В. ФИО1 и ООО «Территория покупок» недействительным на основании его мнимости.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, со встречным иском не согласен.

Представитель ответчика ООО «Территория Покупок» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласен, поддерживает встречное исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта(статья 644статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... между С.В. ФИО1 и ООО «Территория Покупок» заключен договор аренды транспортных средств: Lada Granta, государственный регистрационный знак С043УУ116RUS, Lada Granta, государственный регистрационный знак С163УН116RUS, без экипажа, сроком аренды на 5 лет. 

Во исполнение обязательств по договору аренды истец ... передал указанные транспортные средства ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 10000 рублей в месяц, за каждый автомобиль.

Автомобиль возвращен ответчиком, что следует из объяснений истца, письменный пояснений.

Согласно пункта 2.2.5 договора арендатор обязан возвратить транспортные средства в состоянии пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течении одного дня после окончания либо расторжения договора по акту возврата транспортного средства.

На основании договора аренды транспортных средств от ... ответчиком получены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан ... от ... на транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак С163УН116RUS, ... на транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак С043УУ116RUS. ... истцом 

С.В. ФИО1 разрешения признаны недействительными. Заявления на выдачу дубликата разрешения не подавались.

Исходя из смысла приведенной нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из актов приема передач от ... транспортные средства были переданы ответчику, о чем имеется подпись законного представителя и печать ООО «Территория Покупок» в акте. Договор аренды и акт приема-передачи представлены в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан для получения вышеперечисленных разрешений.

Доводы встречного иска о передаче в аренду автомобилей третьим лицам не могут свидетельствовать о мнимости сделки, так как передача в аренду транспортных средств последовала в более поздние сроки, данные обстоятельства не подтверждают, что спорные автомобили реально не были переданы обществу в аренду.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют признаки мнимой сделки.

Согласно представленным договорам аренды, а именно, от ... транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак С043УУ116RUS, передано во временное пользование ФИО4, от ... транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак С163УН116RUS, передано во временное пользование ФИО5.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств возврата истцу транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный знак С043УУ116RUS, Lada Granta, государственный регистрационный знак С163УН116RUS, как и доказательства уплаты арендных платежей за заявленный период не представлены ответчиком до передачи по названным договорам аренды, суд находит требования о взыскании арендной платы по договору от ... подлежащими частичному удовлетворению в размере 189999 рублей 99 копеек, из которых за аренду автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С043УУ116RUS, за период с ... по ... в размере 107333 рублей 33 копеек, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С163УН116RUS, за период с ... по ... в размере 82666 рублей 66 копеек.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с расчетами истца неустойки, поскольку рассчитана на сумму долга по аренде за каждый автомобиль в большем размере, чем присуждено судом.

Неустойка за просрочку арендных платежей за период с ... по ..., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в общем размере 117609 рублей 99 копеек, а именно, за автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак С043УУ116RUS, в размере 66439 рублей 33 копеек, за автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак С163УН116RUS, в размере 51170 рублей 66 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств исключительности данного случая.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба транспортным средствам, порученная ООО «ГРАД-ОЦЕНКА». Заключением экспертов ... определено, что автомобили имеют повреждении, которые могли возникнуть вследствие небрежной эксплуатации и различных мелких ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта Lada Granta, государственный регистрационный знак С043УУ116RUS, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С163УН116RUS, составляет 115890 рублей 04 копеек.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере 96261 рублей 89 копеек в связи с повреждениями автомобилей, используемых в период арендных отношений по договору от ..., так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства причинения вреда транспортным средствам в результате использования их в период аренды и нахождении в пользовании ответчика при установленных обстоятельствах нахождения транспортных средств в аренде у иных лиц до проведения судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена. Доказательства обратного не представлены. Стоимость экспертизы составляет 15000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично(46,17%), то в пользу ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с ФИО3 ФИО1 в размере 8074 рублей 50 копеек, с ответчика ООО «Территория Покупок» в размере 6925 рублей 50 копеек.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не уплачена в полном объеме, в связи с частичным удовлетворением иска и отказом в удовлетворении встречного иска, то в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Территория Покупок» в размере 5309 рублей 16 копеек, с ФИО3 ФИО1 в размере 2553 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Покупок» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате исполнения договоров аренды, частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Покупок» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 189999(сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, неустойку в размере 117609(сто семнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Территория Покупок» к ФИО1 о признании договора аренды от ..., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Территория покупок», недействительным по основанию мнимости сделки отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-ОЦЕНКА» расходы по судебной экспертизе с ФИО1 в размере 8074(восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 50 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Территория Покупок» в размере 6925(шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек. 

Взыскать в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5309(пять тысяч триста девять) рублей 16 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Территория Покупок», в размере 2553(две тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей 66 копеек с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова