Дело № 2-2960/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

 ИЗЪЯТО > 3-и лица ФИО2, ФИО3, 

<

 ИЗЪЯТО > о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к 

<

 ИЗЪЯТО > обосновав его тем, что 

<

 Дата > на пересечении 

<

 адрес > и 

<

 адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате чего автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии № 

<

 адрес > все необходимые документы, она, ФИО1, обратилась в 

<

 ИЗЪЯТО > с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 280000 руб. Полагая размер ущерба заниженным, истец обратилась в 

<

 ИЗЪЯТО > для проведения независимой оценки. Согласно заключению специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 444881 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика – в сумме 120000 руб. (400000 руб. – 280000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 

<

 Дата > по

<

 Дата > в размере 126000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., штраф. 

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ФИО3, 

<

 ИЗЪЯТО >

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что специалист страховщика пришел к неверному выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, неправильно рассчитал размер причиненного ущерба. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на проведение дополнительного исследования специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля – в размере 8000 руб., расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 1500 руб.

Представитель ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица ФИО2, ФИО3, 

<

 ИЗЪЯТО > в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > в 20 час. 45 мин. на 

<

 адрес > г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного происшествия был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серии № на момент ДТП была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > по полису серии №

<

 Дата > между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которому последней было уступлено право требования страхового возмещения и иных расходов по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В счет оплаты уступаемого права ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, что подтверждается распиской от 

<

 Дата >.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.19, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

<

 Дата > ФИО2 в лице своего представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен специалистом 

<

 ИЗЪЯТО > о чем составлен акт.

Согласно заключениям специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на день ДТП составила: без учета износа – 587300 руб., с учетом износа – 436900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 560000 руб., стоимость годных остатков – 280000 руб.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превысила рыночную стоимость данного автомобиля, следовательно, размер ущерба составил 280000 руб. (560000 руб. – 280000 руб.).

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > перечислило выгодоприобретателю ФИО1 страховое возмещение в размере 280000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата > 

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратилась в 

<

 ИЗЪЯТО > для проведения независимой оценки размера ущерба.

Согласно заключению специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО6 № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на день ДТП составила: без учета износа – 569890 руб., с учетом износа – 444881 руб.

При этом выводов о полной гибели автомобиля специалист ФИО6 не сделал.

<

 Дата > ФИО1 обратилась в 

<

 ИЗЪЯТО > с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив указанное заключение специалиста 

<

 ИЗЪЯТО >

Однако письмом 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > в удовлетворении претензии отказано.

В ходе судебного разбирательства истец представила дополнительное заключение специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО6 № РС и ГО от 

<

 Дата >, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 623800 руб., стоимость годных остатков – 245400 руб.

Таким образом, исходя из расчетов специалиста ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа не превысила его рыночную стоимость, следовательно, полной гибели транспортного средства не произошло и выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Оценив представленные заключения специалистов 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО6

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО6, основные разногласия между специалистами возникли при расчете рыночной стоимости автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» на дату дорожно-транспортного происшествия. Он, ФИО6, при расчетах использовал лицензионную программу «

<

 ИЗЪЯТО >», стоимость аналогичных автомобилей брал с сайта «

<

 ИЗЪЯТО >» по г. Калининграду и Калининградскому региону на день расчета, в дальнейшем делал поправку на год – корректировку на 5%. В заключении источники цен указаны, имеются распечатки с сайта в подтверждение взятой информации. В отчете же 

<

 ИЗЪЯТО > не указан источник информации о рыночной стоимости автомобилей, проверить эти данные невозможно. При проведении исследования он, ФИО6, как первоначально, когда рассчитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и в настоящее время, когда подготовил дополнительное заключение о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила.

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение правильность заключений специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > и при расчете суммы причиненного ущерба принимает во внимание заключения специалиста 

<

 ИЗЪЯТО >

С учетом изложенного, размер причиненного ущерба составляет 444881 руб., следовательно, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., доплате подлежит страховое возмещение в сумме 120000 руб. (400000 руб. – 280000 руб.).

Поскольку ответчик отказался добровольно произвести доплату страхового возмещения, с 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 120000 руб. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 

<

 ИЗЪЯТО > произвело ФИО1 выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу, что за период с 

<

 Дата > (дата, указанная истцом в иске) по 

<

 Дата > (дата, указанная истцом в иске) подлежит начислению неустойка, которая составляет 126000 руб. (120000 руб. х 1% х 105 дней).

Между тем, исковые требования ФИО1 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика (вх. № от 

<

 Дата >) на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что в неоспариваемой части, составляющей наибольшую часть страхового возмещения, выплата истцу была произведена в срок, недоплата страхового возмещения имела место в связи с разными выводами специалистов относительно полной гибели транспортного средства и возможности и экономической целесообразности его ремонта. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. (120000 руб. х 50%). Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд снизил с 15000 руб. до 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также количества судебных заседаний и проделанной работы. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 1500 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., а всего 229500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2017 г.

Судья В.В. Мамичева