ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0001-01-2025-002163-41

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-308/2026 (апел. инст.)

Судья Яхин И.Н. Дело № 2-2224/2025(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСФР по Удмуртской Республике на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОСФР по Удмуртской Республике о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, возложении обязанности.

Признано незаконным решение ОСФР по Удмуртской Республике от 11.03.2025 № 2693 об отказе ФИО1 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 11.03.2025 № 2693.

На ОСФР по Удмуртской Республике возложена обязанность предоставить возможность ФИО1 распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий на покупку жилого помещения по договору купли-продажи от 14.02.2025.

На ОСФР по Удмуртской Республике возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 690 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.02.2025, заключенному с ФИО3.

Взысканы в пользу ФИО1 с ОСФР по Удмуртской Республике расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителя ответчика ОСФР по Удмуртской Республике ФИО4, истца ФИО1, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированным тем, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, получила бумажный вариант государственного сертификата на материнский капитал серии МК-Э-019-2021 № 1802020 с выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. 14.02.2025 ФИО1 приобрела по договору купли-продажи жилого помещения с использованием материнского капитала от 14.02.2025 у ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, общей площадью 37,9 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена приобретенной доли по договору купли-продажи от 14.02.2025 составляет 1 000 000 руб., из которых 310 000 руб. – это личные средства семьи истца. Ответчиком по заявлению о распоряжении средствами материнского капитала, поданному в электронном виде через Госуслуги, вынесено решение от 11.03.2025 № 2693 об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 690 000 руб. В качестве причины отказа указано нарушение порядка подачи заявления, указанный вид расходов не соответствует представленным документам.

Истец просила суд признать незаконным решение об отказе ФИО1 в распоряжении средствами материнского капитала от 11.03.2025 № 2693, обязать ответчика предоставить возможность распорядиться средствами материнского капитала в целях улучшения жилищных условий; обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 690 000 руб. по договору купли-продажи от 14.02.2025.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. Истец подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на получение улучшение жилищных условий. Как видно из договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского капитала от 14.02.2025 истцом была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, которая сама по себе не является частью квартиры. Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру остается за продавцом. Кроме того, истец и ее семья, после приобретения доли в квартиры в собственность продолжает жить по тому же адресу, и тем самым приобретение доли в собственность не повлекло улучшение жилищных условий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить иск без удовлетворения, ранее поданные возражения поддержала.

Третьи лица ФИО5 и ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. От ФИО5 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике ФИО4 просит решение районного суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства спора, согласно которым истец и члены ее семьи после приобретения в собственность продолжают проживать по тому же адресу и тем самым приобретение доли в собственности не повлекло улучшение жилищных условий.

Указывает на злоупотребление истцом своим правом на получение средств материнского (семейного) капитала, поскольку все действия направлены лишь на фактическое обналичивание средства, выделяемых государством на поддержку семей, о чем свидетельствует незначительность приобретённой жилой площади. Приобретение доли в праве собственности на квартиру неравнозначно приобретению собственно жилого помещения в его легитимном определении, данном в ст. 15 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по УР ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ФИО5 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО5 и ФИО1 заключен брак в 2020 году, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

У ФИО5 и ФИО1 имеется общий ребенок ФИО2

Сертификат на материнский капитал выдан истцу 25.08.2021.

Размер материнского капитала установлен в размере 690 266,95 руб..

Договор купли-продажи жилого помещения с использованием материнского капитала заключен 14.02.2025 между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО5, ФИО2 (покупатель).

Согласно договору купли-продажи покупатель в собственность у продавца приобретает ? долю в праве общей долевой собственности; покупатели приобретают ? долю квартиры в общую долевую собственность в следующих долях: ? долю приобретает покупатель 1 (ФИО1), ? долю приобретает покупатель 2 (ФИО5) и ? долю приобретает покупатель 3 (ФИО2).

Согласно п. 6 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в таком порядке: денежные средства в сумме 310 000 руб. являются личными средствами покупателя и передаются продавцу. Оставшаяся сумма 690 000 руб. за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата.

Согласно п. 10 доля в квартире считается переданной продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора и является единственным документом, подтверждающим передачу квартиры с обязательным составлением сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1, ФИО5, ФИО2 по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире по адресу 

<

адрес>, имеются две изолированные жилые комнаты площадью 14 и 11,2 кв.м. Из жилой комнаты площадью 14 кв.м. имеется выход на балкон, согласно экспликации к поэтажному плану здания.

Согласно п. 3 соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, от 14.02.2025 стороны пришли к соглашению о следующем порядке использования квартирой: комната, обозначенная на плане БТИ как помещение №, площадью 11,2 кв.м поступает во владение и пользование ФИО3; комната, обозначенная на плане БТИ как помещение №, площадью 14 кв.м. поступает во владение и пользование ФИО6; остальными помещениями, входящими в состав квартиры стороны владеют сообща.

Получение денежных средств в размере 310 000 руб. ФИО3 подтверждается распиской о получении денежных средств от 14.02.2025.

После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности ФИО1 28.02.2025 обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении указанных средств на оплату части стоимости приобретаемого жилого помещения, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то, что приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий.

Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала вынесено 11.03.2025.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч.3 ст. 7, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10, ч. 6.1. ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и, приняв во внимание, что семья истца фактически улучшила жилищные условия, приобретая в свою собственность значительную долю в праве на квартиру у ее единственного собственника, между собственниками заключено соглашение об определении порядка пользования помещениями квартиры, пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала – улучшение жилищных условий семьи истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Улучшения жилищных условий семьи ФИО1 в результате приобретения ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлено судом при разрешении спора и ответчиком не опровергнуты. Приобретенная доля в праве собственности на квартиру, технические характеристики последней, позволяют выделить семье истца изолированное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии принятого по делу решения смыслу законодательства, регулирующего порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением (абз. 17 п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы правильного по существу обжалуемого судебного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ОСФР по Удмуртской Республике. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСФР по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов