12-66/17

РЕШЕНИЕ

город Ленск РС(Я) 8 октября 2018 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Осьмушин С.В., 

при секретаре Ноговицыной А.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, Моякунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС(Я) от 14 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу с просьбой отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину не признает, во всех документах писал фразу «не согласен», он был не согласен с результатами освидетельствования на посту ГАИ, на медицинское освидетельствование его не направляли, просил увезти его в ЦРБ на медицинское освидетельствование, чего сотрудники ГАИ не сделали. Допрошенный в суде сотрудник ГАИ М. исказил свои слова, якобы он отказался от медицинского освидетельствования, а видеозапись подтверждает, что он желал его пройти. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, в графе «пройти медицинское освидетельствование» есть запись «не согласен», когда как Инструкция подразумевает только две фразы «Согласен» или «Отказываюсь», более обширного толкования она не предусматривает. Судья посчитал, что запись «не согласен» свидетельствует отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он был не согласен с задержанием и совершаемыми в отношении него процессуальными действиями. Считает, что сотрудник ГАИ ФИО2 ввел его в заблуждение, не разъяснил детально и доходчиво правовые последствия непрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании защитник Моякунов А.П. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, через своего защитника просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Моякунова А.П. 

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив приведенные в жалобе доводы ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление.

Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, 

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств. 

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району М., согласно которого 26.06.2018 находясь на дежурстве с ИДПС ГИБДД Щ. в 04 часа 20 минут в 

<

...> в районе дома № 2 был остановлен автомобиль Тойота Креста с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], под управлением водителя ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Ему были разъяснены его права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. На посту ОГИБДД прошел освидетельствования, результат составил 0,828 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО1 отказался, о чем внес собственноручно запись (не согласен). После чего в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальные действия по сбору материала осуществлялись с применением видеозаписи. (л.д.6)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ЛР № 000192 от 26.06.2018, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Ленскому району М. с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1 26.06.2018 года в 04 часа 20 минут был отстранен от управления автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак [НОМЕР] (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 042842 от 26.06.2018, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Ленскому району М., с применением видеозаписи, и приобщенным к акту освидетельствования бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился, о чем указал в акте и подтвердил подписью. По показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, номер прибора 00838, дата поверки 08.08.2017, алкоголь в его выдохе в 04 час. 53 мин. составил 0,828 мг/л. (л.д. 8, 9).

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 016867 от 26.06.2018, с применением видеозаписи, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен» (л.д. 10).

Согласно видеозаписи, при оформлении этого протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС предлагает ФИО1 написать в указанном протоколе согласен он пройти медицинское освидетельствование или не согласен. После чего ФИО1 написал, что не согласен. 

Протоколом об административном правонарушении 14 ПА № 125812 от 26.06.2018, согласно которого ФИО1, 26.06.2018 в 05 час. 03 мин. в 

<

...> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством в 

<

...> с признаками алкогольного опьянения. Прошел освидетельствование на посту ГИБДД ул. Нюйская, 13, результат составил 0,828 мг/л, с результатом не согласен (л.д. 11) 

Согласно протокола судебного заседания от 09.08.2018 свидетель М., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Ленскому району, показал, что находясь на дежурстве совместно с инспектором Щ., под утро увидели автомобиль Тойота, по улице Чапаева, остановили по улице Первомайская 32. У водителя были признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя. Разъяснили ему его права, отстранили от управления автомобилем, проехали на пост ДПС, он продул в алкотектор, с результатом согласен не был. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. (л.д. 26-28) 

Таким образом, доводы защитника ФИО1 о своей не виновности в совершении административного правонарушения, суд отклоняет как необоснованные.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Из видеозаписи, произведенной при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также видеозаписи, произведенной на посту ГИБДД стационарной видеокамерой видно, что протоколы оформляются в присутствии ФИО1, действия инспекторов Р-вым не оспариваются.

Утверждение ФИО1, что сотрудник ГИБДД М., в нарушение законодательства РФ, Регламента МВД, ввел его в заблуждение не разъяснив правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд отклоняет, как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, протоколе об административном правонарушении, все процессуальные права ФИО1 разъяснялись.

Так же несостоятельна ссылка ФИО1 о том, что был согласен пройти медицинское освидетельствование и от его прохождения не отказывался, это утверждение опровергается исследованными материалами дела.

Доводы защитника, что даже в случае отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС все равно обязан был отвезти его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, суд отклоняет как необоснованные.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование установлен ст. 27.12 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Данный порядок не предусматривает обязанность должностного лица доставлять водителя, отказавшегося от медицинского освидетельствования в месте составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильной, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Условий, предусмотренных п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии которых постановление подлежит отмене, по делу не установлено.

Административное наказание, назначенное с применением ч.2.2. и ч.2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.Судья С.В.Осьмушин