Дело №2-317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 105 176 рублей, расходов по оценке в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля. 

Иск мотивирован тем, что квартира по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежит на праве долевой собственности истцам. В данной квартире 26 июля 2017 года по вине ответчиков, являющихся правообладателями вышерасположенной 

<

адрес изъят>, произошло затопление. Размер ущерба определен истцами на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Азимут-НК» и составляет 105 176 рублей. Поскольку ответчики не возместили причиненный ущерб, истцы обратились с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчиков ущерб 105 176 рублей, расходы на оценку 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 374 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья «Городок», ФИО7.

В соответствии с результатами судебной экспертизы ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 99 929 рублей, а также расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены, от ФИО4 и ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором они заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска отказать, считая, что истцами не доказана вина ответчиков в причинении ущерба; обращение с настоящим иском после истечения значительно времени с даты затопления является злоупотреблением правом.

Представитель ТСЖ «Городок», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчиков, которая просила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения, дело рассмотрено отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1, представителя ТСЖ «Городок», третьего лица ФИО7

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 - 5/18 долей, ФИО1 – 73/216 доли (1/3+1/216 в порядке наследования после смерти ФИО1), ФИО2 - 73/216 доли (1/3+1/216 в порядке наследования после смерти ФИО1), ФИО4 – 1/216 доля (в порядке наследования после смерти ФИО1), 1/36 доли ФИО7 Как следует из пояснений ФИО3 участником долевой собственности также является ФИО7 размер доли которой соответственно составляет 1/24 доли.

Ответчикам ФИО6 и ФИО5 на праве собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес изъят>.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что 26 июля 2017 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры истцов. 

Размер ущерба определен истцами на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Азимут-НК» и составляет 105 176 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательства, подтверждающего факт затопления, а также повреждения истцами представлен акт о последствиях залива от 12 августа 2017 года. 

Согласно данному акту в результате залива квартиры истцов были установлены следующие повреждения:

комната площадью 13,6 кв.м - имеются пятна на потолке, трещины на откосах окна, отслоение обоев в верхней части стены;

комната площадью 21 кв.м – имеются пятна на потолке, отслоение штукатурки, отслоение обоев, разбухла боковина стола;

коридор площадью 2,86 кв.м – отслоение обоев, на потолке грязные разводы.

Поскольку представителям ответчиков данный акт, судом в качестве свидетелей допрошены лица, подписавшие его – ФИО10, ФИО11, которые подтвердили составление данного документа, а также факт затопления квартиры истцов 26 июля 2017 года в результате срыва полотенцесушителя в квартире ответчиков.

Кроме того суд учитывает, что факт срыва крепления полотенцесушителя в квартире ответчиков установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу по иску ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Указанным решением также установлено, что ответчики позвонили в товарищество собственников жилья 

<

дата изъята> чтобы сообщить об аварии в 15 часов 56 минут, вода была перекрыта в 16 часов 26 минут, но продолжала течь в связи с особенностью верхнего розлива.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате залива по причине срыва крепежа на самовольно установленном полотенцесушителе несут ответчики ФИО6 и ФИО5, не обеспечившие надлежащего содержания и эксплуатацию инженерного оборудования в принадлежащей им квартире.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали факт причинения ущерба квартире истцов в результате залива 26 июля 2017 года, размер ущерба, учитывая, что представленный истцами отчет общества с ограниченной ответственностью «Азимут-НК» содержит технические ошибки, которые истцы не могли устранить самостоятельно, судом на основании ходатайства ФИО3 для определения соответствия заявленных истцами повреждений в квартире обстоятельствам затопления 26 июля 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта данной квартиры назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»».

В ходе проведения исследования экспертом проведен осмотр квартиры, исследованы материалы дела, в том числе и видеозапись.

Экспертом по результатам проведенного исследования установлено, что в помещении № 1 формулировка повреждений потолка в акте осмотра от 12 августа 2017 года соответствует обстоятельствам залива. Однако указанный в акте объем повреждения потолка не соответствует этим обстоятельства и ориентировочно составляет 1 кв.м; намокание обоев площадью 6 кв.м соответствует обстоятельствам залива; трещины на откосах окна экспертом исключены, поскольку не установлена взаимосвязь между данным повреждением и заливом квартиры.

В помещении № 2 формулировка повреждений потолка в акте осмотра от 12 августа 2017 года соответствует обстоятельствам залива. Однако указанный в акте объем повреждения потолка не соответствует этим обстоятельства и ориентировочно составляет 2 кв.м; намокание обоев площадью 5 кв.м соответствует обстоятельствам залива; разбухание боковины стола экспертом исключено, поскольку не установлена взаимосвязь между данным повреждением и заливом квартиры.

Указанные в акте осмотра от 12 августа 2017 года повреждения в коридоре соответствует обстоятельствам залива, объем повреждений составляет на потолке 0,1 кв.м, на стене 0,7 кв.м. 

Стоимость восстановительного ремонта в результате данных повреждений определена экспертом в размере 99 929 рублей 26 копеек без учета эксплуатационного износа, 52 730 рублей без учета износа.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр объекта

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> составляет 99 929 рублей 26 копеек..

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и с ответчиков в равных долях в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 99 929 рублей. При этом суд, с учетом отсутствия со стороны третьего лица ФИО7 возражений считает возможным взыскать в пользу истцов сумму ущерба с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и определяет размер подлежащего взыскание в их пользу возмещения ущерба пропорционально доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в следующем размере: в пользу ФИО3 – 28 799 рублей 04 копейки (5/18+1/4 доли от доли ФИО7 – 27 758,12+1 040,92); в пользу ФИО1 – 34 813 рублей 30 копеек (73/216+1/4 доли от доли ФИО7 – 33 772,38+1 040,92); в пользу ФИО2 – 34 813 рублей 30 копеек (73/216+1/4 доли от доли ФИО7 – 33 772,38+1 040,92); в пользу ФИО4 – 1 503 рубля 55 копеек (1/216+1/4 доли от доли ФИО7 – 462,63+1 040,92).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО3 понесены расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина по иску в размере 3 374 рубля.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с наличием спора с ответчиками и подлежащими возмещению ответчиками в равных долях. 

При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в размере 3 197 рублей 87 копеек исходя из ущерба в размере 99 929 рублей 26 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 176 рублей 13 копеек подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 ущерб в размере 14 399 рублей 52 копейки, расходы на оценку 1 750 рублей, расходы на оплату экспертизы 7 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 598 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 ущерб в размере 17 406 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 ущерб в размере 17 406 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 ущерб в размере 751 рубль 77 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб в размере 14 399 рублей 52 копейки, расходы на оценку 1 750 рублей, расходы на оплату экспертизы 7 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 598 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб в размере 17 406 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 17 406 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб в размере 751 рубль 77 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 176 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 22 марта 2019 года, судья