РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В., 

с участием представителя ФИО1- адвоката Буренина С.Г., должностного лица ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление решение от *** по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** производство по делу № ....... в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 от *** постановление должностного лица ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** о прекращении производства по делу № ....... в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

*** в 19 часов 40 минут на 312 км. Автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород произошло столкновение автомобиля *. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в связи с невыполнением водителем ФИО3 требований пункта 8.1 ПДД о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения.

*** вышеуказанным инспектором вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Основанием для вынесения данного решения послужил вывод сотрудника ГИББД о том, что согласно имеющимся материалам дела и видеозаписи транспортное средство под управлением ФИО3 в момент столкновения не находилось в стадии маневра.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** постановление от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

С данным решением заявитель не согласен, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он двигался по главной дороге и на расстоянии примерно 50 метров от него с правой обочины начал выезжать автомобиль Газель. ФИО1 стал сигналить и применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения с выехавшим на дорогу транспортным средством ему не удалось. О применении звукового сигнала и экстренного торможения ФИО1 в целях предотвращения столкновения сообщил и водитель припаркованного на левой обочине автомобиля *

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован маневр автомобиля Газель в виде выезда с правой обочины на дорогу, по которой в прямом направлении осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО1

Кроме того, на видеозаписи зафиксированы и следы торможения автомобиля под управлением ФИО1, а также осыпь осколков, образовавшаяся на месте столкновения транспортных средств. При этом место осыпи осколков расположено ближе к правой части полосы, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, а прицеп автомобиля Газель поврежден в задней левой части. Таким образом, в момент столкновения задняя левая часть прицепа находилась ближе к правому краю полосы движения.

Данные обстоятельства, не отраженные на схеме ДТП и указывающие на то, что в момент столкновения прицеп автомобиля ГАЗ не двигался посередине полосы движения автомобиля под управлением ФИО1, при рассмотрении жалобы должной оценки не получили.

Вопреки выводу должностного лица, из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3 в нарушение требований пункта 8.1 ПДД перед началом движения, отъезжая с правой по ходу движения обочины, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО1, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Опасность для дальнейшего движения ФИО1 в прямом направлении возникла для него непосредственно после выезда в момент выезда на дорогу с правой обочины автомобиля ГАЗ, для предотвращения столкновения с которым им было применено экстренное торможение и подан звуковой сигнал.

Факт применения экстренного торможения прямо указывает на то, что маневр автомобиля под управлением ФИО3 создал опасность для движения ФИО1 и помеху для его дальнейшего движения, а потому пункт 9.10 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации применению к действиям водителя ФИО1 не подлежит.

Таким образом, невыполнение ФИО3 требований ПДД и неверная оценка им дорожной ситуации привели к дорожно-транспортному происшествию. Более того, сам ФИО3 в своих объяснениях не отрицал факт выезда на автомобиле ГАЗ с правой обочины на дорогу, по которой сзади него в прямолинейном направлении двигался автомобиль. Однако он посчитал, что данный автомобиль движется далеко, и начал движение.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения соответствия требованиям ПДД действий участников ДТП, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, проведение по делу указанной экспертизы являлось необходимым для соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.

Решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства до рассмотрения жалобы не выносилось, а содержится в резолютивной части решения должностного лица по жалобе ФИО1 Нарушение должностным лицом требований о немедленном рассмотрении ходатайства, вынесение по ходатайству решения по форме, не предусмотренной законом, указывает на фактическое не разрешение заявленного ходатайства.

Таким образом, решение по жалобе ФИО1 вынесено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, основано на неверной оценкой собранных доказательств, неправильном применении норм Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде. 

Защитник ФИО1- адвокат Буренин С.Г. доводы жалобы поддержал, дополнил, что скорость движения автомобиля *

На видеозаписи имеется тормозной след автомобиля *

* ....... в ....... а/д Шопша- Иваново-Нижний Новгород 312 км он остановился поужинать в кафе. После сего сел в свой автомобиль, включил левый показатель поворота. Посмотрел назад, далеко по дороге, сзади него, двигался автомобиль. Он начал движение, его автомобиль полностью находился на полосе дороги, он успел объехать припаркованный на обочине автомобиль, но так как через 150-200 метров ему нужно было повернуть налево, скорость он не набирал, включил указатель левого поворота и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Прицеп закрутило, оторвало и занесло на левую обочину, а его автомобиль остался на правой обочине. Он не обжаловал постановление от *** и решение от ***, поскольку считает их законными и обоснованными. 

Должностное лицо ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 пояснила, что постановление о прекращении производства по делу № ....... в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, поэтому является законным и обоснованным. 

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация указанным лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица или суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, *** в 19 часов 40 минут на 312 км автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород произошло столкновение автомобиля * 

*

*. имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, радиатор охлаждения, интеркулер, переднее право колесо, скрытые повреждения; *

В материалах дела имеются объяснения участников ДТП от ***, согласно которым:

- ФИО1 указал, что *** он выехал на автомобиле * ....... в ....... по трассе Шопша –Иваново 312 км увидел, что с правой полосы около *

- ФИО3 указал, что *** на автомобиле * выехал из ....... в ....... по трассе Шопша- Иваново на 312 км он остановился, после чего остановился поужинать. После чего, сел в автомобиль, включил левый указать поворота. При этом видел, что сзади него движется автомобиль, но это было очень далеко. Он начал движение, но т.к после выезда на проезжую часть нужно было повернуть налево, включил левый указатель поворота. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После чего увидел, столкновение с ним совершил *

- * указал, что *** около 18.30 час. он на автомобиле * 

*

Оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 *

*

При рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 исследовал письменные доказательства, в том числе показания участников ДТП, а также видеозапись, представленную ФИО1, из которой следует, что транспортное * начал движение с правой обочины, обозначив свой маневр левым указателем поворота, после окончания маневра выезда транспортного средства ГАЗ с обочины (прицеп транспортного средства полностью находился на полосе движения), транспортное средство ГАЗ продолжает движение по своей полосе, после чего пропадает с обзора камеры видеонаблюдения; момент столкновения в обзор камеры не попадает; на второй записи момент столкновения также не просматривается и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и недоказанности совершения ФИО3 в данной дорожной ситуации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** оставил без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к иной оценке доказательств по делу и основаниями для отмены решения должностного лица не являются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ***.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 и пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Поэтому обсуждение вопроса о виновности ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после истечения срока давности невозможно. В противном случае будет ухудшено положение ФИО3, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности невозможно в силу закона, за исключением случаев обжалования постановления о прекращении производства по делу (решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление) лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

ФИО3, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от *** об административном правонарушении, постановление должностного лица ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от ***, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 от *** не обжаловал. Оснований, по которым просит отменить обжалуемое решение ФИО1, не установлено.

При этом, в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о назначении экспертизы не было рассмотрено должностным лицом немедленно после его заявления, не могут расцениваться как существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влекут отмену либо изменение постановления, поскольку не лишает сторону обжалования результата разрешения заявленных ходатайств. 

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 от *** отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 от *** об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** о прекращении производства по делу № ....... в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Городецкого городского суда М.В.Сергеева