ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМФИО1

17 июля 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО6 и ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, ФИО4 был заключен договор залога-займа согласно которого, ответчикам предоставлен займ в сумме 400 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 мес.) на личные нужды. Денежные средства были переданы истцом в момент подписания договора.

Факт получения денежных средств в размере вышеуказанной суммы подтверждается распиской ответчиков.

По соглашению сторон, в обеспечение возврата денежных средств ответчики передали в залог истцу - автомобиль легковой: LADA GRANTA, 2020 г.в., VIN: №, модель № двигателя: LADA GRANTA 219010, кузов №: №, цвет: коричневый, г/н №, принадлежащий заемщику на праве собственности.

Однако денежные средства в срок возвращены не были, из телефонных переговоров, ответчик ФИО3 ссылался на тяжелое материальное положение, просил немного подождать. Истец пошел на встречу ответчику, не тревожил его 3 месяца, однако позвонив в апреле 2023 года, ответчик сменил № - «номер находится в не зоны действия сети».

В связи с чем истец желая получить от ответчиков сумму задолженности, письменно, по адресу регистрации уведомил об этом, однако никакого ответа на претензию от ответчиков он не получил, сумму долга они не вернули.

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; 

обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество LADA GRANTA, 2020 г.в., VIN: №, модель № двигателя: LADA GRANTA 219010, кузов №: №, цвет: коричневый, г/н №, путем передачи предмета залога в собственность истца; 

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные в качестве государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против принятия заочного решения (л.д. 20).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялись (л.д. 23, 24). О причинах неявки суду ответчики не сообщили, заявлений и ходатайств не предоставили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны был заключен договор займа, обеспеченного залогом согласно которого, ответчикам предоставлен займ в сумме 400 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 мес.) (л.д. 9). 

Факт передачи и получения денежных средств в размере вышеуказанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, по указанному договору под залог был предоставлен автомобиль легковой: LADA GRANTA, 2020 г.в., VIN: №, модель № двигателя: LADA GRANTA 219010, кузов №: №, цвет: коричневый, г/н №, принадлежащий заемщику ФИО3 на праве собственности (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 полностью выполнил обязательства, выдав ответчикам денежные средства в полном объеме. 

Обязательства же со стороны заёмщиков по предоставленному займу не надлежащим образом не исполнены, в установленный в договоре срок, денежные средства ФИО2 не возвращены. Доказательств возврата суммы займа стороной ответчиков не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора займа истек, требование ФИО2 о взыскании с задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, обеспеченного залогом, следует, что в случае неисполнения заемщиками условий п. 2.3 договора (о возврате суммы займа), у займодавца возникает право обеспечения договора займа залоговым обязательством, путем требования передачи в собственность имущества, указанного в п. 1.3 договора (автомобиля.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по договору займа, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается приложенным к делу чек-ордером (л.д. 3). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданного Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-033) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выданного Автозаводским РУВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-033) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Мордовской АССР, паспорт №, выданного Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 400 000 рублей, в счет долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 7200 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2020 г.в., VIN: №, модель № двигателя: LADA GRANTA 219010, кузов №: №, цвет: коричневый, г/н №, путем передачи предмета залога в собственность ФИО2.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова