Судья Малашта А.В. Дело № 22-431/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Офицеровой О.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 2 марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ныркова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13 января 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый

04.03.2019 Колпашевским городским судом Томской области по ст.264.1, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Снят с учета в УИИ г.Колпашево 05.07.2019 в связи с отбытием обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 04.03.2019, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента фактического отбытия лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытого наказания время следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Офицеровой О.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 16.10.2019 в г. Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нырков М.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не препятствовал установлению истины по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным лицом, обеспечивающим семью из 4 человек, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не приведшего к опасным или тяжким последствиям, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Считает, что при наличии совокупности указанных обстоятельств, возможно назначить условное наказание, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не мотивировано. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание с минимальным испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания не нашли своего подтверждения. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, применение при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ являлось бы несправедливым, не способствующим достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Отбывание лишения свободы правильно назначено осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Те обстоятельства, что ФИО1 не препятствовал установлению истины по делу, является лицом, обеспечивающим семью, на что ссылается сторона защиты в жалобе, сами по себе, без учета других данных по делу, на размер и вид назначенного наказания не влияют. 

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом учтено, что осужденный имеет судимость за аналогичное преступление, однако данное обстоятельство уже предусмотрено ст. 2641 УК РФ, по которой ФИО1 осужден обжалуемым приговором, в качестве признака преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у ФИО1 судимости за аналогичное преступление подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему основное наказание в виде лишения свободы - соразмерному снижению.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при определении меры наказания подсудимому на наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление;

назначенное по ст. 264.1 УК РФ основное наказание снизить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 04.03.2019, окончательно назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционная жалобу адвоката Ныркова М.В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья