Судья Давыдов Д.А. дело №22-680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 29 сентября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шестакова В.Ю. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1592 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Коновалова В.П., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется, в том числе, в совершении мошенничества при получении выплат, а именно в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Действия ФИО1 в данной части квалифицированы органом предварительного расследования как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 1592 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о нормативно-правовом акте, который устанавливает конкретную выплату, в хищении которой обвиняется ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестаков В.Ю. просит постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным. По мнению прокурора, в обвинении содержатся ссылки на нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, хищение которой вменено в вину ФИО1 Кроме того, указывает, что в обвинительном заключении имеется ссылка на трудовой договор № 29, в соответствии с которым ФИО1 имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. Находит, что следователем при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления на его основе итогового судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения допущены органом расследования по настоящему делу.

В частности, положениями статьи 1592 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Юридическая конструкция данного состава преступления носит бланкетный характер, то есть требует указания в тексте предъявленного обвинения, какими именно законами или иными нормативными правовыми актами установлена соответствующая выплата, хищение которой инкриминируется обвиняемому лицу (определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2024 года № 1756-О). 

В то же время, обвинительное заключение по настоящему делу указанным требованиям не отвечает, так как текст предъявленного ФИО1 обвинения не содержит ссылок на нормативный акт, который устанавливает основания выплаты гражданам пособия по временной нетрудоспособности, хищение которого вменено ему вину. 

Основания и порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Однако текст предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительное заключение в нарушение требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ не содержат ссылок на него.

Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту - знать, в чём конкретно он обвиняется и что конкретно он нарушил, в связи с чем суд лишён возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, а потому судом первой инстанции принято правильное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учётом этого, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционного представления об обратном являются необоснованными, а потому подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Палей