72RS0014-01-2025-005172-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Быковой Е.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5271/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», выразившееся в непредоставлении ответов на постановленные в обращении доводы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел военно-врачебную комиссию(ВВК) в пункте отбора на контрактную службу и признан негодным к военной службе на основании того, что в ДД.ММ.ГГГГ, якобы, у него был 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к военному комиссару Тюменской области с заявлением об отмене решения ВВК о признании его негодным к прохождению службы по контракту, признании его ограниченно годным, обосновав свои требования медицинскими документами. В случае отказа в удовлетворении своего заявления просил предоставить заверенную копию заключения ВВК для подготовки искового заявления в суд.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из военкомата, где не содержались ответы на поставленные вопросы, документы ему также не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру КАО г.Тюмени с требованием провести проверку бездействия(действий) должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области». По результатам рассмотрения его обращения зам. прокурора ЦАО г.Тюмени вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указывалось, что предоставленный ему ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответы на поставленные в обращении вопросы.

Ссылаясь на положении п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 599-ФЗ полагает, что со стороны должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» имело место незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении ответов на постановленные в обращении доводы.

Указывает, что должностными лицами нарушены его конституционные права по рассмотрению обращения, а также он лишен возможности защищать Отечество, кроме того, утверждение о наличии у него, якобы инфаркта, вызвало у него чувство страха, моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

На указанное административное исковое заявление от представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» ФИО2 поступили возражения, в которых она просит в иске отказать, указывая на то, что ответ ФИО1 военным комиссариатом направлен в соответствии с доводами обращения, поскольку заключение по освидетельствованию не может быть отменено тем же органом, действия которого обжалуются, выдача копии заключения ВВК гражданину законом не предусмотрена.

Также указывает, что решение о несоответствии кандидата, поступающего на военную службу по контракту, принимается совместной комиссией пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата или аттестационной комиссии воинской части, однако ФИО1 с заявлением о выдаче ему указанного решения не обращался.

Полагает, что поскольку со стороны административного ответчика отсутствует факт неправомерных действий(бездействия), оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

От заинтересованного лица начальника пункта отбора на военную службу по контракту(2 разряда) г.Тюмень ФИО3 поступило ходатайство, в котором он указывает о несогласии с доводами административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец доводы иска поддержал, суду пояснил, что заявление он адресовал именно военному комиссару Тюменской области, в ответ на свое обращение он хотел получить медицинское заключение о том, что у него был инфаркт, также не согласен с тем, что ему отказали в заключении контракта, в суде им была получена выписка из протокола заседания совместной комиссии в отношении него, с иском об обжаловании данного решения он не обращался.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» ФИО2 и заинтересованного лица начальника пункта отбора на военную службу по контракту(2 разряда) г.Тюмень ФИО3 поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Пункта 4 части 1 статьи 10ункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил военно-врачебную комиссию в Центре военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Тюменской области.

На основании представленных медицинских документов было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете 

<

данные изъяты>

В результате военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Тюменской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. вынесено заключение(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно графы III Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 0407.2013 г. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и п.14 Перечня заболеваний Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации № 506 от 07.08.2023 г.»Об утверждении Перечня заболеваний, при наличии которых гражданин(иностранный гражданин), признан ограниченно годным к военной службе, не может быть принят на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время»- присвоена категория годности к военной службе «В» - не годен к военной службе по контракту.

Указанное решение было озвучено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.(вх. №) ФИО1 направил заявление военному комиссару Тюменской области об отмене решения о признании его негодным к военной службе по контракту и выдаче заключения ВВК. 

В ответ на указанное заявление ФИО1 в рамках компетенции военным комиссариатом направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх № № о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не годен к поступлению на военную службу по контракту в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 0407.2013 г. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение) (п. 3).

Согласно п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, при несогласии с заключением он также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Таким образом, военный комиссар Тюменской области не наделен полномочиями по отмене вынесенного военно-врачебной комиссией заключения.

Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность военного комиссариата выдавать заявителям копии указанного заключения ВВК.

Из искового заявления и объяснений административного истца в судебном заседании следует, что целью обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ являлось получение документов для последующего обжалования в суд решения об отказе в заключении с ним контракта, с которым административным истец был не согласен.

Согласно Положению о совместной комиссии военного комиссариата Тюменской области и пункта отбора на военную службу по контракту(2 разряда) г.Тюмень, по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ на воинские должности, подлежащие замещению солдатами(матросами), сержантами(старшинами), прапорщиками(мичманами) совместная комиссия является постоянно действующей и предназначена для рассмотрения кандидатов на соответствие требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту(п.1.4 Положения)

Согласно п.7 Положения решение о соответствии(несоответствии) требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, принимается членами совместной комиссии на основе результатов проведения мероприятий медицинского освидетельствования, профессионального психологического отбора, проверки уровня образования, квалификации и физической подготовки, а также материалов личного дела кандидата в день заседания совместной комиссии.

Решение совместной комиссии оформляется протоколом, который подписывают члены совместной комиссии, принимавшие участие в ее заседании и утверждается председателем совместной комиссии. Выписка из протокола совместной комиссии, заверенная печатью Пункта отбор, заносится в личное дело кандидата. В ходе отсутствия кандидата на заседании совместной комиссии по той или иной причине, решение о соответствии (несоответствии) требованиям, для поступления на военную службу по контракту доводится выпиской из протокола.

Согласно абз.5 ч.4 ст. 34 Федерального закона № 53-ФЗ Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"копия решения комиссии должна быть выдана гражданину (иностранному гражданину) по его просьбе в трехдневный срок со дня принятия решения.

Однако ФИО1 с заявлением о выдаче указанного решения совместной комиссии в отношении него не обращался, более того, после получения копии указанного решения в ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени с иском об обжаловании указанного решения не обращался. 

Таким образом, обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным органом в установленные законом сроки и заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Несогласие заявителя с данным ему ответом не свидетельствует о его незаконности.

Также суд полагает, что содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном зам. прокурора Центрального АО г.Тюмени, выводы о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не содержит ответов на поставленные в обращении вопросы, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку указанное процессуальное решение вынесено исключительно в рамках дела об административном правонарушении, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военного комиссара Тюменской области было отказано.

Поскольку со стороны должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» не допущено нарушений прав административного истца на получение ответа на его обращение, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым ответом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», выразившееся в непредоставлении ответов на постановленные в обращении доводы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 10.07.2025 г.

Председательствующий Л.А.Савельева