<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма 

<

номер обезличен> в размере 70.718 рублей 14 копеек, из которой: 46.916 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 21.382 рубля 34 копеек – сумма процентов, 2.419 рублей 14 копеек – сумма неустойки (пени);

- взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

номер обезличен>;

- взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.321 рубль 54 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО МК «Столичный залоговый дом» (правопреемник – ООО МК «КарМани») и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен> в размере 100.000 рублей со сроком возврата 36 месяцев по 88,2% годовых.

В целях обеспечения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

номер обезличен>.

Однако, в установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма составила 70.718 рублей 14 копеек, в связи с чем заемщик обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало. 

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, подтвержденному ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>: 

<

адрес обезличен>; и адресу фактического места жительства, указанного в уведомлении о залоге: 

<

адрес обезличен>; с указанием даты, времени и места проведения заседания суда, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседании надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины его неявки в суд признает неуважительными.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО МК «Столичный залоговый дом» (правопреемник – ООО МК «КарМани») и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен> в размере 100.000 рублей со сроком возврата 36 месяцев по 88,2% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в размере 100.000 рублей.

При этом, ФИО1 ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не производятся, либо производятся не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ФИО1 перед ООО составила 70.718 рублей 14 копеек.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от 

<

дата обезличена>.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере пени.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору 

<

номер обезличен> в размере 70.718 рублей 14 копеек, из которой: 46.916 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 21.382 рубля 34 копеек – сумма процентов, 2.419 рублей 14 копеек – сумма неустойки (пени).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Судом установлено, что договор микрозайма от 

<

дата обезличена> содержит в себе положения о залоге автомобиля (п.10).

В целях обеспечения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> VIN: 

<

номер обезличен>.

В силу п.1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в 700.000 рублей.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД (

<

адрес обезличен>) ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> сведениям предмет договора залога с 

<

дата обезличена> зарегистрирован на ФИО1.

Залог на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

номер обезличен> зарегистрирован в реестре залога движимого имущества 

<

дата обезличена>.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 8.321 рубль 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 70.718 рублей 14 копеек, из которой: 46.916 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 21.382 рубля 34 копейки – сумма процентов, 2.419 рублей 14 копеек – сумма неустойки (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» госпошлину в размере 8.321 рубль 54 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы): 

<

номер обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шарлай 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>. 

Судья А.Н. Шарлай