Уголовное дело № 1- 48/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск « 16» января 2019 года 

Суд Индустриального районного суда г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Мещеряковой А.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Хабаровска Васильевой Ю.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ломоносова А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Анфиногеновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, 

содержащийся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 17 часов 50 минут до 21 часа 50 минут 05.03.1997г. находясь в кабинете базы УПТК филиала ОАО «Стройтрест №» по адресу 

<

адрес> совершил умышленное убийство ФИО5 при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 17 часов 50 минут до 21 часа 50 минут 05.03.1997г. находясь совместно с ФИО5 в кабинете базы Управления производственно-технической комплектации филиал ОАО «Стройтрест №», по адресу 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО5, и возник умысел на его убийство, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, умышлено, приисканным на месте происшествия неустановленным следствием клинковым следообразующим объектом с колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку, нанес не менее 4 ударов в шею и туловище ФИО5

В результате данных умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 резаную рану правой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, мышц, корня языка, правого сосудисто-нервного пучка, межсуставной поверхности правых поперечных отростков 3 и 4 шейных позвонков, проникающее колото-резаное ранение спины по правой околопозвоночной линии в 11 межреберьи с повреждением кожи, мышц, 11 межреберья, плевры, правого купола диафрагмы по задней поверхности, околопочечной клетчатки, правой почки, правого надпочечника, правой доли печени, общего желчного протока, воротной вены, нижней полой вены. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. А так же поверхностную резаную рану правой боковой поверхности шеи, непроникающее колото-резаное ранение спины справа в межлопаточной области с повреждением кожи и мышц, которые относятся к повреждениям, влекущим легкий вред здоровью, и не состоят в прямой причинной связи со смертью последнего.

Смерть ФИО5 наступила в результате указанных выше умышленных действий ФИО1 на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов в результате обильной острой наружной и внутренней кровопотери, развившейся вследствие резаной раны шеи с повреждением правого сосудисто-нервного пучка и проникающей колото-резаной раны спины по правой околопозвоночной линии в 11-ом межреберья с повреждением правой почки, печени, правого надпочечника, мягких тканей и крупных сосудов (воротной вены, нижней полой вены).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО19, его друг приехали на машине на базу расположенную в 

<

адрес>, где работал ФИО5, у которого был долг 100 000 рублей и обещал рассчитаться товаром. Приехав на место, дверь никто не открывал. Машину с водителем оставили на дороге. Долго стучали, дверь открыл им пьяный Камерзан. Когда они зашли, то увидели, что справа на кушетке спал пьяный мужчина. Он стал требовать от Камерзана возврата долга.Он понял, что ФИО5 не собирается возвращать ему долг. ФИО5 сел за стол, спросил, зачем они пришли, сказал, что их не звал. Затем ФИО5 и он пошли в соседнюю комнату, дверь в кабинет закрыли, где он стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО19 и его друг в соседнюю комнату не заходили, остались в другой комнате. ФИО5 находился за столом напротив его, и ударил его кулаком в голову, в ответ он нанес два удара кулаком ФИО5 После чего ФИО5 выскочил из-за стола с ножом, он увидел блеск ножа. Он перехватил его руку, вывернул от себя. ФИО5 начал падать, и они вместе упали. Когда они упали на пол, нож лежал на полу. ФИО5 упал на левый бок и хотел повернутся, после чего он взял нож и нанес им ему удары в спину, а затем в шею. Он нанес удары ножом ФИО5, так как подумал, что последний встанет и зарежет его. ФИО5 был крупнее его. Увидел, что ФИО5 не шевелится, и понял, что надо убегать. Перерезал телефон, чтобы второй человек, который спал на базе, не проснулся и не позвонил. Нож он забрал с собой, выкинул его по дороге. Он сказал ФИО19 и его другу, что убил ФИО5, и что не надо никому говорить, чтобы они молчали. Однако ФИО19 проговорился. Его задержали дома, он сразу написал явку с повинной.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, вину свою признал в полном объеме, дал аналогичные показания данные в судебном заседании, показал механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на базе УПТК «Стройтреста - 36» по адресу 

<

адрес>, дополнив свои показания тем, что после причинения телесных повреждений ФИО5 нож он вытер о рубашку. (том № л.д. 242-249)

Помимо признания ФИО1 своей вины. Виновность его полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

В судебном заседании свидетель ФИО6пояснила, что в 1998 году работала в прокуратуре 

<

адрес> в должности следователя. У нее в производстве находилось дело, в отношении кого, не помнит, по убийству неблагополучного человека, который жил в антисанитарных условиях. Труп был обнаружен в промышленной зоне. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии следует, что в период с 1996 по 2000 год состояла в должности следователя 

<

адрес>. В 1997 году приняла к своему производству уголовное дело № по факту обнаружения трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете базы УПТК «Стройтреста-36», расположенного по адресу 

<

адрес>. Было установлено лицо, причастное к совершению преступления, ФИО1 Ею по данному уголовному делу были выполнены следственные действия в полном объеме. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения давал показания о том, что он совершил преступление в отношении ФИО5, а именно, на складе у них с Камерзаном произошел конфликт, в ходе чего ФИО1 нанес несколько ударов ножом в тело Камерзана. ФИО1 в ходе проверки показами на месте с применением видеозаписи продемонстрировал, как он наносил удары. Свои показания ФИО1, также подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого. Показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника, с которым у него было заключено соглашение. Каких-либо подробностей она уже не помнит, в связи с пришествием большого количества времени, ФИО1 давал показания, которые записывались дословно, что удостоверялось его подписью и подписью его защитника. Также по делу был допрошен ряд свидетелей, которые подтвердили показания обвиняемого. В связи с доказанность вины ФИО1, данное уголовное дело, после утверждения прокурором обвинительного заключения, было направлено в суд для рассмотрения по существу. (т. 3 л.д. 1-3)

Свидетель ФИО6 подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, он дежурил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ После рабочего дня около 19 часов он с потерпевшим ФИО5, с грузчиками и сторожами, которые работали на этой базе, выпивали спиртное. Он не помнит, кто и когда приходил туда. Утром его разбудил начальник базы, фамилию не помнит, поднял его и повел в свой кабинет, где на полу лежал убитый ФИО5 лицом вниз, голова его была повернута, рука загнута над головой, в крови. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он находился на дежурстве в УПТК «Стройтрест – 36» в ночь ДД.ММ.ГГГГ на 06.03.1997г. В 17.00 руководство ушло, остался он, водитель ФИО3, ФИО4, они распивали спиртное, а также около 17.30 пришел Григорий. Около 19 часов ФИО3 уехал домой. Он проверил базу, затем в бытовом помещении он лег спать.. Камерзан был одет в черные брюки, черную рубашку, сиреневые туфли, телогрейка синего цвета. Проснулся утром в 6.00, увидел телогрейку ФИО5 В начале 01 часа пришел Григорий, и разбудил его и спросил о Камерзане. Он ответил, что не видел его и думал, что ФИО5 остался ночевать у Григория. В 07- 40 минут пришел механик ФИО17, пошел к себе в кабинет и сразу вернулся он был взволнован. В распахнутую дверь он увидел, что на полу, в луже крови лежит Камерзан. Он подбежал к ФИО5, со стороны головы и прикоснулся к правой руке, она была холодная, правая рука была немного отвернута в перед. ФИО5 лежал на животе. Правая рука была перемотана на запястье бинтом и полотенцем. Он сказал механику, чтобы тот вызвал скорую помощь и милицию, на что механик сказал, что трубка у телефона отрезана. Тогда он сказал ему, чтобы он бежал на МЖБК и оттуда позвонил. Механик дверь от кабинета закрыл на ключ. Видел, как приехала скорая помощь, затем приехали сотрудники милиции. С ФИО5 у него были дружеские отношения. Григорий побаивался Камерзана, так как он был физически сильным человеком, занимался спортом, боксом. (т. 84-88, том 1 л.д. 144-148)

Свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в 1997 году в его пользовании находился автомобиль «ЗИЛ 131». В 1997 году ехал с рейса, у остановки «52 школа» 

<

адрес> его остановили двое или трое человек, махнув рукой, и попросили помочь перевести вещи. Они предложили поехать к заводу панельного домостроения. Подъехав к заводу, машину остановил на повороте у общежития, они вышли и пошли, а он остался ждать их в машине. Через десять минут они вышли, и сказали, что обстоятельства изменились, уже не надо. Затем он поехал и поставил машину в гараж.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 данных на предварительном следствии, следует, что в его пользовании находился автомобиль «Зил 131». В конце зимы или весны 1997 г. у него был случайный рейс, попросили перевести продукты питания в коробках со склада, какого точно не помнит. Сколько человек к нему сели в машу, в районе 1 кольца, точно не помнит 2 или 3 человека. Внешность их не запомнил, но запомнил мужчину, который пояснил, что является коммерческим директором, собирается открывать предприятие и ему понадобится машина что-то перевозить. Данный мужчина объяснил, куда нужно ехать. Они приехали в район конечной остановки маршрута автобуса №, остановил машину около общежития домостроительного завода. Его попросили остановиться и подождать. Мужчина сказал, что пойдет договариваться с охраной, а он должен подождать, не уезжать. Пассажиры вышли из машины и пошли по дороге в район баз. Время было примерно около 19.00 часов. Они отсутствовали около 30 минут, и объяснили, что сегодня ничего с вывозом не получается. За рейс с ним не рассчитались, пообещав, что решат вопросы и позвонят ему домой, так как он оставил свой номер телефона. Высадил пассажиров в районе школы №, 

<

адрес> и поехал домой. (т. 1 л.д. 259-261, т. 3 л.д. 7-9)

Свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 данных на предварительном следствии, следует, что ФИО5 является её родным сыном, был физически развитым, занимался спортом. Иногда он употреблял спиртные напитки, становился агрессивным, начинал лесть в драку. Он устроился на работу в «Стройтрест-36» водителем и сторожем. В состоянии алкогольного опьянения он был не управляемым, во время драки он сильно кричал и матерился, а когда ему оказывали сопротивление, его еще больше злило. Во время драки сын никогда не хватал в руки ни нож, ни топор. (т. 1 л.д. 96-97)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии, следует, что в начале марта 1997 г. около 19 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что есть возможность заработать. Ему необходимо найти машину и перевезти металл с ПМК-36 на «Мелькомбенат». Он согласился, нашел машину ЗИЛ-131, водителя по имени Сергей, взяли с собой ФИО18 оказать помощь при погрузке. Приехали они на ПМК около 22 часов 00 минут, машину поставили возле въезда, он, Николай и Юра подошли к цеху, где ночуют сторожа. Он с Николаем остались на улице, а Юрий подошел к двери, постучался и когда сторож спросил «кто-там?», Юра сказал «Милиция открывай дверь нужно срочно позвонить». Сторож открыл дверь, он был выпивший. ФИО1 ответил, что они из милиции, нужно позвонить, где телефон. Второй сторож был сильно пьяным и спал на топчане возле входа в цех. Сторож который открыл дверь проводил Юру в комнату, где находился телефон, в кабинет механика. Он и Николай стояли на улице возле входа в цех, ни шума, ни криков он не слышал. Через 20 минут Юра вышел из кабинета подошел к ним и сказал, что нужно уходить отсюда. ФИО1 сообщил, что зарезал сторожа. Они стали говорить ФИО1, что он наделал, на что тот ответил, что сторож был крепким и пришлось перерезать ему горло. Когда он вышел из кабинета механика в руке у него был нож длинной около 30 см. Нож был в крови и ФИО1 его чем-то вытирал, а затем положил его к себе в сумку. По дороге назад ФИО1 предупреждал Николая чтобы он никому ни чего не рассказывал. Когда все разошлись ФИО1 рассказал ему, что сначала ударил сторожа ножом в бок, тот упал и начал рычать, а затем перерезал ему горло. (т. 1 л.д. 203-204)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии, следует, что в начале марта 1997 г. около 20 часов 30 минут к нему домой зашел его знакомый ФИО19, который предложил проехать с ними и помочь перенести что-то, что именно он не уточнял. Он согласился. Когда он с Валентином вышли на улицу, сели в автомобиль ЗИЛ-131 в котором уже находился водитель и еще один мужчина, который представился ФИО2. Они приехали на базу, которая расположена в районе Хабаровск-2, точное место расположение не знает. Подъехав к базе, машину оставили у въезда. Он, Валентин и Юра подошли к зданию и Юра стал стучаться в дверь. Он стучался около 5 минут, затем за дверью спросили «Кто там?». Юра ответил «милиция, проверка». Дверь открылась и они втроем зашли в помещение, в комнате на топчане спал пьяный мужчина. Сторож, который открыл дверь, также был выпивший. Юра спросил «Что пьете?», а затем «Где у вас телефон?». Сторож провел Юру в кабинет, открыл дверь и они вдвоем зашли туда. Юра перед тем как зайти в кабинет сказал, чтобы они смотрели за вторым, а сам зашел в кабинет и прикрыл за собой дверь. Он с Валентином находились в коридоре. Минут через 15-20 из кабинета вышел Юра и сказал «Едим отсюда, здоровый оказался». Когда они втроем подошли к машине Юра сказал, что он его зарезал». Затем они сели в машину и его довезли до дома. Когда Юра со сторожем находились в кабинете ни шума, ни грохота, ни криков он не слышал. (т. 1 л.д. 205-206)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 данных на предварительном следствии, следует, что работает с октября 1996 г. водителем в УПТК «Стройтрест №» 

<

адрес>, с этого времени знаком с ФИО4. 05.03.1997г. около 17 часов ФИО5 попросил его подождать. Он, ФИО5, ФИО20 и еще сторожа распили спиртное в раздевалки. Около 19 часов он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он пришел на работу, ФИО20, и сообщил, что Сашку убили. (Т. 1 л.д. 23-24, т. 1 л.д. 92-94)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему подошел ФИО4, предложил выпить. Они пошли в раздевалку, где находились Николай – водитель ФИО3, и еще мужчина «Петро» ( установлен как ФИО20), Александр Камерзан, распили спиртное. Николай водитель ушел домой около 19 часов 00 минут. Он пошел спать около 20 часов00 минут. Около 24 часов он захотел пить, взял пластмассовую банку и пошел к ним в раздевалку. На деревянной скамейке спал «Петро», Камерзана не было. Камерзана не было, он спросил у «Петро», где Камерзан, тот ответил, что не знает, после чего он ушел. (т. 1 л.д. 26-27)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 данных на предварительном следствии, следует, что работает в УПТК «Стройтрест №» главным механиком. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он ушел с работы. На предприятии остались сторож ФИО7, ФИО5, - стропальщик, сторож и водитель ФИО12, который собирался уезжать. Все они были в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он пришел на работу открыл свой кабинет, включил свет и увидел на полу ФИО5, который лежал не двигаясь, рядом с головой была лужа крови. Он вызвал скорую помощь и милицию. У него в столе находился самодельный нож. (т. 1 л.д. 28, л.д. 104-107)

Из оглашенных показаний эксперта ФИО15 от 28.08.2018г. данных на предварительном следствии, следует, что им проводилась дополнительная медицинская судебная экспертиза трупа ФИО5. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения, обнаруженные у ФИО5 причинены объектом с режущими и колюще-режущими свойствами. В заключении ранее проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения причинены клинковым следообразующим объектом с колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку. Оба вывода являются верными и содержат описание одного и того же объекта. В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дано более полное и подробное описание возможного следообразующего объекта. В заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ описаны телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5 Аналогичные повреждения указаны в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим приказом №н МЗ РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ квалификация степени тяжести вреда здоровью ни одного из повреждений не изменилась. (том №, л.д. 36-37)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 данных на предварительном следствии, следует, что ранее она носила фамилию ФИО21. В с 1994 по 2001 год работала в должности секретаря машинистки прокуратуры 

<

адрес>. Ее привлекли в качестве понятого при производстве следственных действий, поскольку она не являлась по должности сотрудником правоохранительных органов, являлась незаинтересованным лицом. Подтверждает свою подпись в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 В связи с тем, что прошло очень много времени, она уже, не помнит, что говорил ФИО1, но протокол подписан ею без каких-либо замечаний, значит все в нем было записано верно, со слов ФИО1 Если бы при производстве следственного действия было что-то указано неверно, она бы обязательно внесла свои замечание. (т. 3 л.д. 4-6)

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, потерпевшей у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается так же следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.03.1997г., осмотрено помещение базы УПТК «Стройтреста - 36», расположенного по адресу 

<

адрес>, являющаяся местом совершения преступления и труп ФИО5 В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви. (том №, л.д. 3-16)

Согласно заключению эксперта № от 02.04.1997г., при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения:

резаная рана правой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, мышц, корня языка, правого сосудисто-нервного пучка, межсуставной поверхности правых поперечных отростков 3 и 4 шейных позвонков, относится к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

проникающее колото-резаное ранение спины по правой околопозвоночной линии в 11 межреберьи с повреждением кожи, мышц, 11 межреберья, плевры, правого купола диафрагмы по задней поверхности, околопочечной клетчатки, правой почки, правого надпочечника, правой доли печени, общего желчного протока, воротной вены, нижней полой вены, относится к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

поверхностная резаная рана правой боковой поверхности шеи, относится к повреждениям, влекущим легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

непроникающее колото-резаное ранение спины справа в межлопаточной области с повреждением кожи и мышц, относится к повреждениям, влекущим легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Смерть потерпевшего наступила от острого малокровия внутренних органов в результате обильной острой наружной и внутренней кровопотери, развившейся вследствие резаной раны шеи с повреждением правого сосудисто-нервного пучка и проникающей колото-резаной раны спины по правой околопозвоночной линии в 11 -ом межреберья с повреждением правой почки, печени, правого надпочечника, мягких тканей и крупных сосудов (воротной вены, нижней полой вены).

На основании данных протокола осмотра места происшествия, достоверно судить о времени наступления смерти не представляется возможным, однако, с учетом имеющихся данных можно сделать следующее предположение. Время прошедшее с момента наступления смерти до момента фиксации трупных изменений на месте происшествия может составлять от пяти до двадцати четырех часов.

С такими ранениями, которые были обнаружены на трупе ФИО5 обычно смерть наступает быстро, в течение нескольких десятков минут, так как развивается быстрая и обильная кровопотеря. Этот вывод подтверждается данными судебно-гистологического исследования мышцы корня языка и мышц спины, где обнаружены признаки воспалительной реакции, расцененные по сроку образования до 1 часа.

Потерпевший мог самостоятельно передвигаться непродолжительный период времени, в течение нескольких минут или нескольких десятков минут до наступления потери сознания от резкого падения артериального давления и нарушения кровоснабжения головного мозга.

С таким ранением шеи, мышц ротовой полости, корня языка обычно происходит нарушение артикуляции «способности говорить».

В крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт ТВ концентрации соответственно 0,4 и 2, 3 промилле, что у живых лиц обычно расценивается как незначительное влияние алкоголя на организм в стадии выраженной элиминации « выведения алкоголя из организма». Морфологических признаков, которые могли бы указывать на прием наркотических средств на трупе не обнаружено.

Исключается расположение потерпевшего лежа на спине в момент нанесения колото-резаных ранений спины. Все другие вероятные положения потерпевшего и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений не исключается.

Все указанные телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени относительно друг друга.

В момент нанесения повреждений потерпевший мог находится в сознании. Резаные раны шеи расположены в шокогенной зоне, но они не повлекли развитие травматического шока. Так как потерпевший на момент нанесения повреждений мог находится в сознании, с учетом обширности ранений, считает, что потерпевший в момент причинения ему повреждений мог испытывать достаточно сильную боль. (том№, л.д. 45-54)

Согласно заключения эксперта № от 02.04.1997г., повреждения, обнаруженные на трупе (резаные раны шеи, колото-резаные раны спины) могли образоваться клинковым следообразующим объектом с колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку (острое лезвие, острие, тупой П-образный обух, правое ребро которого наиболее выражено, а левое закруглено, вероятно, с правосторонней заточкой обуха), длиной клинка не менее 16 см, шириной, вероятнее всего, - не более 3,24 см. Форма и наличие большого количества дополнительных разрезов в колото-резаных рана спины свидетельствует о том, что при нанесении эти ран происходило фиксирование клинка ножа в ранах со смещением клинка и тела потерпевшего относительно друг друга, то есть происходил поворот клинка с нанесением дополнительных разрезов. (том №, л.д. 110-114)

Согласно заключению эксперта № от 16.08.2018г., на основании данных о динамике ранних трупных изменений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, причины смерти - смерть могла наступить за 14-17 часов до момента фиксации трупных изменений 06.03.1997г. в 11 часов 50 минут, т.е. смерть могла наступить в интервале времени с 18 часов 50 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных экспертизы трупа, морфологической картины повреждений, потерпевшему было нанесено следующее количество травматических воздействий:

В область по правой боковой поверхности шеи два воздействия следообразующим объектом с режущими или колюще-режущими свойствами (Резаная рана правой боковой поверхности шеи с повреждением, кожи, мышц, корня языка, правого сосудисто-нервного пучка, межсуставной поверхности правых поперечных отростков 3 и 4 шейных позвонков; Поверхностная резаная рана правой боковой поверхности шеи.)

В область задней поверхности грудной клетки было нанесено два воздействия следообразующим объектом с колюще-режущими свойствами Колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки справа в межлопаточной области сповреждением кожи и мышц; Проникающее колото-резаное ранение спины по правой околопозвопочной линии в 11 межреберъе с повреждением кожи, мышц, 11 межреберья, плевры, правого купола диафрагмы по задней поверхности, околопочечной клетчатки, правой почки, правого надпочечника, правой доли печени, общего желчного протока, воротной вены, нижней полой вены.)

Повреждений других областей тела потерпевшего при экспертизе не обнаружено.

Учитывая результаты судебно-гистологического исследования мягких тканей из областей повреждений, повреждения могли быть причинены в первые 30 минут - 1 час до наступления смерти.

Учитывая морфологическую картину комплекса повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме после причинения повреждений короткий промежуток времени не более 30 минут, при обязательном условии, если не наступила утрата сознания непосредственно после травмы. Учитывая данные указанные в протоколе осмотра места происшествия («...На одежде трупа потеков крови, направленных сверху вниз не обнаружено. Подошвы туфель без видимых следов крови...), что после причинения повреждений - потерпевший не мог передвигаться находясь в вертикальном или бликом к нему положении.

В результате проведенного анализа показаний ФИО1 установлено частичное совпадение показаний ФИО1 по локализации и механизму нанесения повреждений с обнаруженными при экспертизе повреждениями ввиду отсутствия информации в протоках следственных действий точной информации о расположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений и механизме причинения резаных повреждений в области шеи. Повреждений правой боковой поверхности туловища (о нанесении удара ножом в данную область указано в протоколе допроса ФИО1) - при экспертизе не обнаружено. (том № 3, л.д. 22-34).

В выводах указанных выше экспертиз, у суда нет оснований сомневаться, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами имеющий большой стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно заключения эксперта №А от 11.04.1997г. изъят при осмотре места происшествия 06.03.1997г. след обуви на территории базы УПТК «Стройтреста 36» (том №, л.д. 75)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 в 

<

адрес>. 65 по 

<

адрес> была изъята обувь - яловые полусапожки черного цвета, в которых он находился на территории базы УПТК «Стройтреста 36» ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 229)

Согласно заключения эксперта № от 17.07.1998г., след обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете мастера УПТК «Стройтрест-36», оставлен яловым полусапожком на правую ногу, изъятым у ФИО1 (том № 1, л.д. 233-235)

Согласно заключению комиссии экспертов № 1530 от 02.07.2018г., ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению им правонарушения, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. В настоящее время он клинических признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает, поэтому он не нуждается в обязательном лечении по этому поводу. (том №, л.д. 13-17).

Аналогичные выводы содержатся в заключении комиссии экспертов № от 21.07.1998г. ( том 1 л.д. 216-217).

Анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно принимал участие в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, с учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 17 часов 50 минут до 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью убийства, нанес ФИО5 не менее 4 ударов предметом обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа в шею и туловища, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Применение в качестве орудия преступления предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов – в область шеи и туловища, свидетельствуют о направленности действий ФИО1, а именно о его умысле на убийство потерпевшего ФИО5.

Характер действий подсудимого, количество, локализация телесных повреждений, мотив преступления – неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в связи с поведением и действиями ФИО5, свидетельствует о желании ФИО1 лишить жизни потерпевшего, то есть об умышленном характере его действий, направленных на совершение убийства. 

Мотивом совершения убийства явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, пожилой возраст, нахождение на иждивении внуков, противоправное поведение потерпевшего, являвшегося поводом для совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризующейся удовлетворительно, отношение ФИО1. к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Учитывая все вышеизложенное, исходя из принципа восстановления справедливости и неотвратимости наказания, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительный вид наказания суд считает возможным не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии им основного вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей на основании ч.2 ст.97 УПК РФ сохранить, для обеспечения исполнения приговора. 

Вопрос о вещественных доказательств не подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, поскольку согласно актам вещественные доказательства утрачены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 02.06.2018г. по 15.01.2019г. включительно, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания ФИО1 с 10.07.1998г. по 13.07.1998г. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Мещерякова