Дело № 2-1543/2020

(34RS0002-01-2020-001617-79)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа (неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Займодавец») и ФИО3 («Заемщик») был заключен договор займа с обеспечением (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 500 000 рублей сроком на 1 месяц, а Заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц (п. 3.3.Договора).

Согласно п. 4.1. Договора срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату долга в срок, установленный договором займа, не исполнил.

В соответствии с п. 3.3. Договора ставка по займу составляет 6 % от суммы займа. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 500 000 рублей проценты составляют 1 100 000 рублей.

Между тем, истец добровольно снижает процент пользования денежными средствами до суммы основного долга и заявляет требования о взыскании процентов в сумме, равной основному долгу, а именно 500 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец обратилась за специализированной помощью юриста и понесла расходы (убытки) в размере 20 000 рублей, из которых за составление искового заявления - 3 000 рублей, представительство в суде - 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской к договору.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного займа в размере 470 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 470 000 рублей, штраф (неустойку) за просрочку исполнения обязательства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает. Пояснил, что ответчик ФИО3 признал наличие своего долга по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 000 рублей во исполнение вышеуказанного договора займа. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, просит в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что ответчик ФИО3 наличие своего долга по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ не признавал, ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере 30 000 рублей переводил не ответчик, а иное лицо. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа с обеспечением.

Согласно п. 1.1. Договора займа Займодавец передает на возвратной и возмездной основе краткосрочный заем Заемщику, а Заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает Займодавцу транспортное средство, являющееся предметом обеспечения обязательств Заемщика о возврате займа. Владельцем транспортного средства является Заемщик.

В силу п. 1.2. Договора займа предмет залога – транспортное средство со следующими характеристиками: LEXUS IS250, VIN №, год выпуска 2007, № двигателя №, № кузова №, цвет черный. 

В соответствии с п. 3.1. Договора займа Займодавец выдает Заемщику срочный заем в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора займа в указанный в Договоре срок Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заём и выплатить Заимодавцу вознаграждение за пользование займом в размере процентной ставки к сумме займа, а также штраф в случае задержки оплаты, в соответствии с п. 5.5 Договора.

В силу п. 5.5. Договора займа в случае задержки оплаты Заемщиком по своим обязательствам, в соответствии с условиями договора (основная сумма займа, вознаграждение), Заемщик, при окончательном расчете, уплачивает Заимодавцу штраф в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от суммы залога.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа заём выдается на срок 30 полных календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это же время является сроком действия Договора.

Согласно п. 4.2. Договора займа началом срока действия Договора считается дата выдачи займа. Если дата возврата займа совпадает с датой выдачи займа, то сроком пользования займом считается один день.

ФИО1 предоставила займ ФИО3 в размере 500 000 рублей, о чем имеется соответствующая запись ответчика ФИО3 в Договоре займа. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчиком ФИО3 сумма займа не возвращена.

При этом, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа указано ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

С учетом обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ - суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 о прерывании течения срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком ФИО3 своих долговых обязательств по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ошибочным ввиду следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, представителем истца ФИО1 – ФИО2 суду представлены расписка истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей получены от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты долга по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Лексус, а также справка по операции, согласно которой ПАО «Сбербанк» сообщает, что нижеуказанная операция зачисления была совершена по карте Visa Gold №, держателем которой является ФИО1 У., операция совершена ДД.ММ.ГГГГ, статус операции – исполнена, сумма в валюте карты – 30 000 рублей, сумма в валюте операции – 30 000 рублей, тип операции – входящий перевод, описание – ФИО5 Ч., код авторизации – 215484.

Как следует из текста договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по Договору займа предоставлялись заемщику со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что имел место перерыв течения срока исковой давности из-за составления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписки, в которой последняя указала о получении ей от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты долга по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Лексус. При этом суд обращает внимание на то, что действия истца по написанию расписки ДД.ММ.ГГГГ с указанием о выплате ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты долга по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Лексус были совершены после истечения сроков исковой давности (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), а потому в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанный срок не прерывается.

Также суд учитывает, что написание истцом ФИО1 вышеуказанной расписки не изменяет течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых давно наступил.

Кроме того, суд учитывает, что согласно справке ПАО «Сбербанк» по операции, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 000 рублей истцу перевел не ответчик ФИО3, а иное лицо (ФИО5 Ч.).

Вместе с тем, ни истцом, ни ее представителем ходатайства о восстановлении срока исковой давности суду заявлено не было. 

Напротив представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должник ФИО3 признал наличие своего долга по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 при обращении в суд с иском о взыскании долга по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для восстановления нарушенного права, что является в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 470 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 470 000 рублей, штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательства в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 470 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 470 000 рублей, штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательства в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 августа 2020 года. 

Судья Н.С. Землянухина