№ 2-1412/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июля 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Оренбурга о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом. 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что по договору купли-продажи приобрели дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В последующем дом был реконструирован с возведением пристроя, в связи с чем, площадь и параметры дома изменились. В соответствии с заключением эксперта общая площадь дома составляет № кв.м.

Разрешение на строительство и распорядительные документы на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Указанный жилой дом соответствует градостроительным, санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Истцы просят суд: прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - общей площадью № кв.м. за ФИО1, ФИО2; признать право долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. за ФИО1, ФИО2, по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3, действующий по устной доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга и третьего лица ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. 

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации г.Оренбурга ФИО4, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служивать основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве не возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики представили кредитору в залог объекты недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по 

<

адрес>. Признание за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости соответствует интересам ПАО Сбербанк (Оренбургского отделения №), поскольку исключает риск признания отсутствующим обременения/ипотеки спорного объекта, и как следствие, риск утраты залога.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, принадлежит жилой дом литеры А1А2 общей площадью 48,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцы являются участниками общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка – размещение индивидуального жилого дома.

Право собственности в соответствии со сведениями ЕГРН обременено ипотекой в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с Техническим планом здания, составленным от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером И., указанный жилой дом имеет площадь 61,8 кв.м..

По домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме по адресу: 

<

адрес>, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме никто не зарегистрирован. 

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому литеры А1А2 возведена пристройка, год постройки неизвестен. Земельный участок расположен в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки. Функциональное назначение пристройки – размещение жилых помещений. 

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки к законному дому литер А1А2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, №, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Из технического отчета ООО 

<

данные изъяты> по результатам детально-инструментального обследования строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текущее техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома на момент проведения работ по обследованию оценивается как работоспособное. Ремонт и усиление строительных конструкций не требуется. Механическая безопасность здания обеспечена. Угрозы для жизни и здоровья людей по причине обрушения конструкций дома не существует. Нарушений действующих строительных норм не выявлено.

Согласно заключению об оценке пожарной безопасности объекта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный одноквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> отвечает условиям соответствия требованиям пожарной безопасности, по п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, судом установлено что принадлежащий истцам жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, ими реконструирован, вследствие чего площадь дома увеличилась до № кв.м.. Реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцам земельном участке, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. При указанных обстоятельствах имеются основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

В части требований о прекращении права собственности на жилой дом площадью № кв.м. суд не находит оснований для их удовлетворения. Исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности предусмотрен ст.235 Гражданского кодекса РФ. Такого основания прекращения права как реконструкция объекта собственности законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года.

Судья М.Е. Манушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>