Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Колокольцевой О.А. и Мангилева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Орлова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок пять лет за каждое преступление, по ч. 6 ст. 204 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденной назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденной без изменения.

На основании ст. 104.2 УК РФ у осужденной ФИО1 конфискованы денежные средства в размере 1654744,21 рублей, соответствующему размеру денежных средств, полученных в результате преступлений. При отсутствии либо недостаточности денежных средств постановлено конфисковать иное имущество осужденной, стоимость которого сопоставима сумме денежных средств, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Приговором сохранен арест на имущество осужденной, наложенный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и возражений на него, выступления: прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Орлова И.С., возражавшего против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений против интересов службы в коммерческих организациях (коммерческий подкуп в крупных и значительных размерах).

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ годов на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Цитирует положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ о понятии несправедливости приговора, положения ст. 6 УК РФ и утверждает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает задачам и целям уголовного закона. В нарушение требований ст. 73 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, возможность её исправления без реального отбывания наказания. Суд оставил без соответствующей оценки, что преступления были совершены осужденной умышленно; противоправные действия были связаны с получением денежных средств, в период нахождения ФИО1 на должности начальника бюро управления материально-технического обеспечения ПАО «

<

данные изъяты>», по четко продуманной схеме их совершения, на протяжении длительного периода времени. Данные обстоятельства, на взгляд прокурора, свидетельствуют об исключительно высокой степени общественной опасности содеянного, поскольку преступления посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не умаляют характер и степень общественной опасности содеянного виновной. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Помимо этого прокурор оспаривает признание судом смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 добровольно в органы полиции не обращалась; о совершенных ею преступлениях стало известно в результате оперативно-розыскных мероприятий, когда органы следствия уже обладали информацией о получении ФИО1 денежных средств от представителей ООО «

<

данные изъяты>», ООО НПФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». В приговоре не конкретизировано, по какому преступлению судом признано смягчающие наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». В то же время суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья сына виновной, который, исходя из пояснений ФИО1, также попал в ДТП и получил тяжелую травму. Подводя итог, прокурор просит отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор с назначением ФИО1 более строгого наказания, как основного реального наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказание в виде штрафа в общем размере 3500000 рублей, лишения права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов заказчика в сфере закупок товаров, работ и услуг, на четыре года шесть месяцев. Отбывание основного наказания прокурор просит назначить в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат не соглашается с апелляционным представлением прокурора, просит оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 11 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Сторона обвинения и защиты не оспаривают правильность выводов суда о виновности ФИО1, а также юридическую оценку её противоправных действий.

В основу обвинительного приговора правомерно положены: показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых она подробно сообщила о получении денежных средств от представителей контрагентов ПАО «

<

данные изъяты>», в котором она занимала должности техника, инженера, а впоследствии – начальника бюро управления материально-технического обеспечения; показания свидетелей ФИО8 (начальник отдела организации конкурсных процедур ПАО «

<

данные изъяты>»), ФИО24 (коммерческий директор ПАО «

<

данные изъяты>»), ФИО9 (начальник бюро до ФИО1), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (директор «

<

данные изъяты>»), ФИО13, ФИО14, ФИО15 (сестра осужденной, на карту которой поступала часть денежных средств), ФИО16 (учредитель ООО «

<

данные изъяты>»), ФИО17 (менеджер ООО «

<

данные изъяты>»), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (учредитель и директор НПФ «

<

данные изъяты>»), ФИО22, ФИО23, письменные доказательства, подтверждающие должностные полномочия осужденной и факт перечисления ей денежных средств.

Представленные стороной обвинения доказательства отвечали критериям допустимости и относимости, а их совокупность являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (три преступления) – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере; а также преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ (два преступления) - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Квалифицирующие признаки «в крупном» и «значительном размере» нашли своё подтверждение, о чем справедливо указано в приговоре.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденной наказания, судебная коллегия полагает их частично заслуживающими внимания.

Из содержания приговора видно, что суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по фактам получения денежных средств от представителей ООО «

<

данные изъяты>», ООО НПФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (том № 8, л.д. 242-244), полное признание вины, что расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1, её раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына – студента очного факультета высшего учебного заведения. Отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствовали.

Вопреки мнению прокурора, суд апелляционной инстанции не находит причин для уменьшения объема смягчающих наказание обстоятельств.

Действительно, из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по фактам перечисления денежных средств ФИО1 от представителей юридических лиц – контрагентов ПАО «

<

данные изъяты>» стали проводиться до первого допроса подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при допросе ФИО1 было объявлено о подозрении в незаконном получении денежных средств от представителей ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (том № 8, л.д. 230-238).

Данных о том, что ФИО1 была осведомлена о результатах оперативно-розыскных мероприятий по иным юридическим лицам, что обусловило написание ею явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от представителей ООО «

<

данные изъяты>», ООО НПФ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в материалах дела не имеется. Уголовные дела по этим фактам были возбуждены только ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 15-16, 19-20) и ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 29-30), т.е. после написания ФИО1 явок с повинной.

Отсутствуют основания и для исключения такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в настоящем деле - по всем преступлениям), поскольку ФИО1 от дачи показаний не отказывалась, дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступлений, что, несомненно, способствовало расследованию уголовного дела в короткие сроки.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и другие данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется с положительной стороны; на специализированных учетах она не состоит.

С учетом тяжести преступлений и обстоятельств их совершения суд назначил ФИО1 самый строгий вид наказания – лишение свободы, что в полной мере отвечает такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о личности виновной, её состояние здоровья позволили суду прийти к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагая, что условное осуждение ФИО1 отвечает принципам гуманизма и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо материального и репутационного ущерба для юридического лица ПАО «

<

данные изъяты>» от действий осужденной не наступило, о чем заявил в суде коммерческий директор ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО24 (том № 11, л.д. 159-160). Руководство Общества в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ФИО1 длительный период работает на предприятии на различных должностях (общий стаж 23 с половиной года), за время работы проявила себя грамотным специалистом, организовала бесперебойное обеспечение производства ТМЦ по своему направлению, активно участвовала в общественной жизни, пользуется уважением в коллективе. Материального ущерба предприятию не принесла (том №11, л.д. 155).

Совершенные виновной преступления направлены против интересов службы в коммерческих организациях и не посягают на основы государственной власти, как ошибочно указал прокурор в своем представлении.

ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, она осознала свою вину и раскаялась в содеянном; она по-прежнему работает, ведет законопослушный образ жизни. Эти обстоятельства свидетельствуют, что в настоящее время ФИО1 не представляет такой степени общественной опасности, чтобы её исправление происходило только в местах лишения свободы.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденного реального наказания в виде лишения свободы.

В то же время для достижения такой цели наказания как предупреждение совершения преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденной по всем преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа, исчисляемого в кратном размере суммы коммерческого подкупа. В этой части приговор подлежит изменению. Учитывая материальное положение осужденной, размер её заработной платы, судебная коллегия считает возможным рассрочить уплату штрафа на пять лет.

Поскольку в настоящее время ФИО1 уже не занимает должность начальника бюро управления материально-технического обеспечения ПАО «

<

данные изъяты>», то назначение такого дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности по преступлениям, утратило свою актуальность. В этой части апелляционное представление также подлежит отклонению.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановленный обвинительный приговор в целом является законным и мотивированным, оснований для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание: по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. 974220 рублей; по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение денежных средств от ООО «

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. 1072011 рублей, по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок пять со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, т.е. 852307,21 рублей,

Назначить ФИО1 наказание: по ч. 6 ст. 204 УК РФ (получение денежных средств от ООО НПФ 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. 207000 рублей, по ч. 6 ст. 204 УК РФ (получение денежных средств от ООО 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере двухкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. 196090 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере один миллион двести тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года. В период испытательного срока возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере один миллион двести тысяч рублей исполнять самостоятельно, рассрочив его уплату на пять лет, с определением ежемесячных платежей в сумме двадцать тысяч рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи