Судья: Аверьянова З.Д. № 2-3966/2025

№ 33-812/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об истребовании товара, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании товара, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обосновании исковых требований истец указала, что решением Советского районного судаот ДД.ММ.ГГГГудовлетворены исковые требованияФИО3 к ИП ФИО2о защите прав потребителей. Решением суда взыскана полная стоимость товара за стеклянный стол «Франк», сумма неустоек, пени, при этом, суд указал на обязанность покупателя ФИО3 возвратить товар по требованию продавца. Истец направил требование о возврате товара в адрес ответчика, но требование осталось без удовлетворения. Просит суд с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика возвратить истцу стеклянный стол «Франк», в случае утраты товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного товара в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная сДД.ММ.ГГГГпо дату возврата товара, расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана сФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость невозвращенного товара в размере 41900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, тем самым лишен права на участие в суде и представление доказательств в свою защиту. Считает, что председательствующий судья не вправе был рассматривать дело ввиду ранее сложившихся с представителем ответчика дружественных отношений, что по мнению подателя жалобы, нарушает принцип беспристрастности судьи. Утверждает, что при рассмотрении дела о защите прав потребителя не была решена судьба некачественного товара – стола, с чем ИП ФИО2 согласилась. Обращает внимание, что экспертом было установлено о недопустимости использования стола в целях безопасности. Удовлетворяя требования истца, суд не выяснил характеристики стола и возможность его использования.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ИП ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 на заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 на заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ИП ФИО2, ее представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГудовлетворены исковые требованияФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. С ИП ФИО2 в пользуФИО3 взысканы за товар – стеклянный стол «Франк» денежные средства в 

<

данные изъяты>

Решение суда ИП ФИО2 исполнено, что подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, продавец вправе требовать возврата потребителем проданного ему товара с недостатками, в случае предъявления к нему требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что ФИО3 стеклянный стол «Франк» ИП ФИО2 не возвращен.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Истец ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ФИО3 претензию о возврате товара по договору купли-продажи стеклянного стола «Франк».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО3 сообщил о невозможности ввозврата товара ввиду его утилизации.

Данное обстоятельство представителем ответчика ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции, более того, им даны пояснения, что его доверитель ФИО3 советовался с ним относительно спорного товара, на что им дан совет о возможности выбросить некачественный стол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора сторона, у которой в результате такого расторжения возникло неосновательное обогащение (приобретение чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), обязана вернуть другой стороне это неосновательное обогащение в натуре.

В силу части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В случае предъявления продавцом требования о возврате товара, возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации.

Учитывая, что требование истца о возврате товара по решению суда не исполнимо, поскольку ответчик отказывается вернуть приобретенный товар, ввиду его утилитзации, что не оспаривается стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде стоимости товара – стол Франк в размере 41900 рублей, исходя из следующего.

Из решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобретен у ИП ФИО2 стол «Франк» по цене 60400 рублей.

Согласно счету на оплату №УТ-69-6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП ФИО7 стоимость столешницы от стола «Франк» составляет 18 500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 12, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

По смыслу закона, обязанность по возврату товара или возмещения его стоимости возникает и из общих положений о договоре. Так, при расторжении договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное, возместить его стоимость в деньгах. То есть при расторжении договора стороны должны все вернуть в первоначальное состояние. Это означает, что потребитель, воспользовавшийся своим правом на отказ от приобретенного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

Исходя из доказанности указанных истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования и отсутствии доказательств со стороны ответчика о сохранности товара и возможности его вернуть законному владельцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения возникшего на стороне истца в 

<

данные изъяты>

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то они не подлежат удовлетворению, поскольку истец направлял претензию ответчику о возврате товара в натуре, требований в досудебном порядке о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении, истцом не предъявлялось, соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Неосновательное обогащение в данном случае взыскано в соответствии с требованиями статьи 1105 гражданского кодекса РФ, поскольку возвратить товар в натуре не возможен.

Учитывая, что расходы истца на услуги представителя не подтверждены письменными доказательствами по делу, то требования истца в части судебных расходов, связанных с услугами представителя, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которую в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика.

Однако, учитывая, что требования истца вытекают из договорных отношений с потребителем, который в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, то требования истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и с учетом установленных по делу обстоятельств принять по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об истребовании товара, взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1221 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) неосновательное обогащение в виде стоимости товара в 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026 г.

Председательствующий: А. М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина