№ 1-143-2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Кузнецова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение № 1147, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от 26.10.2015 года и ордер № 115353 от 15 июля 2020 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее профессиональное, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах:

12 марта 2020 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 со своей сожительницей ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с которой не ведет совместное хозяйство, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО1, достоверно знающий место хранения ФИО2 денежных средств, примерно в 17 часов 00 минут, путем свободного доступа, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к комоду, где находился вязаный носок, из которого похитил денежные средства в размере 3000 рублей, спрятав их в карман своей одежды. После чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действия ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Кроме того, 11 мая 2020 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 находился со своей сожительницей ФИО2 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с которой не ведет совместное хозяйство, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО1, достоверно знающий место хранения ФИО2 денежных средств, примерно в 16 часов 20 минут, путем свободного доступа, тайно, в отсутствие собственника и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к комоду, где находился вязаный носок, из которого похитил денежные средства в размере 7000 рублей, спрятав их в карман своей одежды. После чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действия ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Штурмак М.И. поддержал заявленное ходатайство, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено ФИО1 после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кузнецов А.В. не возражал о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании также не возражала против особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением полностью, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от 12 марта 2020 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 11 мая 2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сообщениям ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России, ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 63-64).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает по каждому эпизоду признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, а также в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явки с повинной (л.д. 11, 38).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому эпизоду его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 с первоначальных объяснений давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного 11 мая 2020 года преступления против собственности и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 61, 71).

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, то наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Ограничений к труду ФИО1 не имеет и к лицам, указанным в ч. 5 ст. 49 УК РФ, не относится.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: вязаный носок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: вязаный носок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», - передать по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд Курской области через Курчатовский городской суд Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Голубятникова