судья 1 инстанции: Сидоров А.Г. Дело № 21-614/2025 

№ 12-120/2025 

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7» ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7»,

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Сакский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, защитник ФИО7» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение. 

На судебное заседание участники процесса не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев оригиналы дела №, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО «Строительная компания» Дельта» вменено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов сотрудником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» выявлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, а именно со стороны ФИО7» не выполнены обязанности по постановке на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО3У., который прибыл ДД.ММ.ГГГГ в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, сектор 1. ФИО7», являясь принимающей стороной, в течение 7 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ не подало в территориальный орган отдела по вопросам миграции уведомление о прибытии в место пребывания ФИО4, чем нарушило нормы части 3 статьи 20, пп. «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ, постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

По данному факту старшим инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пункт 1 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ФИО7» является: 

<

адрес>, что территориально относится к подведомственности ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось, начальник МО МВД России «Сакский» рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО7» с нарушением правил подведомственности.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьёй районного суда при рассмотрении жалобы ФИО7» на постановление начальника МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительная компания» Дельта», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей