Судья – Распопов Н.М. Дело № 22 – 0970/2019

Докладчик – Климова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Климовой А.А. 

при секретаре Степанцовой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.,

адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Козлова М.Ю. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден:

по статье 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, адвоката Константинову Т.Н. о законности и обоснованности приговора, а также мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов М.Ю., не оспаривая выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким вследствие нарушения уголовного закона. Заявляет о недопустимости применения положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ к назначенному осужденному наказанию в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим в санкции статьи 264.1 УК РФ. Просит изменить приговор суда, исключив из него указание на применение части 6 статьи 226.9 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ и усилив наказание до 400 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обоснованно приняты во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд учел все обстоятельства и обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд при назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ, не являющемуся наиболее строгим видом наказания в санкции статьи 264.1 УК РФ, необоснованно сослался на положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, которые применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применении положений части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в части увеличения осужденному размера основного наказания в виде обязательных работ. Суд, ошибочно сославшись в приговоре на часть 6 статьи 226.9 УПК РФ и часть 5 статьи 62 УК РФ, фактически положения этих статей не применил и назначил ФИО1 основное наказание в виде 260 часов обязательных работ, то есть назначил обязательные работы в размере, превышающем ? максимального срока данного вида наказания, установленного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым или мягким не является. Оснований для усиления наказания ФИО1 судебная коллегия не находит.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Козлова М.Ю. – без удовлетворения. 

Председательствующий А.А. Климова