Судья Ахметов Р.М. дело № 12-767/2024 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 189/2025 24 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 № 18810086230001399704 от 17 августа 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что она 17 августа 2024 года в 02:03 на 27 км. автодороги Иртыш, Ханты-Мансийского района являясь пассажиром автомобиля «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак (номер), передвигалась на заднем сидении не пристегнутая ремнем безопасности в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО2 обратилась с соответствующей жалобой в суд первой инстанции, в жалобе просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2024 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре выражает несогласие с принятым судьёй районного суда решением. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

Из материалов дела видно, что копия решения суда от 23 декабря 2024 года направлена в УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре только 19 февраля 2025 года и получена 26 февраля 2025 года. Жалоба подана в районный суд 04 марта 2025 года, следовательно срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки в суд не предоставлено.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО2, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

ФИО3, действующий в интересах ФИО2 с доводами жалобы должностного лица не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, действующего в интересах ФИО2, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), установлено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2024 года в 02:03 на 27 километре автодороги Иртыш, Ханты-Мансийского района ФИО2, являясь пассажиром транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак (номер), оборудованного ремнями безопасности, в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации передвигалась на заднем сидении автомобиля, не пристегнутая ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление старшего инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 18810086230001399704 от 17 августа 2024 года).

Поскольку ФИО2 не согласилась с постановлением о привлечении к административной ответственности, должностным лицом, вынесшим указанное постановление на месте в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следует согласиться.

Так, административный материал состоит из постановления по делу об административном правонарушении (с которым ФИО2 была не согласна) (л.д.1); протокола об административном правонарушении (с которым ФИО2 была не согласна) (л.д. 2); рапорта инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 (л.д.3).

Фото, видеофиксация правонарушения не производилась, свидетели должностным лицом не устанавливались.

В судебное заседание районного суда, которое состоялось 23 декабря 2024 года, был приглашен старший инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, вынесший протокол и постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО4 было остановлено его напарником, со слов которого он знает, что ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности (л.д.99). 

Следовательно, очевидцем указанного правонарушения должностное лицо ФИО1 не являлся. 

Рапорт иного сотрудника ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по факту нарушения ФИО2 пункта 5.1 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод судьи нижестоящей инстанции о необходимости отмены постановления должностного лица ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, является обоснованным. Оснований для отмены решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2024 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова