Дело № 2-2577/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» (далее – СХПК «Черновской») о возмещении ущерба, дела по которым объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы указали, что ДАТА по вине ответчика произошла гибель принадлежащих им коров, в результате ненадлежащего обращения с минеральными удобрениями, что привело к отправлению животных. 

Просят взыскать с СХПК «Черновской» в возмещение ущерба в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 79 535 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб., в пользу ФИО2 - денежную сумму в размере 88 373 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представители ФИО3, а также представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иски поддержали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые изложены в иске.

Представитель ответчика СХПК «Черновской» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом из установлено, что ДАТА в 20 часов в Межмуниципальный отдел МВД РФ АДРЕС Челябинской области поступило сообщение от жителей села АДРЕС в том числе от истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что на окраине АДРЕС, в районе АДРЕС произошла гибель 9 голов крупного рогатого скота предположительно по причине использования СХПК «Черновской» минерального удобрения «Карбамид».

По указанному сообщению проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), по результатам которой ДАТА Следственным отделом по городу АДРЕС следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о массовом падеже скота по причине нарушения сотрудниками СХПК «Черновской» правил использования удобрений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б.В.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обращения ОГБУ «АДРЕС ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в результате опроса выяснилось, что на территории, принадлежащей СХПК «Черновской», готовился жидкий раствор карбамида для внесения его в качестве удобрения в посевы. В процессе приготовления раствора гранулы карбамида были рассыпаны, работники ответчика смыли остатки карбамида водой, в результате чего образовались лужи. Предположительно павшие животные испили из указных луж (л.д. 6). 

ДАТА АДРЕС городской прокуратурой в адрес СХПК «Черновской» внесено представление об устранении нарушений закона, с требованием об устранении выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о безопасном обращении с пестицидами и химикатами, в котором указано на выявленные нарушения закона в части отсутствия у СХПК «Черновской» специального растворного узла и заправочной площадки для приготовления рабочих растворов агрохимикатов; смытия раствора карбамида за территорией производственной площадки, что повлекло гибель животных, угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ответ на указанное представление СХПК «Черновской» сообщил городскому прокурору указанной прокуратуры об устранении выявленных нарушений законодательства, указав на то, что оборудован заправочный пункт с твердым покрытием для заправки агрегатов для химической обработки, назначены ответственные лица, ограничения доступа на указанную площадку со стороны посторонних лиц, а также о возмещении некоторым владельцам погибших животных компенсации.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками двух погибших при указанных обстоятельствах коров весом 450 и 500 кг соответственно, что подтверждено списком владельцев животных, составленным ОГБУ «АДРЕС ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 19-20), выписками из похозяйственной книги НОМЕР села АДРЕС.

Согласно справке ООО СПХ ... средняя стоимость коровы живым весом 500 кг. составляет 88 373 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как видно из дела, ДАТА в 20 часов произошла гибель 9 голов крупного рогатого скота, что подтверждено материалами проверки, проведенной следователем Следственного отдела по городу АДРЕС следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в порядке статей 144-145 УПК РФ следует из объяснений истцов, содержания иска и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд подлежит установлению факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Истцы являются собственниками двух погибших при указанных обстоятельствах коров весом 450 кг. и 500 кг., что подтверждено списком владельцев животных, составленным ОГБУ «АДРЕС ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 19-20), их объяснениями, данными сотруднику полиции от ДАТА, выписками из похозяйственной книги НОМЕР села АДРЕС и иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто, поэтому возражения ответчика в указанной части являются голословными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из сообщения в Межмуниципальный отдел МВД РФ АДРЕС Челябинской области от жителей села АДРЕС усматривается, чтор гибель крупного рогатого скота предположительно произошла по причине использования СХПК «Черновской» минерального удобрения «Карбамид».

Из обращения ОГБУ «АДРЕС ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», подписанного начальником П.П.А. также видно, что предположительно гибель крупного рогатого скота наступила по причине ненадлежащего обращения с минеральными удобрениями, что привело к отправлению животных.

Факт использования СХПК «Черновской» в процессе своей деятельности минерального удобрения «Карбамид» не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и подтвержден объяснениями Б.В.Н., данных сотруднику полиции, в которых подтвердил использования указанного минерального удобрения, которое разводится в специальных тарах и доставляется до посевов при помощи трактора и является опасным для здоровья животных.

Факт допущенных ответчиком нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о безопасном обращении с пестицидами и химикатами, касающихся отсутствия у СХПК «Черновской» специального растворного узла и заправочной площадки для приготовления рабочих растворов агрохимикатов; смытия раствора карбамида за территорией производственной площадки, что повлекло гибель животных, угрозу жизни и здоровью граждан подтвержден результатами проведенной прокурорской проверки и следует из содержания представления об устранении нарушений закона от ДАТА, не оспоренного ответчиком, а также письменным ответом на указанное представление СХПК «Черновской» об устранении указанных нарушений закона и о возмещении некоторым владельцам погибших животных денежной компенсации.

Доказательств тому, что гибель животных, имевшая место ДАТА в число которых вошли две коровы, принадлежащие истцам, наступила не по вине СХПК «Черновской», материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено. 

Возражения ответчика о том, что истцы не доказали противоправность действий работников ответчика, поскольку достоверно не установлена гибель животных, являются несостоятельными. 

Факт допущенных ответчиком нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о безопасном обращении с пестицидами и химикатами, подтвержден результатами проведенной прокурорской проверки и следует из содержания письменных доказательств: представления об устранении нарушений закона от ДАТА, не оспоренного ответчиком, в котором в качестве выявленных нарушений указано на отсутствие у СХПК «Черновской» специального растворного узла и заправочной площадки для приготовления рабочих растворов агрохимикатов; на смытие раствора карбамида за территорией производственной площадки, что повлекло гибель животных; а также письменного ответа на указанное представление СХПК «Черновской» об устранении указанных нарушений закона и о возмещении некоторым владельцам погибших животных денежной компенсации.

Факт гибели принадлежащих истцу животных подтвержден материалами проведенной проверки Следственным отделом по городу АДРЕС следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, а именно заявлениями о привлечении к ответственности от ДАТА и объяснениями истцов сотрудникам полиции ДАТА, в которых указано, что в число погибших животных вошли коровы принадлежащие истцам; показаниями свидетелей К.Н.А., также подтвердившего указанные обстоятельства, о которых свидетелю стало известно со слов истцов, выпиской из похозяйственной книги НОМЕР села АДРЕС, в которой отражены сведения о наличии у истцов крупного рогатого скота и списком владельцев животных, составленным ОГБУ «АДРЕС ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» непосредственно после обнаружения погибших животных, в который вошли коровы, принадлежащие истцам.

Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что истцы не представили суду доказательства вины СХПК «Черновской», а также ссылки со стороны ответчика на то, что истцы, будучи собственниками погибших животных, должны были обеспечить условия содержания, исключающие безнадзорный выпас кров, потребление в пищу неизвестных кормов и воды, не предназначенной из водопоя, а также на невыполнение истцами Правил благоустройства территории Филимоновского сельского поселения в указанной части также являются несостоятельными.

Вопреки указанным возражениям из указанных выше положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, как лице, причинившем вред, а не на стороне истца, как считает ответчик. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылка ответчика на то, что он заранее оповестил жителей села о том, что будут проводиться работы и чтобы жители не вгоняли скот без присмотра, во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому не представлено, истцы данные обстоятельства не признали в ходе рассмотрения дела.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика о том, что обеспечение безопасности на территории поселения возлагается на орган местного самоуправления, причины гибели животных не установлены, большая степень вины лежит на самих истцах. 

Доказательств отсутствия своей вины СХПК «Черновской» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб, подлежит возложению на ответчика, который в данном случае обязан возместить истцу причиненные ему убытки в полном объеме.

Размер причиненного истцу ущерба, подтвержден справкой ООО СПХ ... средняя стоимость коровы живым весом 500 кг. составляет 88 373 руб. 

С учетом этого размер ущерба, причиненного ФИО1, определен в сумме 79 535 руб. (88 373 руб. / 500 кг. * 450 кг. = 79 535 руб.), ущерба, причиненного ФИО2, в сумме 88 373 руб.

Суд не принимает во внимание справку, выданную ответчиком СХПК «Черновской» о том, что средняя стоимость коровы живым весом 500 кг. на период ДАТА составляет 50 000 руб., поскольку действительную рыночную стоимость указанного имущества данная справка не подтверждает, в силу того, что фактически выдана самим ответчиком, заинтересованным в разрешении дела в свою пользу, не может быть признана достоверным доказательством, поскольку фактически выражает лишь мнение ответчика относительно размера причиненного ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика на то, что вес крупного рогатого скота, содержащийся в справке НОМЕР от ДАТА ООО СПХ ... не подтверждены документально являются несостоятельными. 

Как следует из смысла закона и разъяснений по его применению размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом на основании ст. 56 ГПК РФ обстоятельство размера причиненного истцам ущерба было вынесено на обсуждение сторон, ответчику предложено представить доказательства в обоснование своих возражений относительного размера ущерба, в том числе разъяснено право заявить о проведении судебной экспертизы для выяснения размера причиненного ущерба. 

Ответчик воспользовался своим правом на представление доказательств в подтверждение указанных возражений, предоставив справку, выданную СХПК «Черновской», которая судом во внимание принята не была. Других доказательств ответчик суду не представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Иных доказательств, помимо справки НОМЕР от ДАТА ООО СПХ ... подтверждающих размер стоимости аналогичного имущества, в материалах дела не имеется.

Сведения, указанные в справке НОМЕР от ДАТА ООО СПХ «... позволяют установить размер причиненного ущерба, исходя стоимости аналогичного имущества. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, представленных истцами доказательств, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 79 535 руб., в пользу ФИО2 - денежную сумму в размере 88 373 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины ФИО1 в размере 2 586 руб. (л.д. 2), ФИО2 в размере 2 852 руб., определенном на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины ФИО1 с учетом округления до полного рубля в размере 2 586 руб. (79 535 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 2 586,05 руб.), ФИО2 в размере 2 851 руб. (88 373 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 2851,19 руб.).

Следовательно, государственная пошлина при подаче иска ФИО2 уплачена излишне и подлежит возврату истцу из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области в части превышающей размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, что составляет 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить полностью. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» в возмещение ущерба в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 79 535 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб., в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 88 373 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб.

Возвратить ФИО2 из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции НОМЕР от ДАТА в размере 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2020 г.