РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Новокшоновой И.И.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крома» о признании не действующим в части приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2024 года № 433/82 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Крома», Русско-Полянский муниципальный район Омской области, на 2025-2027 годы»,

установил:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, орган регулирования) от 19 декабря 2024 года № 433/82 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Крома», русско-Полянский муниципальный район Омской области, на 2025-2027 годы» (далее – Приказ № 433/82) установлены долгосрочные параметры регулирования на 2025-2027 годы для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов для общества с ограниченной ответственностью «Крома», Русско-Полянский муниципальный район Омской области, согласно приложению № 1 к настоящему приказу (пункт 1); установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Крома», Русско-Полянский муниципальный район Омской области, согласно приложению № 2 к настоящему приказу (пункт 2) (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно приложению № 1 к Приказу № 433/82 базовый уровень операционных расходов для указанной организации на 2025 года установлен в размере 5 124,69 тыс.руб.

Из приложения № 2 к Приказу № 433/82 следует, что одноставочный тариф (руб./Гкал) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, «Для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, без НДС» установлен на 2025 год в размере 15 997,69 руб./Гкал; на 2026 год: с 1 января по 30 июня – 15 997,69 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 17 343,54 руб./Гкал; на 2027 год – 17 250,34 руб./Гкал.

Нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 23 декабря 2024 года (номер опубликования 55012024122300069) (т. 1 л.д. 55).

Общество с ограниченной ответственностью «Крома» (далее – ООО «Крома», Общество, регулируемая организация) обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений и дополнений) признать не действующим со дня принятия приложение № 1 к Приказу № 433/82 в части установления базового уровня операционных расходов (столбец 4 таблицы), приложение № 2 к названному приказу в части установления тарифов на 2025-2027 годы (т. 1 л.д. 3-6, 70).

В обоснование требований административный истец указал, что ООО «Крома» осуществляет регулируемую деятельность по производству и передаче тепловой энергии посредством эксплуатации котельной мощностью 900 кВт, состоящей из 5 твердотопливных водогрейных котлов, работающих на угле, и тепловых сетей протяженностью 322 м.

Обществом оспаривается правильность расчета:

- расходов на ремонт основных средств,

- расходов на оплату труда,

- расходов по арендной плате;

- объема полезного отпуска тепловой энергии,

- расчеты по производным статьям расходов: «отчисления на социальные нужды», «другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции (УСНО), «расчетная предпринимательская прибыль».

По мнению административного истца, действия регулирующего органа не соответствуют принципу баланса экономических интересов потребителей и теплоснабжающей организации, лишают ООО «Крома» возможности получать выручку от регулируемой деятельности в экономически обоснованном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Крома» ПЕА поддержала заявленные требования с учетом письменных уточнений (т. 1 л.д. 3-6, 70, 131-133, 205-213, т. 2 л.д. 91-93, 109-111, 198-199).

Представитель административного ответчика РЭК Омской области ДМА в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 88-95, 150-151, 229-230, т. 2 л.д. 1-2, 119, 139, 180).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы тарифного дела, заслушав заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей, что имеются основания для признания оспариваемого приказа РЭК Омской области недействующим в части, суд приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 года № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее – Методические указания № 760-э).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, данная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям РЭК Омской области относится установление тарифов в сфере теплоснабжения (пункт 10 указанного Положения).

Согласно пункту 3 указанного Положения РЭК Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка его опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив доводы административного истца о несоответствии Приказа № 433/82 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство, передача и распределение тепловой энергии является одним из дополнительных видов деятельности ООО «Крома» (т. 1 л.д. 36-39).

Общество является арендатором модульной локальной котельной мощностью 900 кВт, работающей на твердом топливе, расположенной по адресу: 

<

...> а также тепловых сетей, протяженностью 322 метра.

Административный истец обратился в РЭК Омской области с заявлением от 27 апреля 2024 года, на основании которого органом регулирования открыто тарифное дело № 06-03/203. В ходе тарифной кампании регулируемой организацией также были предоставлены дополнительные материалы.

В рамках указанного тарифного дела орган регулирования подготовил экспертное заключение от 15 декабря 2024 года по установлению тарифов на тепловую энергию; 19 декабря 2024 года проведено заседание правления РЭК Омской области, указанной датой принят оспариваемый Приказ № 433/82 (т. 1 л.д. 56-58, 62-63).

Тариф на тепловую энергию установлен для ООО «Крома» с применением метода индексации установленных тарифов.

Согласно пункту 51 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением их пересмотра в соответствии с настоящим документом.

Пунктом 22 Основ ценообразования регламентировано, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Под необходимой валовой выручкой (далее также – НВВ) понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования).

В соответствии со статьями 3 и 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пункта 16 Основ ценообразования одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.

При установлении тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка рассчитывается на каждый год долгосрочного периода регулирования исходя из суммы операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и расчетной предпринимательской прибыли (пункт 35 Методических указаний).

Исходя из пункта 71 Основ ценообразования, при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа, и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 Методических указаний № 760-э определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с Методическими указаниями № 760-э.

Судом установлено, что производство и передача тепловой энергии потребителям (регулируемый вид деятельности) осуществляется ООО «Крома» посредством котельной, мощностью 900 кВт, состоящей из двух энергоблоков - мощностью 600 кВт и мощностью 300 кВт, в которых установлено теплоэнергетическое оборудование.

В энергоблоке мощностью 600 кВт установлено два котла по 150 кВт (КВЖ-150) каждый и один котел на 300 кВт (КВЖ-300).

В энергоблоке мощностью 300 кВт установлено два котла по 150 кВт (КВЖ-150) каждый.

Итого в качестве источников тепловой энергии в котельной установлено пять твердотопливных водогрейных котлов марки КВЖ-300 (одна единица) и КВЖ-150 (четыре единицы).

Ранее РЭК Омской области был принят Приказ от 29 февраля 2024 года № 18/8, который устанавливал тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Крома» на 2024 год (далее – Приказ № 18/8).

Решением Омского областного суда от 15 июля 2025 года по административному делу № 3а-20/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года, требования ООО «Крома» удовлетворены, Приказ № 18/8 признан недействующим (т. 1 л.д. 142-146).

Административным истцом в рамках названного административного дела в обоснование своей позиции относительно несогласия с учтенными затратами на проведение ремонтных работ, расчетом фонда оплаты труда и непринятием расходов на аренду модульной котельной приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным в настоящем административном деле.

Оспаривая тарифное решение по статье «Расходы на ремонт основных средств», административный истец указал, что органом регулирования не учтена необходимость обслуживания и проведения ремонта основного и резервного оборудования с учетом общего количества эксплуатируемых котлов (пяти котлов) в течение отопительного периода в части замены горячей части шнека, холодной части шнека, замены сальников и уплотнителей, замены дымососа, что повлекло занижение затрат по данной статье.

Так, предложение ООО «Крома», составившее 1 342,32 тыс.руб., отклонено органом регулирования на сумму 1 116,28 тыс.руб., принято в размере 226,04 тыс.руб. (приложение №2 к экспертному заключению).

Позиция административного истца основывается на необходимости обслуживания в отопительный период пяти котлов с учетом их поочередной эксплуатации (взаимного резервирования), а именно: одновременной работы трех котлов мощностью по 150 кВт (суммарная мощность 450 кВт) или одновременной работы двух котлов – одного мощностью 300 кВт и одного мощностью 150 кВт (суммарная мощность 450 кВт), исходя из требующейся общей мощности теплоэнергетического оборудования не менее 395 кВт (т. 1 л.д. 131-132).

В пояснительной записке по расчету тарифа на тепловую энергию на 2025-2027 годы для потребителей ООО «Крома» от котельной с. Калинино Русско-Полянского муниципального района Омской области, представленной регулируемой организацией в рамках рассмотрения тарифной заявки, указан аналогичный порядок работы теплоэнергетического оборудования, используемого при производстве и передаче тепловой энергии, приведен график переключения котлов на 2024 год, время работы котельного оборудования на 2024 года (т. 1 л.д. 71, л.д. 84-оборот), что также представлено административным истцом в материалы тарифного дела.

Полагая, что при установлении тарифа должна быть учтена поочередная работа котлов (единовременной суммарной мощностью 450 кВт), административный истец представил в орган регулирования перечень ежегодных ремонтных и регламентных работ на долгосрочный период регулирования 2025-2027 годы с обоснованием стоимости мероприятий, включающий в себя работы по замене холодной части шнеков механизма подачи угля (1 раз в 12 месяцев) в количестве 5 штук, по замене горячей части шнеков механизма подачи угля (1 раз в 6 месяцев) – 10 штук, по замене сальников и уплотнений при замене элементов узла подачи угля (горячей, холодной части шнека) – 15 штук, по замене горелки (1 раз в 36 месяцев) – 5 штук, по замене дымососа (1 раз в 12 месяцев) – 5 штук, по замене поддува (1 раз в 24 месяца) – 5 штук, по поверке манометров (1 раз в 12 месяцев) – 34 штуки (т. 1 л.д. 85).

Необходимость проведения указанных ремонтных работ регулируемая организация подтверждает также представленными в материалы тарифного дела, настоящего административного дела дефектными ведомостями от 27 марта 2024 года, 31 марта 2024 года, 4 апреля 2024 года, 24 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 214-223).

Согласно Смете расходов и расчета тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Крома» (Приложение № 2 к экспертному заключению) расходы на ремонт основных средств орган регулирования принял на основании представленной дефектной ведомости, перечня планируемых ремонтных работ (скорректировано количество ремонтных работ в связи с тем, что на основании расчета необходимого количества потребляемой тепловой энергии было принято 2 котла; на основании дефектных ведомостей не приняты мероприятия по замене дымососов, горелок, вентиляторов поддува), технической документации на имущество, паспортов котлов, «Журнала учета пуска и остановок котла», ремонтного журнала котельной, с применением индекса-дефлятора на 2025 года – 105,1. Затраты распределены на весь долгосрочный период равными долями (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, РЭК Омской области при определении расходов регулируемой организации на проведение заявленных ремонтных работ частично принял предложение Общества, учел работы по замене горячей части шнека – в количестве 2 шнеков, по замене холодной частей шнека – в количестве 1 шнека, по замене сальников и уплотнителей – в количестве 2 ремонтных комплектов; мероприятия по замене дымососов (5 единиц) не принял в полном объеме (т. 1 л.д. 88).

В данной части орган регулирования исходил из практической необходимости обслуживания и достаточности работы (для покрытия требующейся максимальной нагрузки котельной в самый холодный месяц отопительного периода, январь) двух котлов: одного котла мощностью 300 кВт (0,258 Гкал/ч) в качестве основного оборудования и одного котла мощностью 150 кВт (0,129 Гкал/ч) в качестве резервного оборудования, с учетом средней часовой нагрузки в январе – 0,161 Гкал/ч, объема необходимой выработки в самый холодный месяц (в январе) 118,01 (119,66) Гкал, объема годовой выработки тепловой энергии в 2024 году 629,79 Гкал, количества потребляемого тепла каждым потребителем (т. 1 л.д. 88-89).

Периодичность проведения названных ремонтных мероприятий принята административным ответчиком в соответствии с предложением регулируемой организации, однако количество комплектующих элементов скорректировано с учетом расчета затрат в отношении меньшего количества оборудования (котлов), а также вследствие того, что, по мнению административного ответчика, резервный котел за отопительный сезон не выработает необходимое для замены элементов котельного оборудования количество часов, указанное в паспортах котельной и котлов. Спор по принятым расчетным ценам у сторон отсутствует.

На основании изложенного судом установлено, что разногласия по объему расходов на проведение ремонтных работ основных средств возникли у сторон вследствие расчета затрат в отношении разного количества оборудования (котлов).

В соответствии с пунктом 41 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.

В силу части 6 статьи 23 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения с учетом резервирования должен быть обеспечен баланс тепловой энергии (мощности) и тепловой нагрузки как в расчетных условиях, так и (с учетом резервных источников тепловой энергии, принадлежащих потребителям, и резервирования в системе теплоснабжения) в вероятных нерасчетных погодных условиях.

Нормами СНиП 41-02-2003. Тепловые сети, принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 24 июня 2003 года № 110 (далее - СНиП 41-02-2003), также предусмотрена установка на источнике теплоты необходимого резервного оборудования и взаимное резервирование источников теплоты при их совместной работе (пункты 5.4, 5.5, 6.33).

Согласно пункту 2.5.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, действовавших на дату принятия оспариваемого приказа, (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), планирование режимов работы тепловых энергоустановок производится на долгосрочные и кратковременные периоды и осуществляется на основе: данных суточных ведомостей и статистических данных организации за предыдущие дни и периоды; прогноза теплопотребления на планируемый период; данных о перспективных изменениях систем теплоснабжения; данных об изменении заявленных нагрузок.

При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией. Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации (пункт 2.7.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок резервные механизмы и оборудование должны работать поочередно.

Переход с рабочего оборудования на резервное осуществляется по утвержденным графикам, производится опробование и профилактические осмотры оборудования (пункт 15.5.17 названных Правил).

Аналогичные положения, предусматривающие поочередный режим работы и резервирование оборудования в целях равномерного износа котлов и предотвращения негативных последствий, а также слеживания угля в угольных котельных бункерах, содержатся в разделе 10.3 паспорта котельной ООО «Крома» в с. Калинино Русско-Полянского района Омской области (т. 2 л.д. 24-25).

Таким образом, расходы на ремонт основных средств теплоснабжающей организации рассчитываются, в том числе на резервное оборудование с учетом периодичности проведения ремонтных работ.

Согласно представленному в материалы дела представителем административного истца ответу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 1 июля 2025 года на запрос Омского областного суда в рамках административного дела № 3а-20/2025, включение в работу и вывод в резерв котлоагрегатов котельной определяется лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, исходя из необходимой суммарной тепловой нагрузки котельной, требуемой для обеспечения потребителей тепловой энергии и собственных нужд котельной, для достижения нормальной производительности котлоагрегатов и экономичного режима работы, для проведения ремонтных работ и технического обслуживания котлоагрегатов и его вспомогательного оборудования в течении отопительного сезона, для равномерной наработки оборудования котельной и прочего. Ограничений и запретов на включение в работу котлоагрегатов, находящихся в резерве в течении отопительного периода, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок не предусмотрено. Для обеспечения теплоснабжения потребителей, подключенных к котельной ООО «Крома», суммарной тепловой нагрузкой, равной 0,301419 Гкал/час в самый холодный период года необходимо включение в работу нескольких котлоагрегатов котельной, покрывающих подключенную тепловую нагрузку, нагрузку на собственные нужды котельной, с учетом фактического КПД котлоагрегатов (паспортный КПД равен 85 %), калорийности используемого топлива, состояния вспомогательного оборудования, тепловых сетей, теплопотребляющих установок потребителей и других фактов. Одного котлоагрегата КВЖ-300 или двух котлоагрегатов КВЖ-150, теплопроизводительностью 0,257953 Гкал/час, для обеспечения потребителей, при указанных выше условиях, будет недостаточно (т. 1 л.д. 135).

Приведенные доводы представителей административного истца и административного ответчика аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении административного дела № 3а-20/2025 по оспариванию Приказа № 18/8 в данной части, которым судом дана оценка при разрешении спора по существу.

Так, суд пришел к выводу о том, что произведенный органом регулирования расчет расходов на ремонт основных средств исходя из учета работы только двух котлов – одного котла мощностью 300 кВт в качестве основного оборудования и одного резервного котла мощностью 150 кВт (подключаемого на период аварийно-восстановительных работ) не отвечает принципу экономической обоснованности затрат регулируемой организации и влечет нарушение баланса экономических интересов потребителей и теплоснабжающей организации.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание установленные по настоящему административному делу фактические обстоятельства и применительно к ним правовое регулирование в сфере теплоснабжения, суд находит обоснованной позицию административного истца о том, что учтенное органом регулирования количество котлов (два котла – один мощностью 300 кВт в качестве основного оборудования, один в качестве резервного котла мощностью 150 кВт) является недостаточным для обеспечения тепловой энергией потребителей ООО «Крома» и собственных нужд котельной. Суд соглашается с доводом о том, что с учетом погодных условий, технических требований использования котлоагрегатов и их мощности, необходимым является поочередная эксплуатация и взаимное резервирование котлов.

Таким образом, поскольку принятое РЭК Омской области количество котлов, необходимых для обеспечения тепловой энергией как потребителей, так и для собственных нужд котельной, не отвечает балансу экономических интересов потребителей и теплоснабжающей организации, то расчет расходов на ремонт основных средств, являющийся производным от количества использования котлоагрегатов, не соответствует принципу экономической обоснованности затрат регулируемой организации, в связи с чем подлежит пересмотру.

Суд отмечает, что даже с учетом принятия расходов на замену двух горячих частей шнеков и одной холодной части шнека, необходимо было принять в состав расходов три ремонтных комплекта (сальники, уплотнители), а не два, как это сделано административным ответчиком (т. 1 л.д. 88).

Доводы административного истца о необоснованном исключении из расходов на ремонт затрат на замену дымососов в полном объеме, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как указано выше, в рамках тарифной заявки ООО «Крома» представлен перечень ежегодных ремонтных и регламентных работ на 2024 год, в который также включены мероприятия по замене дымососов в количестве 5 штук (по количеству котлов) - модели Д-2,7 с электродвигателем мощностью 1,5 кВт с частотой вращения 3000 об/мин (т. 1 л.д. 85).

В обоснование представлены инвентарная карточка от 20 сентября 2023 года № 005, паспорта угольных отопительных водогрейных котлов, из которых следует, что на бухгалтерском учете организации числятся в составе основных средств котельной: два дымососа ДМ-2 (установлены в энергоблоке № 2 мощностью 300 кВт) и три дымососа ДМ-2,7 (установлены в энергоблоке № 1 мощностью 600 кВт). Указанные дымососы с частотой вращения 1500 об/мин (частота, предусмотренная изготовителем в паспорте котлов) и 1 дымосос мощностью двигателя 0,37 кВт с частотой вращения 3 000 об/мин для котла мощностью 300 кВт (т. 1 л.д. 167-170, 174).

Вместе с тем, РЭК Омской области исключены расходы на замену дымососов в полном объеме со ссылкой на пункт 49 Основ ценообразования, а именно: регулируемой организацией заявлены расходы на замену дымососов с улучшенными техническими характеристиками, что относится к модернизации оборудования и подлежит включению в тариф в составе утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы, которая для ООО «Крома» не утверждалась. Также согласно руководству по эксплуатации дымососа Д-2,7 назначенный срок его службы составляет 10 лет, срок гарантированного обслуживания – 1 год (т. 1 л.д. 88-89, 157-163).

С учетом положений приведенного выше пункта 41 Основ ценообразования, согласно которому при определении расходов на проведение ремонтных работ используются обоснованные мероприятия по проведению таких работ, при определении расходов на замену дымососов необходимо установить, являются ли заявленные мероприятия ремонтом или улучшением объекта (основного средства).

Приказом Росстандарта от 10 октября 2022 года № 1095-ст утвержден ГОСТ Р 70388-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Эксплуатация систем и объектов теплоснабжения. Виды работ по ремонту, модернизации и реконструкции. Классификация, основные требования и процессы (далее - ГОСТ Р 70388-2022.), который разделяет понятия «ремонт», «реконструкция», «модернизация».

По смыслу пунктов 2.5 - 2.7 ГОСТ Р 70388-2022, ремонт выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности (исправности) объекта и состоит в замене и (или) восстановлении отдельных его частей, которые в любом случае не влекут за собой изменение (улучшение) первоначально установленных показателей функционирования объектов.

Реконструкция или модернизация влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других), улучшение технико-экономических показателей работы объекта теплоснабжения (пункты 2.12, 2.13 ГОСТ Р 70388-2022.).

Таким образом, работы по замене дымососов на модели с улучшенными техническими характеристиками не могут относится к мероприятиям по ремонту и включаться в состав базового уровня операционных расходов.

Указанные расходы, в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона о теплоснабжении, подлежат учету в тарифах при наличии утвержденной инвестиционной программы (утверждаемой, в том числе в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения) в случае, если источником финансирования мероприятий инвестиционной программы ООО «Крома» являются тарифы на тепловую энергию.

Исключение в полном объеме затрат на замену дымососов из статьи расходов на ремонт основных средств также являлось предметом судебной оценки в рамках административного дела № 3а-20/2025, сторонами в обоснование своих позиций приводились аналогичные доводы.

В решении от 15 июля 2025 года суд пришел к выводу о том, что замена имеющихся дымососов на дымососы с улучшенными техническими характеристиками в количестве 5 штук является модернизацией оборудования, при этом инвестиционная программа для регулируемой организации не утверждалась, а эксплуатационный срок эксплуатации дымососов не истек.

Учитывая установленные обстоятельства в данной части, проанализировав представленную техническую документацию на дымососы, суд находит обоснованным отклонение органом регулирования расходов на замену дымососов, поскольку указанные мероприятия с учетом приведенных правовых норм относится к модернизации, изготовителем установлен десятилетний срок эксплуатации дымососов.

По статье «Расходы на оплату труда» предложение ООО «Крома» -6 069,28 тыс.руб. отклонено органом регулирования на сумму 1 451,80 тыс.руб., принято 4 617,48 тыс.руб. (приложение № 2 к экспертному заключению, т. 1 л.д. 59).

Согласно выписке из протокола заседания правления РЭК Омской области расходы на оплату труда приняты в указанном размере в связи с корректировкой количества оборудования, приятого для производства тепловой энергии (т. 1 л.д. 62-оборот).

В силу пункта 33 Основ ценообразования расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, то есть являются операционными (подконтрольными) расходами предприятия.

Согласно пункту 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В соответствии с пунктом 2.8 Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы (утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12 мая 2022 года) расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, определяемые на основании нормативных документов, предназначенных для определения нормативной численности по регулируемой и нерегулируемой деятельности и включают в себя доплаты, указанные в названном пункте. Конкретная продолжительность времени и порядок его оплаты устанавливаются непосредственно в Организациях ЖКХ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что норма численности персонала представляет собой определенное количество работников, необходимое для выполнения конкретной трудовой задачи.

Органом регулирования численность ОПР принята в количестве 8,18 чел. на основании действующего штатного расписания на 2024 год, в пределах нормативной соответствии с приказом Госкомитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 сентября 1999 года № 65 (далее – Приказ № 65); предприятием при расчете нормативной численности учитывалось – 5 котлов, по расчету РЭК Омской области как указано выше – 2 котла. Численность цехового персонала в количестве 0,48 чел., численность административно-управленческого персонала – 1,08 чел. принята органом регулирования на основании действующего штатного расписания, в соответствии приказом Госкомитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 12 октября 1999 года № 74 (далее – Приказ № 74) в пределах норматива (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, расхождения в показателе нормативной численности персонала возникли в результате принятия разного количества оборудования котельной, предложенного организацией, и принятого к расчету органом регулирования, что сторонами не оспаривается.

В пояснительной записке к расчету тарифа на тепловую энергию на долгосрочный период регулирования, с учетом предложенного количества котлов, ООО «Крома» указано, что нормативная численность машинистов котельной составляет - 5,35 штатных единицы (исходя из расчетов нормативной численности на 3 котла – 1,5, количества смен – 3 и коэффициента невыхода – 1,19), нормативная численность прочих производственных рабочих (вспомогательный производственный персонал) – 4,25 штатных единицы (из них слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 р. – 0,27, слесарь по ремонту котельного оборудования 4 р. – 3,33, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р. – 0,46, слесарь по ремонту КИПиА 4 р. – 0,18) (с применением коэффициента невыходов 1,19), нормативная численность административно-управленческого персонала – 1,2 штатных единиц, цехового персонала (мастер участка) – 0,55 штатных единиц (т. 1 л.д. 75-80, 226).

В свою очередь, РЭК Омской области для расчета нормативной численности основного производственного персонала и прочего производственного персонала принято 2 котла, в результате чего нормативная численность машинистов котельной составила 5,17 штатных единиц, нормативная численность прочего производственного персонала – 2,52 штатных единицы, из которых: слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 р. – 0,27, слесарь по ремонту котельного оборудования 4 р. – 1,768, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 р. – 0,412, слесарь по ремонту КИПиА 4 р. – 0,07; нормативная численность административно-управленческого персонала – 1,08 штатных единиц, цехового персонала (мастер участка) – 0,48 штатных единиц (т. 1 л.д. 89-94).

Поскольку как указано выше суд пришел к выводу о том, что производительности одного основного котла на 300 кВт и одного резервного котла на 150 кВт (в условиях их поочередной эксплуатации) недостаточно для покрытия необходимой максимальной нагрузки в самый холодный месяц (январь), следовательно произведенный органом регулирования расчет нормативной численности основного производственного персонала (машинистов котельной) и прочего производственного персонала исходя из принятого РЭК Омской области количества котлов, также не может быть признан судом экономически обоснованным.

Разногласия сторон относительно нормативной численности прочего производственного персонала кроме того связаны с принятым к расчету количеством и номенклатурой эксплуатируемого оборудования котельной, с учетом протяженности тепловых сетей и способа их прокладки (котельно-вспомогательное оборудование, насосное оборудование, трубопроводы, трубопроводная арматура и сальниковые компенсаторы, электротехническое оборудование, контрольно-измерительные приборы и автоматика), что является производным от принятого сторонами различного количества котлоагрегатов (т. 1 л.д. 90-93).

Перечень оборудования, заявленного регулируемой организацией и принятого органом регулирования, а также основания отклонения предложения приведено в т. 1 л.д. 90-93, 224-225, т. 2 л.д. 1-2.

Как указано выше основной причиной отклонения оборудования явилось принятие РЭК Омской области в расчет неверного количества котлов, в связи с чем в указанной части количество оборудования подлежит пересчету.

Применительно к отклонению в полном объеме циклонов батарейных и жалюзийных ввиду их отсутствия в проектной документации и паспорте котельной, суд отмечает, что согласно разделу 11 «Техническое обслуживание и ремонт» паспорта котельной, котлы оборудованы золоуловителями, состояние золоуловителей и их систем контролируется эксплуатационным персоналом не реже одного раза в смену (т. 2 л.д. 25-26).

Золоуловители применяются для очищения отходящих горячих газов от устройств для сжигания твердого топлива, могут иметь различные размеры, конструкцию и принцип действия, подразделяются на сухие, мокрые и электрические золоуловители. Работа сухого оборудования основана на использовании центробежных и инерционных сил, а сами устройства представляют собой циклоны-золоуловители; жалюзийные золоуловители применяются для котлов с высокой производительностью.

Таким образом, циклоны батарейные и жалюзийные являются разновидностью золоуловителей, которыми оборудованы котлы регулируемой организации, что подтверждается паспортом котельной. В связи с этим они подлежат учету при расчете численности названного выше персонала.

Откорректированный расчет относительно электрических сетей представлен административным ответчиком в дополнительных пояснениях от 29 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 1-2). Разногласия сторон сводятся к невключению в расчет воздушных линий до 1000 В на деревянных опорах в однопроводном исчислении сечением до 35 кв.мм. Основанием для полного отклонения предложения организации явилось отсутствие правоустанавливающих документов.

В подтверждение наличия указанного имущества на обслуживании организации административным истцом в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 8 февраля 2024 года, который не был представлен в тарифное дело (т. 2 л.д. 117-118).

Вместе с тем договор энергосбережения № 

<

...> от 1 февраля 2024 года, заключенный между ООО «Омская энергосбытовая компания» и ООО «Крома», о продаже электрической энергии (мощности) применительно к котельной, расположенной в с. Калинино Русско-Полянского района Омской области, в распоряжении административного ответчика имелся. В связи с чем для оценки обоснованности тарифного предложения в указанной части регулирующему органу следовало дополнительно запросить у предприятия недостающие документы (акт об осуществлении технологического присоединения). С позицией административного истца суд соглашается.

При расчете количества клапанов обратных 80 значение «0,053» является расчетной ошибкой, количество указанного оборудования должно быть принято по предложению организации, на что указано административным ответчиком в дополнительных пояснения (т. 2 л.д. 1).

Аналогичный вывод следует и применительно к наименованию «клапаны предохранительные 40» (т. 1 л.д. 91).

На основании изложенного, не может быть признан экономически обоснованным расчет нормативной численности основного производственного и прочего производственного персонала и, соответственно, взаимосвязанный с численностью указанного персонала, расчет нормативной численности цехового и административно-управленческого персонала.

Таким образом, установленный РЭК Омской области фонд оплаты труда основного производственного персонала, цехового и административно-управленческого персонала (средняя заработная плата, рассчитанная исходя из нормативной численности работников и с учетом принятого количества основного и вспомогательного котельного оборудования), признается судом неверным, не соответствующим требованиям пункта 42 Основ ценообразования.

Принятые органом регулирования расходы на оплату труда оспариваются административным истцом также в части расчета рабочего времени основного производственного персонала (машинистов котельной) в межотопительный период.

Административный истец свою позицию в данной части обосновывает тем, что фонд оплаты труда основного производственного персонала (машинистов котельной) на межотопительный период подлежит расчету с учетом пятидневной рабочей недели по 8 часов в день. В пояснительной записке регулируемой организации при определении фонда оплаты труда учтен непрерывный режим производства тепловой энергии, вредные условия труда, работа в ночное время и в праздничные дни, а также необходимость обеспечения сохранности оборудования в межотопительный период (т. 1 л.д. 78 оборот - 79).

В свою очередь, РЭК Омской области полагает, что регулируемой организацией не доказана производственная необходимость привлечения машинистов котельной в межотопительный период в заявленном обществом режиме работы.

Фонд оплаты труда операторов котельной, основных производственных рабочих на межотопительный период рассчитан административным ответчиком согласно представленным планам-графикам на 2025 года (888 часов («часы охраны»)) с применением часовой тарифной ставки в размере 126,61 рублей, премии 25 % (31,6525 рублей), районного коэффициента 15%, итого фонд оплаты труда производственных рабочих на межотопительный период составил 161 617,67 рублей (т. 1 л.д. 150). При этом часы охраны рассчитаны по представленным графикам производства ремонтных работ, согласно которым в мае 168 часов, в июне и июле по 192 часа, в августе – 216 часов, в сентябре – 120 часов (т. 2 л.д. 1-2).

Как следует из пояснительной записки ООО «Крома», в межотопительный период, персонал, высвобождающийся от эксплуатации котельной, рекомендуется переводить на другие работы (пункт 1.9). В межотопительный период требуется обеспечить сохранность теплоэнергетического оборудования и проведение регламентных работ, предусмотренных требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и заводов-изготовителей. В соответствии с требованиями законодательства по обеспечению сохранности оборудования и содержания земельных участков, на которых расположена котельная и тепловые сети, необходимо: предотвращать проникновение посторонних лиц на производственный объект; производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы; обеспечить охрану тепловых сетей. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок требуют проведения технического обслуживания, ремонта и консервации тепловых энергоустановок (пункт 1.11). В соответствии с пунктом 1.9 Приказа № 65 и необходимостью проведения работ, предусмотренных годовыми планами-графиками, в межотопительный период машинисты котельной выполняют регламентные работы по содержанию теплоэнергетического оборудования и обеспечивают сохранность оборудования (пункт 2.7.3) (т. 1 л.д. 75 оборот-76).

Как следует из пояснений представителя административного истца, машинисты котельной принимаются на работу на отопительный и межотопительный период, договор заключается между ООО «Крома» и работником на неопределенный срок, что представителем административного ответчика не оспаривалось.

Условия трудового договора предусматривают оплату труда машиниста котельной как в отопительный, так и межотопительный периоды; надбавка за вредность (4 %) и за работу в ночное время (40 %) определена только за работу в отопительный период. В межотопительный период машинист выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией, планами графиками проведения регламентных работ и другими внутренними актами и распоряжениями руководителя (1.3, 3.1 трудового договора) (т. 2 л.д. 147-148).

Должностной инструкцией машиниста угольной котельной, утвержденной 1 декабря 2023 года, определены его должностные обязанности в межотопительный период, в том числе подготовка оборудования котельной и тепловых сетей к следующему отопительному периоду, их содержание, очистка, ремонт основных систем, узлов, планово-предупредительный ремонт котлоагрегатов, обеспечение сохранности котельной и тепловых трасс, содержание и уборка территории (т. 2 л.д. 112-113).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованной позицию административного ответчика о том, что доказательств, подтверждающих необходимость привлечения к работе машинистов котельный в межотопительный период на условиях пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем, административным истцом не представлено, подход РЭК Омской области к расчету средней заработной платы соответствует требованиям законодательства. Однако расходы на оплату труда машинистов котельной подлежат дополнительному анализу органом регулирования с учетом их привлечения в межотопительный сезон к работам согласно планам-графикам проведения ремонтных работ и обслуживания оборудования котельной (содержащим не только работы по обеспечению сохранности объекта), а также согласно другим внутренним актам и распоряжениям руководителя (при их наличии), как это предусмотрено в трудовом договоре, заключаемым с машинистом котельной.

Таким образом, расходы на оплату труда подлежат пересчету органом регулирования как в части расчета численности, так и в части установления средней заработной платы.

Аналогичные доводы были приведены сторонами также в рамках административного дела № 3а-20/2025, оценив которые суд пришел к выводу о необоснованности расчета фонда оплаты труда как при определении нормативной численности персонала, так и при расчете заработной платы для машинистов котельной в межотопительный сезон.

Поскольку статья затрат «Отчисления на социальные нужды» является расчетной и расходы по ней принимаются в зависимости от принятого размера фонда оплаты труда, то определенный административным ответчиком размер отчислений на социальные нужды на 2025 год также не соответствует действующему законодательству и подлежит пересчету.

Предложение ООО «Крома» по статье «Расходы на арендную плату» в размере 1 326,50 тыс.руб. органом регулирования не приняты в полном объеме в связи со следующим. В обоснование затрат на арендную плату представлен договор аренды от 28 апреля 2024 года, заключенный между ООО «Крома» и ИП МВИ, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 1 июля 2024 года № 005 на теплоисточник (модульная котельная и тепловые сети) первоначальной стоимостью 13 265,80 тыс.руб. В подтверждение права собственности на модульную котельную ИП МВИ представил договор купли-продажи от 30 августа 2023 года, заключенный с ООО «ЛЭПКОМ», пунктом 2.2 которого предусмотрено, что расчет по договору производится на основании счета, выставленного Покупателю. Также был предоставлен договор о зачете встречных требований от 12 сентября 2023 года между ИП МВИ и ООО «ЛЭПКОМ». По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ЛЭПКОМ» является МВИ Таким образом ИП МВИ и ООО «ЛЭПКОМ» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Документы, подтверждающие рыночные условия указанной сделки, не представлены. Следовательно, цена приобретенного и сданного в аренду теплоисточника (модульной котельной) не обладает признаками экономически обоснованной цены. В обоснование права собственности на тепловые сети представлен договор от 12 сентября 2023 года на работы по сооружению тепловых сетей от котельной заказчика между ИП МВИ и ООО «Строй-Сервис» на сумму 625,09 тыс.руб., где согласно пунктам 1.1 и 3.3.3 заказчик обязуется принять и оплатить работу «Способ оплаты по Договору: оплата заказчиком денежных средств производится путем оплаты наличных денежных средств в кассу Подрядчика или безналичным расчетом на расчетный счет Подрядчика». Также в подтверждение оплаты затрат на приобретение тепловых сетей ИП МВИ представил договор о зачете встречных требований от 30 сентября 2023 года, заключенный между ИП МВИ и ООО «Строй-Сервис». Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ИП МВИ, ООО «Строй-сервис» и ООО «Крома» являются взаимозависимыми лицами. Документы, подтверждающие рыночные основания указанной сделки не представлены. Следовательно, цена приобретенных и переданных в аренду тепловых сетей не обладает признаками экономической обоснованности (приложение № 2 к экспертному заключению - т. 1 л.д. 59 оборот, отзыв л.д. 94-95, 97-99).

Согласно указанному договору аренды от 28 апреля 2024 года № 

<

...>, заключенному между ООО «Крома» (арендатор) и собственником теплоэнергетического оборудования ИП МВИ (арендодатель), названное теплоэнергетическое оборудование, балансовой стоимостью 13 265 000 рублей, передано во временное владение и пользование арендатору в целях производства тепловой энергии для теплоснабжения потребителей с. Калинино Русско-Полянского района Омской области. Арендная плата определена сторонами договора в размере возмещения арендодателю амортизации имущества в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования, на момент заключения договора установлена в размере 1 326 500 рублей в год (по 110 541,66 руб. ежемесячно) (пункты 1.1, 2.1 договора). Срок аренды 10 лет пункт 3.2 договора) (т. 1 л.д. 100-101).

Ранее указанная котельная предоставлялась ООО «Крома» в аренду на основании договора от 1 декабря 2023 года, заключенного с ИП МВИ на аналогичных условиях (т. 1 л.д. 172-173).

В обоснование расходов по аренде, административным истцом в РЭК Омской области были представлены, кроме договора аренды, акт приема-передачи модульной котельной с тепловыми сетями от 28 апреля 2024 года к названному договору аренды; договор купли-продажи модульной локальной котельной от 30 августа 2023 года, заключенный в свою очередь между ООО «ЛЭПКОМ» (продавец) и ИП МВИ (покупатель) (цена, указанная в пункте 2.1 договора - 12 640 000 рублей); договор от 12 сентября 2023 года между ИП МВИ (заказчик) и ООО «Строй-сервис» (подрядчик) о сооружении подрядчиком тепловых сетей от котельной заказчика до абонентов (стоимость работ - 625 000 рублей); договор 12 сентября 2023 года о зачете встречных требований между ООО «ЛЭПКОМ» и ИП МВИ, согласно которому стороны приняли решение произвести зачет встречных требований по договору от 30 августа 2023 года (договор купли-продажи котельной) и по договору от 18 февраля 2022 года (поставка металлопродукции), встречные требования по указанным договорам признаны сторонами однородными; ведомость амортизации основных средств (котельной с тепловой трассой) за 2023 года с расчетом амортизации-износа «385 895,83», исходя из указанной в договоре аренды балансовой стоимости теплоэнергетического оборудования 13 265 000 рублей (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно пункту 45 Основ ценообразования арендная плата учитывается в необходимой валовой выручке регулируемой организации в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы в отношении объектов теплоснабжения, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты определяется исходя из принципа возмещения арендодателю расходов на амортизацию, налогов на имущество, земельного налога и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением и (или) пользованием объектами теплоснабжения, переданными в аренду. Экономически обоснованный уровень арендной платы не может превышать размер арендной платы, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Крома» эксплуатирует модульную котельную и тепловые сети на праве аренды, на основании указанного выше договора аренды от 28 апреля 2024 года. В собственности регулируемой организации данное теплоэнергетическое оборудование не находится, передано Обществу собственником во временное владение и пользование в целях производства тепловой энергии для теплоснабжения потребителей с. Калинино Русско-Полянского района Омской области, то есть для осуществления ООО «Крома» регулируемого вида деятельности.

Анализ в совокупности представленных Обществом доказательств по статье расходов на арендную плату не позволяет определить отсутствие экономического обоснования, исходя из того, что факт аренды документально подтвержден регулируемой организацией в рамках тарифной заявки и расходы последней по арендной плате являются объективно необходимыми для осуществления регулируемого вида деятельности. Таким образом, органу регулирования следовало определить, в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования, арендную плату (расходы на амортизацию) в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень.

Отклонение РЭК Омской области предложения ООО «Крома» по статье расходов на арендную плату в полном объеме повлекло необоснованное занижение размера необходимой валовой выручки регулируемой организации, что не соответствует принципу обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Поскольку статьи затрат «другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции (УСНО), «расчетная предпринимательская прибыль» являются расчетными, производны от величины НВВ, указанные расходы подлежат пересчету.

Относительно доводов административного истца о неправомерном завышении объема полезного отпуска при расчете тарифа суд приходит к следующему.

В тарифном предложении ООО «Крома» заявило годовую потребность в тепловой энергии 546,56 Гкал (0,30141973 Гкал/час) (т. 1 л.д. 107).

Расчет полезного отпуска тепловой энергии котельной в с. Калинино, а также структура полезного отпуска представлены регулируемой организацией по форме, предусмотренной приложениями 4.1, 4.3 к Методическим указаниям № 760-э (т. 1 л.д. 117).

Усмотрев расхождение указанных показателей с балансом топливных ресурсов Русско-Полянского муниципального района на отопительный период 2024-2025 (581,67 Гкал), а также ввиду непредставления ООО «Крома» в материалы тарифного дела договоров с бюджетными потребителями тепловой энергии на 2025 год, регулятор принял показатель полезного отпуска согласно указанным балансам (т. 1 л.д. 38, 39, 95, 107, 122-123, 231-234).

Основами ценообразования (пункты 22, 22(1)) предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии, реализация которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии указанным категориям потребителей за последние 3 года.

Фактический полезный отпуск тепловой энергии, реализация которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяется органом регулирования на основании анализа статистической отчетности регулируемой организации, осуществляющей отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населению и приравненным к нему категориям потребителей, содержащей сведения об объемах полезного отпуска тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей за последний отчетный год.

Динамика полезного отпуска тепловой энергии, реализация которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяется органом регулирования на основании анализа статистической отчетности регулируемой организации, осуществляющей отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населению и приравненным к нему категориям потребителей, содержащей сведения об объемах полезного отпуска тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей за последние 3 года.

Анализ приведенных положений Основ ценообразования, с учетом содержания пунктов 9.1, 21 и 22 Методических указаний № 760-э, позволяет сделать вывод о том, что для определения объема полезного отпуска тепловой энергии необходимы показатели фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Определение объема полезного отпуска на основании баланса топливных ресурсов на 2024-2025, т.е. на основании паспортов энергообъектов, тарифным законодательством не предусмотрено, т.к. не позволяет определить фактические показатели полезного отпуска.

Содержание ответа Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области на запрос суда (т. 2 л.д. 106-107) основанием для иного вывода явиться не может.

Как следует из материалов дела впервые тариф для ООО «Крома» установлен в 2024 году на основании приказа РЭК Омской области от 29 февраля 2024 года № 18/8. До административного истца теплоснабжение в с. Калинино осуществляло МУП «Тепловик» (т. 2 л.д. 160-170, 181-183).

В извещении об открытии дела от 17 мая 2024 года РЭК Омской области предложено административному истцу представить перечень договоров теплоснабжения, в котором должны быть отражены сведения о лице, с которым заключен договор, предмете договора, дате заключения договора, сроке его действия, объеме тепловой энергии, реализуемой по договору (т. 2 л.д. 153-156)

Перечень договоров представлен административным истцом регулирующему органу, общий объем тепловой энергии составил 546,56 Гкал (т. 2 л.д. 136-138).

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что договоры теплоснабжения у ООО «Крома» не запрашивались, таковые представлены административным истцом в материалы настоящего административного дела (за 2024 и 2025 годы) (т. 2 л.д. 218-251, т. 3 л.д. 1-42). В судебном заседании представитель РЭК Омской области пояснила, что объем полезного отпуска, указанный в договорах, соответствует указанному в тарифной заявке.

Также анализу подлежали показатели деятельности предыдущей теплоснабжающей организации – МУП «Тепловик», сведения о фактических результатах деятельности которой за 2021 год у РЭК Омской области имелись. Органом регулирования не представлены доказательства тому, что при отсутствии таких сведений (в части периодов) он был лишен возможности использовать данные статистической отчетности.

Следует отметить, что объем полезного отпуска, принятого регулятором в расчет тарифа на 2024 год, составил заявленную организацией величину - 546,56 Гкал. Обстоятельств, свидетельствующих о причинах увеличения объема полезного отпуска в 2025 году, материалы дела не содержат.

При таком положении суд соглашается с доводами административного истца относительно неверного расчета РЭК Омской области указанного показателя.

В соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что при принятии оспариваемого приказа РЭК Омской области допущены нарушения Основ ценообразования и Методических указаний, приказ не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, имеются основания для признания его недействующим в оспариваемой части, а требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, суд приходит к выводу о необходимости признания его недействующим с даты принятия, поскольку признание его недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов.

Также суд считает необходимым возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области 19 декабря 2024 года № 433/82 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Крома», Русско-Полянский муниципальный район Омской области, на 2025-2027 годы» в части:

- пункт 1, приложение № 1 в части базового уровня операционных расходов,

- пункт 2, приложение № 2.

Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ланцова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.