РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Кирьяновой И.А., с участием помощника военного прокурора-войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1 и представителя истца командира войсковой части (номер) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-9/2019 по исковому заявлению заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части (номер) о взыскании с военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО3 денежных средств в сумме 39 810 руб. 76 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в интересах войсковой части (номер) с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил привлечь капитана ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 39 810 руб. 76 коп. в счет возмещения причиненного материального.

В обоснование своих исковых требований заместитель военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в иске указал, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 16544 (н.п.Борзой Чеченской Республики) капитану ФИО3 были переданы под отчет для хранения и пользования имущество разведывательного отделения воинской части, а именно: 13 радиостанций (изъято) и одна радиостанция (изъято), с комплектующими к ним. В ходе проведения инвентаризации в период с 16 ноября по 25 декабря 2015 г. комиссией выявлена недостача ряда наименований комплектующих к указанным радиостанциям с учетом амортизации на общую сумму 39 810 руб. 76 коп. В связи с тем, что ФИО3 проходит военную службу в войсковой части (номер) (г.Севастополь), заместитель военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в интересах названной воинской части и просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба государству, перечислив денежные средства на счет филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС), в котором войсковая часть (номер) состоит на финансовом довольствии.

В суде помощник военного прокурора-войсковая часть (номер) ФИО1 поддержал основания иска и просил его удовлетворить, при этом пояснил, что средства связи в указанном количестве было передано под отчет ФИО3, который не смог обеспечить сохранность комплектующих к ним, о чем ответчик указывал в инвентаризационных ведомостях. В этой связи ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в сумме ущерба с учетом амортизации этих комплектующих.

Представитель командира войсковой части (номер) Талицких просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суде и в своих письменных возражениях исковые требования не признал и пояснил, что в 2013 г. он средства связи в количестве, как указано в накладной от 14 мая 2013 г. на внутреннее передвижение, не принимал, поскольку в тот период проходил военную службу в должности командира группы и не являлся материально ответственным лицом. При принятии дел и должности командира 2 роты специального назначения названные радиостанции разведывательного отделения воинской части не принимал. В период исполнения обязанностей командира роты расписывался в инвентаризационных ведомостях от 22 декабря 2015 г., в которых было отражено отсутствие комплектующих к радиостанциям (изъято) и (изъято), и произвел запись о том, что недостающие комплектующие к этим радиостанциям утрачены в ходе выполнения боевых задач. Кроме того, в январе 2016 г. он, по согласованию с командиром воинской части и членами комиссии, составил акты изменения качественного состояния для списания с учета утраченных комплектующих к указанным радиостанциям, на основании которых командиром воинской части был издан приказ на их списание, который по неизвестным причинам не был реализован.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 и заинтересованные лица начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» и начальник 91 ФЭС в суд не прибыли, а в своем заявлении ФИО3 просил провести судебное заседание в его отсутствие, что на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО3 с октября 2011 г. проходил военную службу в воинской должности (изъято) войсковой части (номер).

На основании приказа командующего 58 общевойсковой армией от 17 февраля 2015 г. № 14, приказа командира войсковой части (номер) от 2 марта 2015 г. № 45 и акта приема дел и должности, ФИО3 с 27 февраля 2015 г. полагается принявшим дела и должность (изъято).

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части (номер) от 22 декабря 2015 г. № 3122, изданного по результатам проверки хозяйственной деятельности и инвентаризации воинской части за 2015 г., во 2 роте специального назначения выявлена недостача имущества номенклатуры разведывательного отделения воинской части: из комплекта радиостанций (изъято): блок питания – 9 к-тов, антенна монокристаллическая – 15 к-тов, гарнитура оператора – 9 к-тов, чехол – 13 к-тов, жгут (изъято) – 1 к-т, жгут (изъято) – 1 к-т, устройство зарядное – 2 к-та, устройство соединительное – 1 к-т, жгут (изъято) – 1 к-т, жгут (изъято) – 3 к-та, сетевой адаптер с кабелем – 4 к-та, сервисное математическое обеспечение – 12 к-тов; из комплекта радиостанций (изъято): жгут (изъято) – 1 к-т, гарнитура оператора (изъято), антенна с разъемом – 1 к-т, сервисное математическое обеспечение (изъято) – 1 к-т.

Недостача имущества номенклатуры разведывательного отделения в указанном количестве отражена в акте о результатах инвентаризации от 22 декабря 2015 г., где в расписке к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 17 декабря 2015 г. ФИО3, как командир 2 роты и материально ответственное лицо, собственноручно произвел запись: «утрачено в результате выполнения боевых задач».

Согласно акту, утвержденному 9 июня 2016 г. командиром войсковой части (номер), ФИО3 сдал дела и должность командира 2 роты специального назначения. При этом из ведомости передачи имущества разведывательного отделения следует, что ФИО3 передал разукомплектованные средства связи (изъято) и (изъято).

Из копии приказа командира войсковой части (номер) от 10 августа 2016 г. № 187 усматривается, что ФИО3 с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть (номер).

В соответствии с расчетом стоимости утраченного имущества от 22 июля 2018 г. общая стоимость недостачи составных частей средств связи (изъято) и (изъято), числящихся за ФИО3, с учетом амортизации, составила в сумме 39 810 руб. 76 коп.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определен Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Из п. 1 ст. 3 Закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона реальный ущерб (далее также - ущерб) - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как установлено в суде, ФИО3 под отчет для хранения и пользования передавалось вышеуказанное имущество (изъято) по номенклатуре разведывательного отделения воинской части, при этом ответчик не обеспечил сохранность составных частей этих средств связи в указанном количестве, о чем 17 декабря 2015 г. указал в инвентаризационной описи (сличительной ведомости).

Довод ответчика ФИО3 о том, что названные радиостанции разведывательного отделения воинской части он не принимал, суд признает несостоятельным, так как в суде установлено, что ФИО3, будучи (изъято), в 2015 г. принял под отчет названные комплекты радиостанций, а в последующем, как материально ответственное лицо проставлял свои подписи в инвентаризационных ведомостях и производил запись об утрате комплектующих средств связи. Кроме того, о нахождении у ответчика на ответственном хранении 13 комплектов (изъято) и одного комплекта (изъято), свидетельствует и ведомость их передачи в разукомплектованном состоянии при сдаче дел и должности (изъято) 

При этом показания свидетеля ФИО о том, что последний в мае 2013 г. радиостанции (изъято) и (изъято) ответчику, как командиру группы, не передавал, не противоречат выводам суда о нахождении этих комплектов радиостанций на ответственном хранении у ФИО3 с 2015 г., в период исполнения ответчиком обязанностей (изъято).

Наряду с изложенным, нахождение на ответственном хранении у ФИО3 указанных средств связи подтверждается также исследованными копиями требований-накладных от 21 марта 2016 г. № 00000190 и от 2 апреля 2016 г. № 00000297, из которых видно, что ФИО3 передал и получил 13 комплектов (изъято) и один комплект (изъято). 

Довод ФИО3 о том, что в январе 2016 г. он, по согласованию с командиром воинской части и членами комиссии, составил акты изменения качественного состояния для списания с учета утраченных комплектующих к указанным радиостанциям, на основании которых командиром воинской части был издан приказ на их списание, но по неизвестным причинам не был реализован, суд признает несостоятельным, так как в материалах дела не имеется, и в суд не представлено соответствующего приказа о списании составных частей средств связи 2 роты специального назначения. При этом, из приложенной ответчиком к письменным возражениям копии приказа командира войсковой части (номер) от 25 января 2016 г. №139 следует, что списанию подлежали утраченные комплектующие средств связи другой роты специального назначения, а относительно недостачи материальных ценностей 2 роты специального назначения, предписано внести в книгу учета недостач.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении войсковой части (номер) реального ущерба установлена, исковые требования заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба в общей сумме 39 810 руб. 76 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что войсковая часть (номер) состоит на финансовом довольствии в 91 ФЭС, суд считает, что подлежащая взысканию с ФИО3 денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию в пользу указанного финансового органа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1394 руб. 32 коп. в бюджет г. Севастополя.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части (номер) о взыскании с военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО3 денежных средств в сумме 39 810 руб. 76 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части (номер) денежные средства в размере 39 810 (тридцать девять тысяч восемьсот десять) руб. 76 коп., путем перечисления данной суммы на счет финансового довольствующего органа истца – филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба».

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Севастополя судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1394 (одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов