Дело № 12-344/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Табаковой Н.А., действующей в интересах должностного лица ФИО2, на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лиц – главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области Беженара ФИО8, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] должностное лицо – глава администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области Беженар ФИО9 (далее – должностное лицо ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] защитник Табакова Н.А., действующая в интересах должностного лица ФИО2, просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и защитника Табакову Н.А., поддержавших доводы жалобы, а также представителя Нижегородской областной прокуратуры Демидову Н.В., полагавшую постановление суда признать законным, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Нормы ст. 28 и ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее Бюджетный кодекс РФ) гласят, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств, означающего, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований.

Частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Исходя из анализа указанных норм, финансируемая из бюджета организация обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определённых соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки, проведённой сотрудниками Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, платежным поручением [номер] от [дата] на основании договора об оказании услуг [номер] от [дата] было оплачено проведение ООО «Эксперт Центр» технического исследования документа – «распоряжения администрации Большемокринского сельсовета» от [дата] на предмет установления давности реквизитов документа (две подписи и рукописная запись), стоимость которого составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-46, т. 2 л.д. 6-10).

При этом как следует из материалов дела, Кстовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства в деятельности администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, по результатам которой установлено следующее.

[дата] старшим следователем СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств в рамках гражданского дела распоряжения главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от [дата] [номер] (далее - Распоряжение [номер]) и распоряжения главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от [дата] [номер] (далее - Распоряжение [номер]). 

Сторонами по гражданскому делу выступали ФИО3 (в качестве истца) и администрация Большемокринского сельсовета (в качестве ответчика).

Допрошенный [дата] в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что подписи на распоряжениях принадлежат ему, указанные распоряжения изготовлены в 2019 году.

Глава администрации сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО1 [дата], т.е. после вынесения решения по гражданскому делу и до принятия итогового решения по уголовному делу, заключил с ООО «Эксперт Центр» договор на оказание услуг [номер] на проведение технического исследования Распоряжения № 24 на предмет установления давности реквизитов документа (две подписи и рукописная запись). В тот же день указанный документ направлен на экспертизу. Оплата по счёту [номер] от [дата] осуществлена за счёт средств муниципального бюджета в соответствии с заявкой на оплату расходов № 213 от [дата] в размере 

<

данные изъяты>. 

[дата] следователем по ходатайству ФИО2 к материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» [номер] от [дата].

Оплата указанных расходов проведена по бюджетному коду 

<

данные изъяты>, где:,

<

данные изъяты> - код бюджетной классификации ведомства - Администрация Болыпемокринского сельсовета Кстовского муниципального района;

<

данные изъяты> - код бюджетной классификации раздела и подраздела - расходы на функционирование местной администрации;

<

данные изъяты> - код бюджетной классификации целевой статьи расходов - Расходы на обеспечение функций органов местного самоуправления;

<

данные изъяты> - код бюджетной классификации вида расходов - прочая закупка товаров, работ и услуг;

<

данные изъяты> - классификатор операций сектора государственного управления расходов - прочие расходы, услуги.

В соответствии с приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (далее - приказ Минфина) по подразделу 0104 отражаются расходы в том числе на функционирование местных администраций. В данной классификации расходов бюджетов подлежат отражению расходы на обеспечение деятельности местных администраций и соответствующих аппаратов. Расходы на обеспечение деятельности органов местного самоуправления подлежат отражению по соответствующим разделам и подразделам классификации расходов бюджетов.

В силу п. 48.2.4.4 приказа Минфина по элементу вида расходов «244 Прочая закупка товаров, работ и услуг» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, не отнесённые к иным элементам видов расходов подгруппы «240», в том числе расходы на оплату гражданско-правовых договоров с экспертами - физическими лицами и организациями на выполнение работ или оказание услуг (включая осуществление экспертизы научных проектов, отчётов об их выполнении, землеустроительной экспертизы, участие в судебном разбирательстве, и другие виды работ или услуг).

При таких обстоятельствах следует вывод, что оплата проведения ранее указанной экспертизы по договору [номер] от [дата], заключённого между ООО «Эксперт Центр» и Администрацией Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице ФИО2, не относилось к деятельности органа местного самоуправления, она обусловлена действиями ФИО2 в личных интересах, и выражена в расходовании бюджетных средств на нужды, не связанные с функционированием органа местного самоуправления, следовательно, данные обстоятельства повлекли за собой нецелевое использование бюджетных средств.

При этом следует отметить, что должность, занимаемая ФИО2 – «глава администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области», в силу п. 1.8 Контракта от [дата] (т. 1 л.д. 81-82) отнесена к главной группе должностей муниципальной службы в Нижегородской области (группа 4 реестра должностей муниципальной службы в Нижегородской области Закона Нижегородской области от 03.08.2007 N 99-З). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана подробная и надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, виновности должностного лица ФИО2 в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию и переоценке выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, в связи, с чем признаются судьёй, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела неимеется. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО2 в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учётом фактических обстоятельств дела и характера вменённого административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, неусматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лиц – главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области Беженара ФИО10 – оставить безизменения, а жалобу защитника Табаковой Н.А., действующей в интересах должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева