Дело №12-33/2025 

78RS0005-01-2024-013857-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Семенова А.В.,

в отсутствие законного представителя – генерального директора ООО «Мэйджор Профи», 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова А.В. на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО1 от 06.11.2024 и постановление № от 07.06.2024 начальника контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО2, в соответствии с которым 

ООО «Мэйджор Профи», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07.06.2024, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ООО «Мэйджор Профи» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 17.05.2024 в 05 часов 16 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.10.4 приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила), разместил транспортное средство на внутриквартальной территории у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Семенов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление и решение ГАТИ как незаконное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что материалами дела не установлено, что прибор, которым зафиксировано нарушение, относится к специальным техническим средствам, работало в автоматическом режиме, без воздействия со стороны, а потому полагает, что в данном случае не применим особый порядок привлечения к административной ответственности, в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело полно и всесторонне. 

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения уведомления, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Семенов А.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить решения должностных лиц ГАТИ, дополнил, что автомобиль находился в пользовании иного юридического лица, в обоснование представил копию рамочного договора, соглашение к нему и платежные документы, полагал, что в утреннее время названный автомобиль не препятствовал проезду спецтехники.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Рассмотрение жалобы на постановление об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу. 

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако в силу п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о его надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя, при этом законодатель позволяет извещать такое лицо любым способом связи, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Указанный перечень является закрытым, в связи с чем представитель Общества, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, однако допускает возможность его участия в качестве защитника при составлении протокола и рассмотрении дела при наличии у него доверенности, выданной в установленном порядке, с указанием объема полномочий, которые предоставлены защитнику.

Из положений ст.ст.25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть извещены как законный представитель юридического лица по месту нахождения организации, так и его защитник (представитель). 

При этом надлежащее извещение защитника не освобождает административный орган от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Между тем, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как усматривается из решения заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от 06.11.2024, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества.

С целью извещения Общества о времени и месте рассмотрения жалобы по месту нахождения юридического лица направлена телеграмма с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы на постановление № от 07.06.2024, вместе с тем, отчет телеграфного отправления содержит сведения о вручении уведомления руководителю организации 07.11.2024, в то время как жалоба рассмотрена 06.11.2024.

Информация об извещении юридического лица на указанную дату иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, должностное лицо на момент рассмотрения жалобы не обладало информацией о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку указанное почтовое извещение было возвращено в административный орган после рассмотрения жалобы.

Изложенное свидетельствует, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.25.15, 30.6 КоАП РФ и права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя Общества, сведениями о его извещении не обладало, права участников производства по делу нарушены.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом ГАТИ нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 06.11.2024 решение законным и обоснованным.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 06.11.2024 и возвращения жалобы защитника Общества на постановление должностного лица от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы.

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Мэйджор Профи» Семенова А.В. удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ГАТИ ФИО1 от 06.11.2024, которым постановление № от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Мэйджор Профи» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, - отменить.

Возвратить жалобу защитника на новое рассмотрение начальнику инспекции Государственной Административно-Технической Инспекции Правительства Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>