Дело 2-12/2024 

(24RS0057-01-2023-000199-67)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 27 августа 2024 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующей судьи Тупаленко В.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора недействительным,

Установил:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с иском в суд о взыскании с наследников умершей ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 946 рублей 97 копеек, возврата госпошлины в размере 5 699 рублей 47 копеек.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключили кредитное соглашение № в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 245 000 рублей с процентной ставкой 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6089 рублей 60 копеек, и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту по 22 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 249 946 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 228 875 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов по договору- 21 071 рубль 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершей, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. Наследник должника при условии принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Ответчик ФИО1 предъявила встречные исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОА «АТБ» и ФИО2 недействительным, по причине психического заболевания ее матери ФИО2, которая нигде на работала, с 2000 года находилась в депрессивном состоянии, сидела дома, являлась инвалидом II группы, состояла на учете у врача психиатра, в связи, с чем при заключении кредитного договора была недееспособной.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, поддержала встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в полном объеме, просила взыскать расходы, связанные с оплатой ею судебно-психиатрической экспертизы в размере 23300 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании показали, что у ФИО2 были странности в поведении, ей слышались голоса, она не выходила на улицу, не имела постоянной работы, сторонилась общения с людьми. 

Заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «АТБ» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, «АТБ» (АО) (кредитор) предоставил ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 245 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,00 % годовых (п.1,2,4 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит»).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему Графику платежей в размере 6089 рублей 60 копеек с периодичностью не позднее 22 числа, ежемесячно в количестве 60. Последний платеж 6089 рублей 57 копеек. Общая сумма выплат заемщика за весь срок действия договора на дату заключения договора 365375 рублей 97 копеек в том числе процентов 120375 рублей 97 копеек, основного долга 245 000. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Факт получения денежных средств заемщиком ФИО2 в размере 245 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 249 946 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 228 875 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов - 21 071 рубль 40 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 указано, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

После смерти ФИО2 нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО13 заведено наследственное дело №, по заявлению наследника отца умершей ФИО3

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отказалась от наследства после смерти матери.

Согласно свидетельства о смерти № № от 11.08.2021г., ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО13 заведено наследственное дело №, по заявлению внучки умершего ФИО1 от 01.09.2021г. 

ФИО14 дочь ФИО3 отказалась от наследства по закону в пользу внучки наследодателя ФИО1

Свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 не выдавались. 

После смерти ФИО3 осталось имущество: 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью застройки 4329,6 кв.м., сведения о кадастровой стоимости объекта на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) отсутствуют, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес> 

<

адрес>ю 260,2 кв.м., кадастровая стоимость объекта составляет 4 236 519,16 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 857 +/-21, кадастровая стоимость объекта составляет 181101,24 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира, с кадастровым номером №, местоположение 

<

адрес>, площадью 112,1 кв.м. кадастровая стоимость объекта составляет 2502977,32 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 приняла наследство на сумму 6 920 597,72 рублей, из расчета: (4 236 519,16 рублей +181101,24 рублей + 2502977,32 рублей). 

Доказательств иного ответчиком по делу не предоставлено, как и доказательств отказа от наследования.

Также ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела. 

В связи с подачей встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, по причине психического заболевания ФИО2, судом были назначены комплексная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза и дополнительная комплексная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза. 

Согласно выводов указанных в заключении комиссии экспертов Филиала № Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос №). 

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо указания на наличие или отсутствие у ФИО2 22.08.2019г., а так же в период предшествующий этим событиям каких-либо 

<

данные изъяты>

Согласно выводов указанных в заключении комиссии экспертов Филиала № Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, имевшаяся у ФИО2 

<

данные изъяты>. Таким образом, выраженность имевшихся у ФИО5 нарушений была столь значительна, что лишала её в период заключения кредитного договора 22.08.2019 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Ответ на вопрос № постановления - психологический анализ представленных для изучения материалов гражданского дела №, медицинской карты амбулаторного больного № МБУЗ ФИО15, медицинской карты амбулаторного больного № 

<

адрес> филиала № КГБУЗ «ККПНД №», история болезни № КГБУЗ «ККПНД №» 

<

данные изъяты>) ФИО2 непосредственно во время подписания кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент подписания обследование не проводилось.

При проведении указанных экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения даны в письменной форме, экспертизы содержит выводы и ответы на поставленные вопросы с указанием методов проведенного исследования, замечаний на данные заключения экспертов не последовало, заключения согласуется с другими материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей, сведениями имеющимися в медицинских картах ФИО2, а именно: медицинской карты амбулаторного больного № МБУЗ ФИО15, медицинской карты амбулаторного больного № 

<

адрес> филиала № КГБУЗ «ККПНД №» в связи, с чем суд принимает во внимание указанные экспертизы. 

Согласно информации ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС - №, являлась получателем: страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст.8 Федерального закона от 2.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»:

3 группа - с ДД.ММ.ГГГГ; 2 группа - с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно).

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Недополученных сумм нет.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов указанных в заключениях экспертов стороной истца не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО2 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредит в сумме 245 000 руб..

Согласно Выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ДД.ММ.ГГГГ- 6100 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6100 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6100 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6100 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6100 руб., всего - 36 600 рублей.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения, выплаченные ФИО2 денежные средства 36600 руб. подлежат вычету из выданной суммы кредита, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, ФИО1 следует возвратить АО «АТБ» денежные средства в размере 208 400 рублей, из расчета: (245000 руб. - 36600 руб.) 

Признание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 недействительным, исключает удовлетворение требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследникам умершей ФИО2 о взыскании задолженности по данному кредитному договору. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Договора на оказание платных судебно-психиатрических экспертиз по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила судебно-психиатрическую экспертизу в размере 23300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что произведенные ФИО1 расходы были вынужденными, в связи с защитой нарушенных прав, исходя из фактических обстоятельств дела, пределы возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебно- психиатрической экспертизы в размере 23 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 946 рублей 97 копеек, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 208 400 (двести восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий: В.М. Тупаленко 

Мотивированное решение изготовлено: 03 сентября 2024 года.