уголовное дело № 1- 190/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 21 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Романовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 22 марта 2018 года Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03 марта 2022 года по отбытию наказания,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил четыре мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, примерно в 01.20 часов, ФИО1, выйдя из дома за продуктами, зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью приобрести сигареты. Находясь в торговом помещении, ФИО1 увидел стеллаж с молочной продукцией, на котором находился сыр «Ламбер» весом 1,190 грамм стоимостью 694 рубля 29 копеек за 1 кг на общую сумму 826 рублей 21 копейку, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у ФИО1, будучи ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью второй, третьей и четвертой ст. 158, ст.158.1 УК РФ, вступившего в законную силу 

<

ДАТА>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

ДАТА>, примерно в 01.35 часов, находясь в торговом зале помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, находясь у стеллажа с молочной продукцией, взял с полки сыр «Ламбер» весом 1,190 грамм стоимостью 694 рубля 21 копейка за 1 кг на общую сумму 826 рублей 21 копейка, который, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, убрал в имеющуюся при нем барсетку. Далее, ФИО1 путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» направился к кассовой зоне, где около выхода из торгового помещения оставил корзину для продуктов и вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил имущественный вред ООО «Агроторг» на сумму 826 рублей 21 копейка. 

Он же, 

<

ДАТА>, в период времени с 18.25 часов по 18.30 часов, выйдя из дома за продуктами, зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью посмотреть ассортимент продукции. Находясь в торговом помещении, он увидел стеллаж, на котором были представлены товары личной гигиены, а именно: шампунь марки «Elseve» 400 мл стоимостью 311 рублей 52 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у ФИО1, будучи ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 

<

ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью второй, третьей и четвертой ст. 158, ст.158.1 УК РФ, вступившего в законную силу 

<

ДАТА>, внезапно возник преступный умысел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

ДАТА>, в 18.28 часов, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, взял со стеллажа и положил в барсетку 1 бутылку шампуни «Elseve» 400 мл стоимостью 311 рублей 52 копейки, после чего, продолжая осуществлять задуманное, удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся. Впоследствии, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный вред ООО «Агроторг» на общую сумму 311 рублей 52 копейки.

Он же, 

<

ДАТА>, в период времени с 18.30 часов по 18.35 часов, вновь вошел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом помещении, он прошел к стеллажу с молочной продукцией, на котором были представлены товары, а именно: сливочное масло «Вкуснотеево» 200 грамм по 120 рублей 10 копеек за 1 пачку, принадлежащее ООО «Агроторг». В этот момент у ФИО1, будучи ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 

<

ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, вступившего в законную силу 

<

ДАТА>, внезапно возник преступный умысел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

ДАТА>, в 18.32 часов, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, взял со стеллажа и положил в барсетку 4 пачки сливочного масла «Вкуснотеево» весом 200 грамм стоимостью 120 рублей 10 копеек за 1 пачку на общую сумму 480 рублей 40 копеек, после чего, продолжая осуществлять задуманное, удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся. Впоследствии, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный вред ООО «Агроторг» на сумму на общую сумму 480 рублей 40 копеек.

Он же, 

<

ДАТА>, примерно в 13.00 часов, вышел из дома и направился в магазин за продуктами. Примерно в 13.56 часов, ФИО1 вошел в торговое помещение магазина «Покупалко», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом помещении, он прошел к стеллажу с бытовой химией, на котором были представлены товары, а именно: освежители воздуха «АйрВик» 250 мл по 223 рубля 85 копеек за 1 флакон, принадлежащее ООО «Агроторг». В этот момент, у ФИО1, будучи ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью второй, третьей и четвертой ст. 158, ст.158.1 УК РФ, вступившего в законную силу 

<

ДАТА>, внезапно возник преступный умысел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

ДАТА>, в 14.00 часов, находясь в торговом помещении магазина «Покупалко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Тамерлан», действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, взял со стеллажа и положил в барсетку 5 флаконов освежителя воздуха «АйрВик» 250 мл стоимостью 223 рубля 80 копеек за 1 флакон на общую сумму 1119 рублей 25 копеек, после чего, продолжая осуществлять задуманное, удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся. Впоследствии, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный вред ООО «Тамерлан» на сумму на общую сумму 1119 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в стадии дознания, из которых установлено, что 

<

ДАТА>, в 01.30 часов он зашел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин, он взял продуктовую корзину, стал ходить по торговому залу и складывать в корзину товар. В это же время, у него возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо товара. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к стеллажу с молочной продукцией и взял с полки сыр «Ламбер» весом чуть больше 1 кг. Кусок сыра он сначала положил в корзину, после чего, спрятал его в барсетку. После чего, он подошел к кассе, оплатил часть продуктов, не оплатив при этом находящийся у него в барсетке сыр. Выйдя из магазина, он направился к себе домой, где употребил себе в пищу похищенный сыр. 

Кроме этого, 

<

ДАТА>, примерно в 18.25 часов, он пришел в магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, где со стеллажа с предметами личной гигиены взял 1 бутылку шампуня «Elseve» объемом 400 мл, которую, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил к себе в барсетку. Примерно в 18.28 часов, он оплатил на кассе продукты питания, при этом не оплатил спрятанный у него в барсетке шампунь. 

Кроме этого, 

<

ДАТА>, примерно в 18.32 часов, он снова вошел в магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, где со стеллажа с молочной продукцией взял 4 пачки сливочного масла «Вкуснотеево» весом по 200 грамм и убрал их в свою барсетку. После чего, не оплатив 4 пачки вышеуказанного масла и ранее похищенный им шампунь, вышел из магазина и направился в сторону дома. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а именно: 2 пачки масла он употребил в свое питание, а 2 пачки масла продал незнакомой ему женщине около ООТ «Космос» за 100 рублей за пачку и шампунь также продал ей за 200 рублей. Данной женщине он не пояснял, что данное имущество он похитил из магазина. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

<

ДАТА> в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> он собственноручно написал явки с повинной, в которых изложил все обстоятельства ранее совершенных им хищений.

Кроме этого, 

<

ДАТА>, примерно в 14.00 часов, он зашел в магазин «Покупалко» по адресу: 

<

адрес>, где со стеллажа с бытовой химией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 5 флаконов освежителя воздуха «АйрВик», которые сложил в свою барсетку. На кассе он оплатил все товары, кроме вышеуказанных освежителей. Выйдя из магазина, он направился в сторону рынка «Авангард», где продал незнакомым людям по 150 рублей все 5 флаконов освежителя (том № 1, л.д. 133-137).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные в ходе дознания, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как следует из материалов дела, перед допросами ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ его право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допросы проводились с участием защитника – адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что в собственности ООО «Агроторг» имеется сеть продовольственных магазинов под названием «Пятерочка», расположенных в городе Волгограде. 

<

ДАТА> от администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> ему стало известно о тайном мелком хищении ТМЦ из данного магазина, совершенного 

<

ДАТА>, а именно: 1 упаковки сыра «Ламбер», весом 1,190 кг стоимостью 826,21 рублей. Данный факт был выявлен при промежуточном пересчете товаров сотрудниками магазина. Также хищение товаров подтвердилось видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, согласно которой было установлено, что 

<

ДАТА> в 01.35 часов, в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А посещал мужчина на вид примерно 60-65 лет, среднего телосложения, одетый в светлые брюки, черную куртку, через плечо у него имелась барсетка темного цвета, на голове была черная кепка, который перемещаясь по магазину, остановился у витрины с молочной продукцией, где стал осматривать товары, после чего взял с полки кусок сыра и спрятал к себе в барсетку. Далее, указанный мужчина, оглядываясь по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, направился к выходу, где прошел мимо касс, не оплатив товар и, оставаясь никем не замеченным, покинул магазин, скрывшись в неизвестном направлении. Согласно проведенной инвентаризации товара и просмотра видеозаписи было выявлено хищение 1 куска сыра «Ламбер» весом 1,190 кг стоимостью 694,29 за кг на общую сумму 826,21 рублей без учета НДС. В связи с чем, противоправными действиями неустановленного лица ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

<

ДАТА> ему от администратора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> стало известно, что 

<

ДАТА>, вышеописанный мужчина дважды заходил в магазин. Первый раз, в период времени с 18.25 часов по 18.28 часов, мужчина совершил мелкое хищение 1 бутылки шампуня «Elseve» объемом 400 мл стоимостью 311 рублей 52 копейки. Данный факт также был выявлен при просмотре камер видеонаблюдения. Шампунь тот убрал к себе в барсетку, при этом, на кассе оплатил некоторые продукты питания. В период времени с 18.00 часов по 18.35 часов тот же мужчина вошел в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, где со стеллажа с молочной продукцией взял 4 куска сливочного масла «Вкуснотеево» весом 200 грамм стоимостью 120 рублей 10 копеек за 1 пачку на общую сумму 480 рублей 40 копеек. Похищенный товар он сложил в барсетку, имеющуюся при нем. Данный факт был выявлен при просмотре камер видеонаблюдения. Пресечь противоправные действия никто не пытался, кем-либо тот замечен не был. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанным мужчиной является ФИО1 Им были подготовлены необходимые документы, сообщено в полицию (том № 1, л.д. 104-106).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что она состоит в должности администратора магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> она находилась на рабочем месте. При просмотре записей с камер она обнаружила, что 

<

ДАТА>, в период времени с 18.25 часов по 18.35 часов, дважды заходил в торговый зал ранее незнакомый мужчина, на вид 60-65 лет, среднего роста, среднего телосложения, одет он был в темную куртку, светлые штаны, на голове седые волосы, через плечо была темная барсетка. Вышеуказанный мужчина с 18.25 часов до 18.28 часов взял корзину для продуктов, подошел к стеллажам с предметами личной гигиены, откуда совершил хищение 1 бутылки шампуня «Elseve» объемом 400 мл стоимостью 311 рублей 52 копейки без учета НДС. Похищенный товар он сложил к себе в барсетку и вышел из магазина, минуя кассы. В период времени с 18.30 часов по 18.35 часов, этот же мужчина подошел к стеллажам с молочной продукцией, откуда взял 4 пачки сливочного масла «Вкуснотеево» весом 200 грамм стоимостью 120 рублей 10 копеек за 1 пачку на общую сумму 480 рублей 40 копеек без учета НДС, которые также сложил к себе в барсетку. Данный факт также не был кем-либо замечен. Ущерб для ООО не является значительным. По данному факту ею было сообщено в полицию и сотруднику службы безопасности ООО «Агроторг» - Потерпевший №1, который в свою очередь подготовил все необходимые документы. Позже, от сотрудников полиции, ей стало известно, что к краже товара причастен ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (том № 1, л.д. 110-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №2, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что в собственности ООО «Тамерлан» имеется сеть продовольственных магазинов под названием «Покупалко», расположенных на территории 

<

адрес>. В зону его обслуживания входит магазин «Покупалко», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит ежедневный просмотр записей с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина. Так, 

<

ДАТА>, он просматривал записи с камер за 

<

ДАТА>. При просмотре им было установлено, что 

<

ДАТА>, примерно в 13.55 часов, неустановленный мужчина, на вид примерно 60-65 лет, среднего телосложения, одетый в светлые брюки, черную куртку, с барсеткой через плечо, на лице очки, перемещается по торговому залу магазина с продуктовой корзиной в руках. После чего, примерно в 14.00 часов мужчина подошел к стеллажу с бытовой химией, а именно к полке с освежителями воздуха, откуда взял 5 флаконов освежителя, которые положил в барсетку, и направился к выходу из магазина, не оплатив похищенные освежители. При инвентаризации товара было установлено, что вышеуказанный мужчина похитил 5 флаконов освежителя воздуха «АйрВик» 250 мл стоимостью 223,85 рублей за 1 флакон без учета НДС на общую сумму 1119, 25 рублей. Пресечь противоправные действия никто не пытался, факт кражи был установлен при просмотре камер видеонаблюдения. От сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный мужчина - ФИО1 Им были подготовлены необходимые документы, после чего о данном факте было сообщено в полицию (том № 1, л.д. 117-119).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных представителей потерпевших и свидетеля, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания представителей потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания представителей потерпевших: ООО «Агроторг» Потерпевший №1, ООО «Тамерлан» Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 26-27).

Из заявления директора магазина «Пятерочка» ФИО8 (КУСП № от 

<

ДАТА>) следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДАТА> в 01.35 часов совершило хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А на сумму 826,21 рублей (том № 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного в по адресу: 

<

адрес>А (том № 1, л.д. 10-11).

Согласно справки об ущербе стоимость 1 куска сыра весом 1,190 кг, похищенного из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>А составила 826,21 рублей (том № 1, л.д. 7).

В соответствии со счет-фактурой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» составляет 694,29 рублей за 1 кг без учета НДС (том № 1, л.д. 12-23).

Из заявления администратора магазина Свидетель №1 (КУСП № от 

<

ДАТА>) следует что, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДАТА>, в период времени с 18.25 часов по 18.30 часов, совершило хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 311,52 рублей (том № 1, л.д. 39).

Согласно справки об ущербе стоимость 1 бутылки шампуня «Elseve» 400 мл, похищенной из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> составила 311,52 рублей (том № 1, л.д. 40).

В соответствии со счет-фактурой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» составляет 311,52 рублей без учета НДС (том № 1, л.д. 42-43).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 27-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 45-46). 

Из заявления администратора магазина Свидетель №1 (КУСП № от 

<

ДАТА>) следует что, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДАТА>, в период времени с 18.30 часов по 18.35 часов, совершило хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Агроторг» из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 480,4 рублей (том № 1, л.д. 57).

Согласно справки об ущербе стоимость 4 кусков сливочного масла «Вкуснотеево» весом 200 грамм стоимостью 120 рублей 10 копеек за 1 пачку, похищенного из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> составила 480,4 рублей (том № 1, л.д. 58).

В соответствии со счет-фактурой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» составляет 480,4 рублей без учета НДС (том № 1, л.д. 60-61).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 63-64). 

Из отношения Потерпевший №2 (КУСП № от 

<

ДАТА>) следует что, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДАТА>, примерно в 14.00 часов, совершило хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Тамерлан» из магазина «Покупалко», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 1119,25 рублей (том № 1, л.д. 75).

Согласно справки об ущербе стоимость 5 флаконов освежителя воздуха «АйрВик» 250 мл, похищенного из магазина «Покупалко» ООО «Тамерлан» по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

ДАТА>,25 рублей (том № 1, л.д. 76-77).

В соответствии с накладной стоимость похищенных товарно-материальных ценностей ООО «Тамерлан» составляет 223,85 рубля за 1 шт. на общую сумму 1119,25 рублей без учета НДС (том № 1, л.д. 78-80).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрены: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при просмотре которого установлено, что кражу 1 куска сыра «Ламбер» из магазина «совершил ФИО1; CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при просмотре которого установлено, что кражу 1 бутылки шампуня из магазина совершил ФИО1; CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при просмотре которого установлено, что кражу 4 пачек масла «Вкуснотеево» из магазина совершил ФИО1; CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Покупалко», расположенного по адресу: 

<

адрес> при просмотре которого установлено, что кражу 5 флаконов освежителя воздуха «АйрВик» совершил ФИО1 Указанные записи на дисках признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д.153-155, 156).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе дознания была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от 

<

ДАТА> которой, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми пекреживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему предстать перед следствием и судом и отбывать наказание. Алкоголизмом ФИО1 не страдает. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотиков (опийная наркомания) ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1 нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь (том № 1, л.д. 147-149).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Органом дознания в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, были представлены протоколы явки с повинной (том № 1, л.д. 32, 50, 68).

Однако суд не может признать вышеуказанные явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были составлены без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА> в отношении ООО «Агроторг») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА> в отношении ООО «Агроторг») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА> в отношении ООО «Агроторг») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА> в отношении ООО «Тамерлан») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (по эпизодам преступной деятельности в отношении ООО «Агроторг») в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в них сведения, подтверждены подсудимым в суде; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (по всем эпизодам преступной деятельности).

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В ходе дознания представителем ООО «Агроторг» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1618,13 рублей; представителем ООО «Тамерлан» Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1119,25 рублей (том № 1, л.д. 107, 121).

Рассматривая указанные исковые требования представителей потерпевших, суд, руководствуясь положениями ст. 44 УПК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением гражданского иска, поскольку исковые заявления не соответствуют по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131,132 ГПК РФ, разъяснив представителям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 их право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА> в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА> в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА> в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА> в отношении ООО «Тамерлан») в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Исковые заявления представителей ООО «Агроторг» Потерпевший №1, ООО «Тамерлан» Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диски с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов