ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по ходатайству о прекращении уголовного дела и назначении 

лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

 

№ 1-41/2019

17 июня 2019 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Никифорцевой Г.Ф., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, 

подсудимого, его защитника – адвоката Антоновой А.И., 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, ефрейтора 

ФИО2, родившегося ..., ..., несудимого, ..., на военной службе по контракту, вступившему в силу с ... года на срок один год, ... зарегистрированного по , проживающего по 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период с 04 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года в войсковой части 00000, заведомо зная о подложности удостоверения механика-водителя Вооруженных Сил Российской Федерации на право управления военной техникой «Т-72» серии АА № 007994, приобретенного им ранее у неустановленного следствием лица, умышленно, с целью ввести в заблуждение должностных лиц войсковой части 00000 относительно наличия у него права управления военной техникой данного типа, которым он в действительности не обладал, неоднократно предъявляя данное удостоверение начальнику контрольно-технического пункта (далее – КТП) этой же воинской части перед каждым выездом на самоходных артиллерийских установках САУ-№ бортовые номера № и № из парка воинской части, использовал данный заведомо подложный документ.

Это противоправное деяние ФИО2 квалифицировано органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации, - использование заведомо подложного документа.

Защитник подсудимого адвокат Антонова в суде ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, - с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства защитником указано, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Кроме того ФИО2 загладил причиненный преступлением вред ввиду изъятия у него заведомо подложного удостоверения механика-водителя, вследствие чего им прекращено использование этого документа. Также ФИО2 принял иные меры по заглаживанию причиненного вреда в виде принесения извинений за содеянное перед личным составом воинской части.

Таким образом, по мнению защитника, по делу имеются основания, предусмотренные нормами ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом того, что подсудимый выразил согласие на такое основание прекращения уголовного преследования в отношении него.

Подсудимый ФИО2 в суде поддержал ходатайство его защитника по приведенным выше доводам и основаниям и пояснил, что сущность обвинения ему понятна и он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается и согласен на прекращение уголовного дела (преследования) по заявленному нереабилитирующему основанию, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также ФИО2 подтвердил, что сущность и последствия такого прекращения ему защитником и судом разъяснены и понятны, свое согласие на такое прекращение он дает добровольно, после подробных консультаций со своим защитником адвокатом Антоновой, работой которого по осуществлению его защиты он полностью удовлетворен. 

Подсудимый добавил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния он признал добровольно, без какого-либо давления или постороннего воздействия на него, после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования подсудимого по заявленному стороной защиты основанию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Статьей 446.3 УПК Российской Федерации установлено право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены соответствующие основания для этого.

В соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, при этом он полностью признал вину, раскаялся в содеянном. 

Сведения о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого противоправного деяния, в том числе относительно формы вины при его совершении, получили разумное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из требований информационного центра УМВД России по Кемеровской области видно, что ФИО2 является несудимым. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого - что ФИО2 является ... ... по военной службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием за успехи по военной службе.

Таким образом судом установлено, что ФИО2, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, причинённый в результате инкриминируемого ему противоправного деяния вред загладил вследствие изъятия у него подложного документа, а также путем принесения извинений в воинском коллективе перед строем личного состава воинской части.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и содеянного им.

Таким образом суд, принимая решение по поступившему от стороны защиты ходатайству, учитывает позицию подсудимого, который согласился на освобождение его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации – с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное и отсутствие установленных в суде иных нереабилитирующих, а также реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО2, следует прийти к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела в отношении него и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приходя к такому выводу, военный суд также учитывает, что по смыслу законодательства возмещение подсудимым причиненного его противоправным поведением ущерба (вреда), предусмотренное в качестве одного из обязательных условий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предполагает, что способ возмещения причиненного вреда определяется потерпевшим и такой ущерб (вред) на момент рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по названному основанию должен отсутствовать. При этом ограничений для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делам о преступлениях, посягающих на установленный порядок управления, при отсутствии участвующего в судопроизводстве по делу потерпевшего, законодательством не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК Российской Федерации учитывает тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления и имущественное положение ФИО2 и условия жизни его семьи, - ..., при наличии у него постоянного дохода в виде денежного довольствия в связи с прохождением военной службы.

С учетом материального положения ФИО2 суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение пяти месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 со дня вступления постановления в законную силу должна быть отменена.

Суд находит необходимым по вступлению постановления в законную силу имеющиеся по делу вещественные доказательства: удостоверение механика-водителя АА № 007994 на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле; журналы выхода и возвращения машин войсковой части 00000 с инвентарными номерами № и №, а так же рабочую тетрадь начальника контрольно-технического пункта войсковой части 00000 с инвентарным номером № 9200, находящиеся на ответственном хранении у начальника КТП войсковой части 00000 старшего прапорщика Г. – полагать переданными по принадлежности в войсковую часть 00000.

Поскольку ФИО2 освобождается от уголовной ответственности, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за его защиту по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25.1, 254 и 446.3 УПК Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации, на основании части 1 статьи 25.1 УПК Российской Федерации, в соответствии со статьей 76.2 УК Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение пяти месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК России по ЦВО), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов федерального бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № 1-41/2019 от ФИО2

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Со дня вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

По вступлению постановления в законную силу имеющиеся вещественные доказательства по делу:

- удостоверение механика-водителя АА № 007994 на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- журналы выхода и возвращения машин войсковой части 00000 с инвентарными номерами № и №, рабочую тетрадь начальника контрольно-технического пункта войсковой части 00000 с инвентарным номером № 9200 – полагать переданными по принадлежности в войсковую часть 00000.

Процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой А.И. за защиту ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.А. Ахтырский