Дело № 2-619/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 19 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ходатайства истца,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СК «СТЕРХ» на том основании, что по договору страхования ОСАГО у ответчика застрахован автомобиль марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащий ему на праве собственности.

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «Иногосстрах». 

На его обращение в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о наступления страхового события, полученным ответчиком 

<

...>, страховщик не организовал и не провел осмотр поврежденного транспортного средства. На неоднократные обращения на телефон горячей линии страховой компания с целью выяснения обстоятельств и причин нарушения срока проведения осмотра ТС специалист пояснял, что ответ будет дан в письменном виде.

Ввиду отсутствия со стороны страховой компании мер по урегулированию убытка и проведения осмотра ТС, истец обратился за проведением независимой экспертизы, уведомив ответчика телеграммой, направленной 

<

...>.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составляет 56900 рублей, за составление заключения уплачено 6500 рублей.

На полученную 

<

...> от страховой компании телеграмму о проведении осмотра ТС, он предоставил свой автомобиль на осмотр.

На его досудебную претензию от 

<

...> ответчик уведомлением от 

<

...> отказал в её удовлетворении со ссылкой на п.5.2 Положения о правилах ОСАГО. В связи с чем, с учетом последующего уточнения иска в части наименования ответчика (л.д.107), просит взыскать со АО «СК «СТЕРХ» страховое возмещение в размере 56900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, финансовую санкцию за период с 10 по 

<

...> в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения из расчета 634 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также возмещение юридических услуг, почтовых и судебных расходов.

В дальнейшем, представителем истца представлено уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, мотивированное тем, что ответчиком 

<

...> в счет возмещения ущерба была перечислена денежная сумма в размере 39200 рублей. В связи с чем, просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 17700 рублей, а также неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 47550 рублей и за период с 

<

...> по день вынесения решения из расчета 242 рубля в день. Остальные требования оставлены прежними (л.д.137-138). 

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что более выплат страхового возмещения ответчиком после 

<

...> и до настоящего времени не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец ФИО1, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Ответчиком АО «СК «СТЕРХ» ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, о проведении которого он извещался телеграммой от 

<

...> и письмом от 

<

...>. Также истец не пригласил эксперта страховой компании на осмотр ТС, хотя ответчик в своих письмах указывал, как это можно сделать. Впоследствии, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 39200 рублей, переведя указанную сумму 

<

...> на счет истца. Полагает, что страховая выплата произведена в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по факту ДТП от 

<

...> возмещена. На основании п.5.2 Положения о правилах ОСАГО у ответчика не имелось законных оснований для удовлетворения досудебной претензии истца. Кроме того, истец не уведомил страховую компанию о дате и месте осмотра ТС, о проведении независимой экспертизы, чем нарушил права страховой компании на присутствие её представителя при осмотре ТС и проведении повторной экспертизы. Также считает, что истцом не соблюден предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного автомобиля, основания для её проведения отсутствовали. Не согласен и с размером расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, которые, по его мнению, завышены, не могут являться разумными, в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат снижению. В случае, удовлетворения исковых требований, просит о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству; снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу; снизить судебные расходы по оплате ус луг представителя до 4000-5000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку в результате действий потерпевшего по непредоставлению ТС страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме. По этой же причине просил отказать и во взыскании штрафа (л.д.111-112).

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 13 часов 49 минут на 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...> под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «Ингосстрах» (полис МММ 

<

...> от 

<

...>). Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СК «СТЕРХ» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, представленным стороной истца страховым полисом (л.д.106), и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается представленными истцом заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, описью вложенных документов в ценное письмо, почтовой квитанцией, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.5-7, 11-12), ответчиком в установленные законом сроки осмотр поврежденного автомобиля не организован, страховая выплата не произведена, отказ в выплате истцу не направлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Лишь 

<

...> страховая компания направила в адрес истца телеграмму, получение которой представитель истца в суде не отрицал, о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, в тексте телеграммы не указаны дата, время и адрес, где и когда должен быть произведен осмотр. Имеются лишь сведения о том, что осмотр заказан в Группе Содействия Дельта, указаны номер телефона с кодом 

<

...> и номер телефона горячей линии (л.д.131 оборот, 89). При таких обстоятельствах выполнение требования страховой компании явилось невозможным для истца, в связи с чем, подлежат отклонению доводы возражений ответчика на исковое заявление о злоупотреблении истцом своими правами, при этом, суд также учитывает, что законом об ОСАГО обязанность по организации и проведению осмотра возложена на страховую компанию.

Напротив, при обращении к независимому эксперту по причине неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки, истец 

<

...>, т.е. заблаговременно, направил в адрес ответчика телеграмму, которой уведомил о проведении независимой экспертизы 

<

...> в 12.00 часов по адресу: РБ, 

<

...> указав для контакта номер своего мобильного телефона (л.д.15). Данная телеграмма получена секретарем АО «СК «СТЕРХ» Алексеевой 

<

...>, что подтверждается представленным истцом уведомлением (л.д.14), которым также опровергается довод ответчика о его неуведомлении о дате и месте проведения осмотра. Проведение осмотра транспортного средства в указанную телеграмме дату подтверждается соответствующим Актом 

<

...> от 

<

...>, содержащимся в Приложении к Экспертному заключению независимого оценщика (л.д.39-41).

<

...> АО «СК «СТЕРХ» направило в адрес истца письмо за исх. № 

<

...> об организации повторного осмотра поврежденного автомобиля по адресу: 

<

...> (л.д.130, 90,91). На основании данного письма поврежденный автомобиль был предоставлен истцом на осмотр, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 

<

...> (л.д.130 оборот).

После обращения истца с досудебной претензией, полученной ответчиком 

<

...>, что подтверждается представленными истцом досудебной претензией о возмещении убытков по ОСАГО, описью вложенных документов в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (л.д.84-85, 85а, 86, 87), страховой компанией 

<

...> за исх. № 

<

...> в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении его претензии (л.д.125,92,93), выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 56900 рублей, без учета износа – 77000 рублей (16-82).

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 6500 рублей, что подтверждается заверенными экспертом копиями квитанции и чека-ордера от 

<

...> (л.д.83). 

Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо (л.д.86).

Ответчиком представлена копия заключения № 

<

...> 

<

...>, выполненного 

<

...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 39200 рублей (л.д.128 оборот, 127). 

<

...> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39200 рублей по платежному поручению 

<

...> (л.д.124, 139).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Определением суда назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось 

<

...>». Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, с технической точки зрения, повреждения всех заявленных деталей (за исключением повреждения детали Стекло ветрового окна) автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП 

<

...>, с учетом износа и применением округления составляет 58200 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 

<

...> 

<

...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Представленную ответчиком копию заключения № 

<

...> 17 февраля 2019 года, выполненного 

<

...>», суд признает недопустимыми доказательством, поскольку документ не соответствует требованиям законодательства, представлен в виде незаверенной экспертом копии, в непрошнурованном виде. В нем нет сведений, подтвержденных доказательствами, о наличии у составившего его лица необходимого образования и квалификации. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д.94) и её направлению в страховую компанию в размере 243,54 рубля (л.д.85а), а также почтовые расходы по направлению ответчику заявления в размере 209,75 рублей (л.д.5а) и телеграммы в размере 420,20 рублей (л.д.13а) подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 61073,49 рублей (58200+2000+243,54+209,75+420,20). С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 39200 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 21873,49 рублей (61073,49 минус 39200). Поскольку указанная сумма превышает 10 % предел статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 6500 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, следовательно, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации осмотра транспортного средства, указанные расходы в размере 6500 рублей подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты, с учетом новогодних каникул с 

<

...> по 

<

...>, приходится на 

<

...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 

<

...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по 

<

...> (частичная выплата страхового возмещения), который составляет 73 дня. 

За данный период неустойка подлежит взысканию, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, из заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере 56900 рублей. А поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6500 рублей являются убытками истца, необходимыми для получения страхового возмещения, но, при этом, не входят в его состав, с суммы указанных убытков неустойка исчислению не подлежит.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 41537 рублей, исходя из следующего расчета: 56900 рублей Х 1% / 100% Х 73 дня.

Неустойка за период с 

<

...> по 

<

...> (дата вынесения решения) составляет 144 дня. Неустойка за данный период подлежит взысканию с установленной судом суммы недоплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения в размере 21873,49 рублей.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 31497,82 рубля, исходя из следующего расчета: 21873,49 рублей Х 1% / 100% Х 144 дня.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 73034,82 рубля (41537+31497,82).

При указанных обстоятельствах предложенный ответчиком расчет неустойки является неверным и применению не подлежит.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, неоднократное нарушение сроков исполнения своих обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме (более семи месяцев), полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до размера страховой выплаты, установленного решением суда, в данном случае, т.е. до 21873,49 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция по следующим основаниям. Поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал и не провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, не выдал направление на ремонт, не выплатил страховое возмещение и не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в срок до 

<

...> (истечение двадцатидневного срока после обращения с заявлением), доказательств обратного ответчиком суду не представлено, соответственно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 

<

...> по 

<

...> (дата получения истцом телеграммы ответчика), т.е. за 3 дня.

Размер финансовой санкции составит сумму в размере 32,81 рубль, исходя из следующего расчета: 21873,49 Х 0,05 /100 Х 3.

Суд не усматривает основания для снижения размера финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая её размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, соразмерным материальному ущербу. 

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 6000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 21873,49 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 10936,74 рублей. 

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком полностью. 

Истцом также понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией 

<

...> от 

<

...> (л.д.108). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью, т.е. в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 

<

...>, содержащий в себе расписку представителя истца о получении у него указанной суммы (л.д.95). Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование полностью, т.е. в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 19000 рублей. В связи с полным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 1156,20 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 856,20 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 21873,49 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21873 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 21873 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 49 копеек, финансовую санкцию за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 32 (тридцать два) рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10936 (десять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 74 копейки, судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу экспертного учреждения 

<

...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания М.В. Янбекова

Подлинник документа подшит в дело № 2-619/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.